Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-886/2018;)~М-882/2018 2-886/2018 М-882/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-26/2019

Гражданское дело № 2-26/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001137-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Газпром газораспределение» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УФСИН России по Рязанской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал «Рязанский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются долевыми собственниками, по ? доле каждый, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>.

При государственной регистрации права собственности каких-либо ограничений (обременений) прав на данные объекты недвижимости зарегистрировано не было. До осени 2016 года истцы свободно пользовались находящимся в их собственности земельным участком, осуществляли уход за ним, выращивали на нем фрукты и овощи.

В середине ноября 2016 года при проведении очередных работ по благоустройству земельного участка на его территории истцами была обнаружена выступившая наружу из-под слоя земли часть трубы, которая впоследствии оказалась частью газопровода.

18.11.2016 года истец ФИО6 обратилась с заявлением в адрес директора филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Рязанском районе ФИО7 с заявлением определить точное местонахождение газовой трубы на спорном земельном участке.

08.12.2016 года представителем ответчика начальником участка № был осмотрен спорный земельный участок и передано истцам уведомление о производстве земляных работ (форма 16-Э). Согласно данному уведомлению газопровод среднего давления D 110 мм ПЭ проходит от <адрес> к <адрес> и далее ВК, продолжен на глубине 0,8-1,0 м. Кроме того, в уведомлении был установлен целый ряд ограничений при использовании спорного земельного участка по назначению, в частности: запрет на производство земляных работ, запрет на использование машин и механизмов при обработке земельного участка, запрет на установку временных сооружений и складирование строительных материалов, что создает существенные препятствия в использовании данного земельного участка. Также уведомлением на истцов, как на собственников земельного участка, была возложена обязанность по контролю за состоянием и сохранностью данной части газопровода.

С ноября 2016 года истцы были вынуждены прекратить производство каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке во избежание несчастного случая, либо аварии на данном газопроводе. В настоящее время участок зарастает травой и по назначению не используется.

При получении данного уведомления истцами было выставлено требование представителю ответчика о необходимости представить документы, подтверждающие законность нахождения газопровода на спорном земельном участке, а также соблюдение процедуры согласования бывшим собственником земельного участка, наследодателем ФИО8, местоположения части газопровода на участке. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Далее истцы повторно письменно обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до 25.06.2018 года предоставить документы, подтверждающие законность нахождения на спорном земельном участке части газопровода среднего давления и предложением перенести часть данного газопровода за территорию данного участка, либо выкупить его для использования по назначению ответчиком. Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика в адрес истцов не поступил.

Считают, что действиями ответчика ущемляются права истцов, как собственников земельного участка, по его пользованию и владению. Полагают, что установленные ответчиком ограничения по использованию участка, делают невозможным использовать его по целевому назначению, а возложенные на истцов обязанности по контролю за состоянием и сохранностью части газопровода выходят за пределы обязанностей, возложенных на собственников земельным и гражданским законодательством.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; перенести часть газопровода среднего давления, расположенного на территории земельного участка, за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и администрация МО – Рязанских муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 11.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал «Рязанский» надлежащими – ОАО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Определением суда от 08.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Рязанской области и АО «Газпром трансгаз Москва».

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСИН России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации МО – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение» филиал Рязанский, администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Газпром газораспределение» ФИО1, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО2, представителя третьего лица АО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4, представителя третьего лица УФСИН России по Рязанской области ФИО3, заслушав показания экспертов, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 №169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Газопроводы относятся к линейным объектам, строительство которых ведется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранной зона объектов системы газоснабжения – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Льговской сельской администрации, ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 56).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследниками первой очереди по закону являлись его дети – ФИО5 и ФИО6, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу, получив свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону №, №, №, № от 06.06.2008 года (л.д. 10-11, 14-15).

При этом, в период оформления наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «БТИ» было подано заявление о проведении межевания земельного участка наследодателя. Границы земельного участка были установлены в соответствии с нормами законодательства, действующего в данный период времени.

В судебном заседании так же установлено, что заказчиком работ по проведению газопровода, в том числе по <адрес> являлась Воспитательная колония Минюста России по Рязанской области в связи с реконструкцией котельной.

Согласно пояснениям представителя третьего лица администрации МО – Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО10, данным в судебном заседании, большая часть с. Льгово Рязанского района Рязанской области было газифицировано в 80-х годах, однако, в начале 2000-х годов появилась необходимость устройства газопровода на улицах, которые не были газифицированы, в частности в месте расположения Воспитательной колонии Минюста России по Рязанской области, которая и являлась заказчиком работ. Она, как глава сельского поселения, осуществляла согласование проекта прохождения трассы газопровода по территории муниципальной земли, однако, в ее компетенцию не входило согласование проекта прохождения газопровода по земельным участкам, которые имели собственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выполнении услуг по выдаче заключения о технической возможности подачи газа, письмом ООО «Рязаньрегионгаз» № ЛМ-1070 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Мострансгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № БА-9-13 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя генерального директора ООО «Межрегионгаз» № АХ-14/7049 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149).

Из схемы прохождения трассы газопровода среднего и низкого давления следует, что при выполнении работ согласованы технические условия, в том числе то, что газопровод заложен в защитный футляр, глубина залегания футляра не менее 1 м от подошвы насыпи. Указанный проект согласован Рязанским областным Управлением дорожного хозяйства 20.04.1999 года, главой администрации Льговского сельского округа, Воспитательной колонией Минюста России по Рязанской области, ОАО «Рязаньрайгаз», проект разработан ООО «Рязаньагропромпроект», монтаж газопровода произведен ООО «Рентген-Плюс» (л.д. 43).

Согласно акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.03.2000 года, газопровод предназначен для газификации котельной Воспитательной колонии УИН Минюста России и жилых домов в <адрес>, начало работ – ноябрь 1999 года, окончание работ – февраль 2000 года. Согласно решению приемочной комиссии, в которую входили представитель заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации, органов Госгортехнадзора РФ, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88 и «правилами безопасности в газовом хозяйстве», Госгортехнадзора РФ. Предъявляемый к приемке подземный газопровод принят вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 20.03.2000 года (л.д. 233-234).

08.07.2015 года ОАО «Газпром газораспределение» выдано свидетельство о государственной регистрации права на сооружение – газопровод среднего и низкого давления, назначение – коммуникационное, протяженность – 1 223 п.м (л.д. 235).

В настоящее время, согласно договору аренды имущества № 12-1/01-145 от 01.01.2009 года и дополнительного соглашения к договору от 19.12.2016 года, данный участок газопровода передан в аренду АО «Газпром газораспределение» АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (л.д. 103-117).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что газопровод проектировался и строился, исходя из документов, еще при жизни их отца, однако, никаких согласований прохождения части газопровода по их земельному участку ни с прежним правообладателем, ни с ними, как с наследниками, произведено не было. В настоящее время они лишены возможности использовать свой земельный участок по назначению в связи с наличием охранной зоны и ограничениями, установленными законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение» ФИО1 пояснил, что участок спорного газопровода был построен в соответствии с Постановлением главы администрации Рязанской области № 32 от 11.06.1999 года «О развитии газификации области в 1999 году», которым была утверждена региональная программа по развитии газификации сельских населенных пунктов. Информирование населения о строительстве газопровода должны были извещать местные Советы народных депутатов, которые составляли списки собственников земельных участков, по которым будет проходить газопровод. В настоящее время истцы имеют право беспрепятственно пользоваться своим земельным участком в соответствии с его назначением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО2 пояснила, что земельный участок был оформлен в собственность истцами в 2008 году, то есть уже по окончании строительства газопровода, данный газопровод является социально значимым объектом, обеспечивающим газоснабжение не только территории ИК-7 (ранее Воспитательной колонии) УФСИН России по Рязанской области, но и жилых домов, в связи с чем, демонтаж или перенос его будет несоразмерен последствиям нарушения прав истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Согласно заключению экспертов № 2112-18 от 22.03.2019 года, фактическое местоположение спорного участка газопровода среднего давления D 110 мм ПЭ в части газораспределительной станции до района жилого дома истцов экспертом установлено по объектам искусственного происхождения: газораспределительная станция, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 8м до газопровода, железобетонный столб линии электропередач с расстоянием 7м до газопровода, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 7м до газопровода, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 1м до газопровода, деревянный столб линии электропередач с расстоянием 4м до газопровода. При этом, участок газопровода, проходящий от газораспределительной станции по направлению к газовой котельной Воспитательной колонии (в настоящее время ИК-7) является частью газопровода, построенного в <адрес> в 2000 году, газопровод проходит от существующего ГРП далее до газораспределительной станции, от которой проходит по прямой между домами № и № по <адрес>, пересекая две ЛЭП 10 кв.м, далее проходит перпендикулярно автомобильной дороге, далее к газовой котельной колонии. Фактическое расположение участка газопровода, проходящего по земельному участку истцов, не соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации по газификации части <адрес>, площадь расхождения составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение выявлено в точках н14 (1,43 м), н2 (1,67 кв.м), н3 (1,35 кв.м), н16 (4,24 кв.м). Экспертом описаны границы спорного участка газопровода, проходящего по земельному участку истцов.

Так же установлено, что на неразграниченной территории между земельными участками №, №, №, а так же за пределами межевых границ земельного участка № отсутствуют условия беспрепятственного размещения газопровода среднего давления D110 мм ПЭ, в связи с чем выноси участка данного газопровода, проходящего по земельному участку истцов, с учетом наличия охранной зоны газопровода, технически невозможен.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу – ФИО12 и ФИО13, которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт ФИО12 пояснил, что местоположение газопровода на земельном участке истцов было установлено с помощью указателей на столбах о местоположении и глубине залегания газопровода. При этом, газопровод проходит от точки н2 до точки н6, протяженность участка газопровода на земельном участке истцов составляет 76 м.

Поддерживая вывод о невозможности переноса участка газопровода за пределы земельного участка истцов, эксперт ФИО13 пояснил, что по территории муниципальной земли, расположенной между земельными участками № и № проходит система водоснабжения и линейные объекты электроснабжения с. Льгово, в связи с чем, с учетом охранной зоны данных объектов, не будут соблюдены наименьшие расстояния до водопровода (1 м), до высоковольтной линии напряжением 10 кВ (5м), до высоковольтной линии уличных сетей электроснабжения напряжением 0,4 кВ (2,5 м). Размещение газопровода с нарушением минимальных расстояний от объектов водоснабжения и электросетевого хозяйства, в случае аварии, может привести к уничтожению данных коммуникаций и авариям.

Специалист ФИО14, принимавший участие при проведении экспертизы, пояснил, что спорный газопровод действительно является составной частью газопровода, построенного в 2000 году, указанный газопровод был принят и введен в эксплуатацию надлежащим образом. При этом, с учетом охранной зоны 4 м до фундаментов зданий и сооружений, права истцов никак не нарушены, поскольку охранная зона не затрагивает их жилой дом.

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения экспертов, которыми в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные ими в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперты подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, а так же способы устранения препятствий в пользовании земельным участком. Таких доказательств суду не представлено.

Сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться, как нарушающий право собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (дублирует положение абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ), согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Кроме того, из положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен в том числе при доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При рассмотрении дела истцами не было представлено достаточных и бесспорных доказательств невозможности использования земельного участка при наличии спорного газопровода. При этом, спорный газопровод введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем его нахождение на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права истцов, как собственников земельного участка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истцов по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для разрешенного использования участка, препятствует использованию участка в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, суд учитывает и то, что являющийся предметом спора газопровод предназначен для газоснабжения ИК-7 УФСИН России по Рязанской области и жилых домов <адрес>, в связи с чем перенос газопровода может повлечь нарушение прав и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истцов нарушены действиями ответчиков, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья