Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-752/2018;)~М-802/2018 2-752/2018 М-802/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело №2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Захарово 11 февраля 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя соответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО5., действующего на основании доверенности № МОС НЮ-63/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Захаровского района Рязанской области Щербакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда <адрес> в селе Захарово гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Михайловский районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 197 км 1 пикет перегона «Дягилево-Рязань-1» пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Уфа» под управлением машиниста ФИО4

Истцы являются самыми близкими родственниками погибшей. ФИО1 – дедушкой, ФИО2 – матерью.

Действиями источника повышенной опасности (поездом), принадлежащим ОАО «РЖД», истцам причинен моральный вред (нравственные страдания), связанные с утратой близкого родственника и любимого человека. У истцов с погибшей всегда были очень близкие отношения, они всегда были вместе, не представляя жизни друг без друга. После смерти любимой и единственной внучки истец ФИО1 долгое время находился в тяжелом моральном состоянии, что сказалось на состоянии его здоровья.

Причиненный истцам моральный вред они оценивают в 300 000 рублей каждому, которые на основании ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ просили взыскать с ОАО «РЖД», а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу АО «СОГАЗ», уточнили исковые требования и просили взыскать с ОАО «РЖД» по 200 000 рублей каждому в качестве возмещения морального вреда, с АО «СОГАЗ» - взыскать по 100 000 рублей каждому.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 была ее единственной дочерью, которую она растила и воспитывала одна, поскольку развелась с мужем, когда дочери было 5 лет. В воспитании дочери ей помогали только ее родители, бабушка и дедушка девочки. До поступления девочки в школу, она проживала вместе со своими родителями в <адрес>, где девочка посещала детский сад. Дедушка практически заменил девочке отца, поскольку тот не интересовался дочерью, не оказывал ей никакой материальной помощи. Гибель единственного ребенка принесла ей нравственные страдания, поскольку была неожиданна для нее, явилась большим горем, принесла ужас, страдания и переживания. Она длительно не обращалась с иском о компенсации морального вреда, так как долго не могла оправиться от пережитого горя.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО3 была его единственной внучкой, которую он помогал воспитывать своей дочери с рождения, в связи с чем, гибель внучки явилась для него серьезной утратой, принесла много переживаний и горя, от которого он долго не мог оправиться, у него резко ухудшилось состояние здоровья, в год гибели внучки он получил инвалидность, длительно лечился, только несколько лет назад инвалидность была снята.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Размер заявленных истцами компенсаций морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцов за медицинской и психологической помощью. Травмирование ФИО3 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, отсутствии вины ответчика, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Поскольку риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» перед пострадавшими был застрахован на момент травмирования ФИО3 в ОАО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», а компенсация морального вреда потерпевшим является страховым случаем по договору страхования, полагает, что возмещение морального вреда подлежит взысканию только со Страхователя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 возражал против исковых требований, указав, что ответственность страхователя по возмещению морального вреда потерпевшим не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, в связи с чем просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». Кроме того, указал, что по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы по возмещению морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности ОАО "РЖД" компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Помощник прокурора ФИО7 просил суд удовлетворить требования истцов частично, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 – 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 – взыскать с ОАО «РЖД» 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 197 км пикет 1 перегона «Дягилево-Рязань» пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Уфа» под управлением машиниста ФИО4 была смертельно травмирована несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61-109).

Как следует из пояснений опрошенного по данному факту машиниста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве машиниста электровоза поезда № сообщением «Москва-Уфа» в 12 часов 26 минут выехал со станции М-Казанская. При следовании к входному светофору к станции «Рязань-I» из-за встречного электропоезда вышла девушка. Расстояние до нее было примерно 100 метров. Им было применено экстренное торможение с подачей песка и сигнала большой громкости, однако, наезд предотвратить не удалось из-за большой скорости и малого расстояния. Помощник машиниста был направлен для осмотра места происшествия. По возвращении он пояснил, что девушка не подает признаков жизни. О случившемся было сообщено дежурной станции Рязань-1 и вызвана скорая помощь.

Помощник машиниста ФИО8 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась массивная острая наружно-внутренняя кровопотеря, обусловленная сочетанной травмой головы, шеи, туловища и конечностей.

Согласно справке по результатам расшифровки кассеты регистрации поезда №, экстренное торможение локомотивной бригадой применено при скорости 75 км/ч, тормозной путь составил 364 метра.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, действия локомотивной бригады признаны правильными, причиной несчастного случая явился переход пострадавшей железнодорожных путей в неустановленном месте перед близко идущим поездом.

В соответствии с выводами следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смертельное травмирование ФИО3 произошло по ее вине в результате пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от ДД.ММ.ГГГГ работниками железнодорожного транспорта в ходе проверки не установлено.

Из объяснений матери погибшей – ФИО2, следует, что признаков к суициду у ФИО3 не было, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состояла.

С учетом вышеизложенного в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствие состава преступления.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО3 не установлено, что не оспаривалось истцами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшей или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО3 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть ФИО3

Согласно п. 7 разд. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В нарушение указанных Правил ФИО3 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она, нарушила меры личной безопасности при переходе железнодорожных путей. Машинист применил экстренное торможение, однако, наезда избежать не удалось, что привело к смертельному травмированию ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, действуя неосмотрительно, не предприняла надлежащих мер для предотвращения наступления вреда ее здоровью, чем допустила грубую неосторожность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смертельное травмирование ФИО3 связано с воздействием источника повышенной опасности, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцами, в связи с чем считается установленным.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном разбирательстве, истец ФИО2 приходится погибшей ФИО3 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что погибшая проживала вместе с ней, являлась ее единственной дочерью, которую она воспитывала с малых лет одна с помощью своих родителей, гибель единственной дочери является для нее невосполнимой потерей, она испытывает горе, чувство утраты и боль, которые будут с нею на всю оставшуюся жизнь.

Истец ФИО1 приходится погибшей дедушкой по линии ее матери, что не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями истца ФИО2

Из пояснений истца ФИО2 и истца ФИО1 следует, что погибшая ФИО3 являлась единственной внучкой ФИО1 Он с момента ее рождения принимал активное участие в ее воспитании и помогал своей дочери растить внучку, фактически заменив ей отца.

Несмотря на отсутствие доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования о компенсации причиненного ему морального вреда в связи со смертельным травмированием единственной внучки источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии документальных доказательств обращения истца ФИО1 за медицинской помощью суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом ФИО1 справками из медицинских учреждений об ухудшении состояния его здоровья после смерти внучки (л.д. 189-190).

Вместе с тем, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3, которая в момент перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте, не убедилась в безопасности своих действий, на длительные сигналы машиниста большой громкости не реагировала, что послужило причиной ее смертельного травмирования.

На основании изложенного, при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истец ФИО2 приходилась погибшей матерью, истец ФИО1 приходился ей дедушкой, состояние здоровья и возраст истца ФИО1, грубую неосторожность погибшей, принцип разумности и справедливости, длительный период, предшествующий обращению истцов в суд.

В этой связи суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В связи с изложенным, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда истцу ФИО1 – взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу 15 000 рублей.

Рассматривая исковые требования к соответчику АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор №.1 им/1119 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, согласно которому АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договору с ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. Договора с ОАО «РЖД» страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1. Договора с ОАО «РЖД» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.3. Договора с ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 2.2. Договора страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

Выгодоприобретателями по договору являются юридические либо физические лица, которым может быть причинен вред, не являющиеся сторонами (страхователем и страховщиком) по договору, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта (п.1.5 Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 2.2. изложен в следующей редакции: а) причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб»), в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

На дату события действовало Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Согласно п. 3.3. Договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3. Договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

Таким образом, условиями Договора с ОАО «РЖД» не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора.

Таким образом, с учетом п.2.3 Договора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику.

Обязанность же АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

Данное решение является основанием для обращения за страховым возмещением.

Суд отмечает, что отношения между АО «СОГАЗ» и истцами основываются на наличии договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, является ОАО «РЖД».

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов № <адрес> АПРО.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2

В свою очередь в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования – Захаровский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Суслова