Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-559/2020

УИД 66RS0031-01-2020-001014-36

Дело № 2-559/2020


Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок по 16 сентября 2016 года, по ставке 49,90% годовых. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Заемщик ФИО1 свои кредитные обязательства не исполняет надлежащим образом. В соответствии с уставом банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт».На основании судебного приказа от 15 ноября 2019 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи № Качканарского судебного района <адрес> от 28 ноября 2019 года данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 112 403 рубля 82 копейки, из них: 45 568 рублей 49 копеек – основной долг, 65 350 рублей 33 копейки – проценты, 1 485 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12 декабря 2019 года, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 октября 2020 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное возражение на иск, в котором указано, что задолженность по кредитному договору образовалась с 16 февраля 2015 года, соответственно истец узнал о нарушении своего права именно 16 февраля 2015 года, следовательно, истцом подан иск за пределами срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок по 16 сентября 2016 года, по ставке 49,90% годовых (л.д. 9-11).

Заемщик ФИО1 согласно договору приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также установлено в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), что заемщиком ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита и процентов не исполнена, денежные средства в счет погашения задолженности с момента заключения кредитного договора поступили только пять раз, последнее поступление 21 февраля 2015 года, а после указанной даты вообще прекратились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик был обязан оплачивать ежемесячно согласно условиям договора. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 112 403 рубля 82 копейки, из них: 45 568 рублей 49 копеек – основной долг, 65 350 рублей 33 копейки – проценты, 1 485 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с Уставом было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (42-44).

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № У77-18/1342 в отношении уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года, где заемщиком выступила ФИО1, передано ООО «Филберт» (л.д. 30-39).

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Датой уплаты ежемесячного платежа является 16 число каждого месяца, надлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению очередного платежа является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере 4 000 рублей и последний платеж в размере 893 рубля 85 копеек.

Таким образом, кредитный договор от 16 сентября 2014 года, заключенный Банком и ФИО4, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, 16 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Окончание срока исковой давности по последнему платежу произошло 16 сентября 2019 года.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ФИО4 21 февраля 2015 года (л.д. 6-7). В целом кредит был предоставлен на 24 месяца, то есть по 16 сентября 2016 года. С настоящим иском истец обратился в суд 18 сентября 2020 года (согласно дате на штемпеле почтовой корреспонденции на л.д. 57), с момента выдачи судебного приказа (15 ноября 2019 года) до его отмены (28 ноября 2019 года) прошло 13 дней. Таким образом, истец как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением обратился к мировому судье и в суд уже за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности. При этом, заключенный 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт»договор уступки прав (требований) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова