Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-559/2020

Дело № 2-559/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000258-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 302 190 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 533,02 руб. указывая на то, что *** ФИО3 взял на себя обязательство по доставке груза – мяса на сумму 302 190 руб. в общество с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (далее – ООО «СнабТорг»). Груз фактически был доставлен, однако денежная сумма не была оплачена поставщику. Директор ООО «СнабТорг» пояснил истцу, что денежные средства перечислил на карточку ответчика. Истец считает, что сумма, перечисленная на карту ответчика, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** (л. д. 21-22), исковые требования поддержала в полном объеме. Также уточнила, что размер процентов на дату рассмотрения дела составляет 78 267,51 руб., количество дней просрочки – 1 284 дня.

Ответчик и его представитель требования не признали. Указали на то, что денежные средства от ООО «Снабторг» были получены за поставку мяса, которая произошла ***.

Третьи лица - ООО «СнабТорг» и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СнабТорг» *** заключен договор поставки ***, по условиям которого, ФИО1 взял на себя обязательство поставлять ООО «СнабТорг» мясную продукцию (л.д. 17-19).

*** ФИО1 направил в адрес ООО «СнабТорг» 2 878 кг. мяса говядины по цене 105 руб. за кг. на общую сумму 302 190 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от *** (л. д. 14-16).

По просьбе ФИО1, груз сопровождал ФИО3 Данный факт не отрицается ответчиком.

Также в судебном заседании было установлено, что груз был поставлен ООО «СнабТорг», однако оплата в тот же день не была произведена. Со слов ФИО5 оплата произведена позднее на карту ФИО3

Ответчиком не отрицается поступление денежных средств на его карту от ФИО5, при этом он указывает на то, что оплата производилась за поставку мяса, которое он закупил у СПК «Пригородное».

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой товара, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд с иском к ООО «СнабТорг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 302 190 руб. за поставку, произведенную ***.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от *** оставлены в силе решение Арбитражного суда Омской области от *** и постановление от *** Восьмого апелляционного суда по делу ***, которыми требования ФИО1 к ООО «СнабТорг» были оставлены без удовлетворения (л. д. 121-123).

В обоснование отказа было указано на то, что не доказан факт поставки спорной партии товара от индивидуального предпринимателя ООО «СнабТорг» и возникновения у последнего перед ФИО1 заявленной к взысканию задолженности.

В силу пункта 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что у ООО «СнабТорг» отсутствует обязанность по оплате товара, отгруженного ФИО1 ***.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО5, истец представил копии материалов, имеющихся в материалах уголовного дела ***: объяснения ФИО5, протокол очной ставки, протоколы допросов, протокол осмотра и прослушивания фонограмм (л. д. 25-48).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Между тем, приговор по уголовному делу *** не вынесен.

При этом, ответчиком подтвержден факт поставки товара *** на сумму 227 700 рублей, закупленного в СПК «Пригородное» и оплата этой суммы ФИО5 (л.д.113-114, 124-128).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, то требование процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Н.А. Пастухова