Решение № 2-559/2020 2-559/2020(2-7068/2019;)~М-6756/2019 2-7068/2019 М-6756/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-559/2020

Дело №2-559/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009397-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО УК «Верх-Исетская» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Регионального фонда содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «ТрансСтрой» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО УК «Верх-Исетская», ООО «ТранссСтрой», Региональному фонду содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО УК «Верх-Исетская», ООО «ТранссСтрой», Региональному фонду содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТрансСтрой», Региональный фонд содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области (л.д. 65).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в августе 2018 года в многоквартирном доме по ул. <данные изъяты> силами АО «УК Верх-Исетская» проводился капитальный ремонт, а именно ремонт крыши, фасада, системы теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В период проведения работ в квартире истца <данные изъяты> указанного многоквартирного дома произошел залив; из ремонтируемой системы теплоснабжения произошла протечка, хлынула вода. Собственника квартиры – истца ФИО1 на момент ремонта системы теплоснабжения не было в г.<данные изъяты>, порядок доступа в квартиру рабочих в период проведения ремонтных работ был заранее согласован с ответчиком, ключи находились у рабочих. По прибытии в <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и заливом квартиры, в удовлетворении заявления истцу отказано. Согласно заключения №75/2019 от 30.05.2019 года, составленного ООО «Бюро независимых экспертизы «УралКримЭк» величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 107268 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, проживала в квартире одна, в период времени с 06.08.2018 года по 07.09.2018 года находилась в служебной командировке в г.<данные изъяты>, в г.<данные изъяты> в течение этого времени не приезжала, кроме того, находилась на больничном также в этот период времени в г.<данные изъяты>. Ключи от своей квартиры на период отъезда оставила соседу кв. №<данные изъяты>, допросить которого не представляется возможным в связи с его смертью. Пояснила суду, что не могла приезжать из <данные изъяты>, контактировала с бригадой, которые меняли стояки, по телефону, связывалась с соседом, который заходил в квартиру вместе с бригадой, во время ремонта находился всегда в квартире. После того, как приехала в г.<данные изъяты> и зашла в квартиру, увидела, что ламинат был снят, в квартире стоял запах, подиум был разобран, на ДСП и на стенах на обоях были разводы. На вопрос суда о том, почему ранее не обращалась в суд с данным исковым заявлением, пояснила, что проходили другие судебные заседания, отсутствовала финансовая возможность для оплаты заключения и расходов представителя, имелись обязанности перед работодателем, настаивает, что повреждения квартиры, заявленные в данном деле относятся к затоплению августа 2018 года, ремонт не делала в связи с отсутствием денежных средств; в акте от 13.08.2018 года подпись не ее, новые радиаторы установлены собственными силами в сентябре 2018 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что в материалах гражданского дела имеется заявление соседей от 22.08.2018 года о том, что жильцы обнаружили воду из квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1, зайдя в квартиру, увидели огромную лужу, снятый радиатор, перекрыли вентиль и позвонили истцу. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «ТрансСтрой», чьи действия привели к затоплению квартиры истца и возникновению материального ущерба. Данный многоквартирный дом был передан А «УК Верх-Исетская» в Фонд содействия капитального ремонта, привлекший ООО «ТрансСтрой», проводивший работы по замене системы теплоснабжения. Просит суд признать недопустимым доказательством акт от 13.08.2018 года, поскольку истцом данный акт не подписывался в связи с отсутствием истца в данный период в г.<данные изъяты>, что подтверждается проездными билетами, листком нетрудоспособности, распечаткой банковской карты истца. На вопрос суда пояснил, что представитель управляющей компании при составлении акта от 14.02.2019 года не стала записывать все повреждения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ТрансСтрой» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 107268 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО УК «Верх-Исетская» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60). Пояснил суду, что ответчик АО УК «Верх-Исетская» не является причинителем вреда, повреждения в квартире истца не связаны с исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества МКД. Как следует из акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: : <данные изъяты> для проведения работ по капитальному ремонту в период причинения вреда имуществу истца общее имущество МКД было передано Региональным фондом содействия капитальному ремонту ООО «ТрансСтрой» для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Из акта обследования от 14.02.2019 года следует, что причиной протечки явилось то, что подрядчиком, проводившим ремонт, был открыт вентиль на стояке отопления и вред имуществу истца был причинен вследствие действий работников подрядной организации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-81). Пояснила суду, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, как к непосредственному причинителю вреда. Согласно первичному акту приемки выполненных работ от 13.08.2018 года подрядной организацией ООО «ТрансСтрой» были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в квартире №<данные изъяты>, в том числе были сняты и установлены после замены труб на стояке отопления чугунные радиаторы, вред причинен не вследствие действий ответчиков. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ТрансСтрой» обязательств по проведению капитального ремонта, отсутствуют основания для взыскания Регионального фонда ущерба. Кроме того, указывают о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, представляя контррасчет произведенного ущерба на основании акта от 21.08.2018 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений (л.д. 129-130, 165-166). Пояснила суду, что в августе 2018 года в квартире №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> корпус №<данные изъяты> ООО «ТрансСтрой» (привлеченный в качестве подрядчика на основании договора №МКД №578/СМР-18 от 29.12.2017 года) был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения, заменены стояки теплоснабжения и подводки к радиаторам, установлены отсекающие краны, подключены существующие чугунные радиаторы, что подтверждается подписанным собственником квартиры №<данные изъяты> первичным актом от 13.08.2018 года. В квартире истца на момент залива 20.08.2018 года были демонтированы радиаторы системы отопления и открыт отсекающий кран, что подтверждается актом от 21.08.2018 года, заявлением жильцов от 22.08.2018 года, радиатор снят самим истцом с помощью сторонней организации для замены на металлический радиатор. ООО «ТрансСтрой» не могло осуществить замены радиатора с чугунного на металлический, поскольку согласно п. 5.1 Акта передачи общего имущества при проведении работ не вправе проводить ремонт и замену имущества, не относящегося к общему имуществу МКД. Таким образом, затопление произошло по вине самого истца, ООО «ТрансСтрой» является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что акт осмотра квартиры истца от 14.02.2019 года (содержащийся в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк») является недопустимым доказательством, поскольку содержит дополнительные повреждения, составлен через 6 месяцев после затопления, информация является недостоверной, объем работ, указанный в данном заключении, завышен, является недопустимым доказательством и подлежит исключению судом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В соответствии с п.6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд отмечает, что правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя, а представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АЖ113047 (л.д. 21).

29.12.2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ТрансСтрой» заключен договор №578/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт системы теплоснабжения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 82-92).

12.01.2018 года составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 106),

01.11.2018 года составлен акт сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 107).

Из исследованного в судебном заседании заявления собственников квартир №<данные изъяты> от 22.08.2018 года следует, что 20.08.2018 года около 10 часов утра жильцы квартир <данные изъяты> обнаружили текущую по стенам и капающую с потолка воду. Предположили, что протечка воды идет из квартиры №<данные изъяты> в этой квартире в данное время никто не живет (хозяйка работает в другом городе). Так как в доме проводится капитальный ремонт хозяйка оставила ключи в соседней квартире №<данные изъяты>. Зайдя в квартиру №<данные изъяты> обнаружили огромную грязную лужу с песком и мелкими камнями, снятый радиатор отопления, открытый вентиль на нижней трубе, ведущей к радиатору. Они перекрыли вентиль и начали собирать воду, в результате залива водой пострадали следующие квартиры: <данные изъяты> Данное заявление собственником квартиры №<данные изъяты> не подписано (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» 21.08.2019 года составлено два акта обследования жилого помещения №2108/146-18 и №2108/150-18 соответственно (л.д. 76, 112). Из последнего акта следует, причина аварии в квартире №<данные изъяты> – был открыт вентиль на стояке системы отопления, зафиксированы повреждения.

14.02.2019 года АО «УК «Верх-Исетская» проведено повторное обследование квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.24), зафиксировано отслоение обоев на стене, санузел на потолке натяжной потолок, снят угол, ДСП снято, стоит возле стены, ДСП деформирован.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба является ООО «ТрансСтрой», проводивший работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в августе 2018 года; причиной протечки явилось то обстоятельство, что подрядчиком, проводившим ремонт, был открыт вентиль на стояке отопления и вред имуществу истца был причинен вследствие действий работников подрядной организации.

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансСтрой» о наличии вины истца ФИО1 в произошедшем затоплении, отсутствии претензий по качеству выполненных работ со ссылкой на первичный акт №12 приемки выполненных работ от 13.08.2018 года (л.д. 192) суд считает несостоятельными, относится критически. Данный акт суд считает недопустимым доказательством, поскольку истцом ФИО1 данный акт не подписывался в связи с отсутствием истца в данный период в г.<данные изъяты> в период времени с 06.08.2018 года по 07.09.2018 года и нахождением в г.<данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, проездными билетами, листком нетрудоспособности (выданным в г.<данные изъяты>), распечаткой банковской карты истца о приобретенных покупках в г.<данные изъяты>, указанием на отсутствием собственника кв.№<данные изъяты> в заявлении жильцов от 22.08.2018 года.

Иные доводы представителя ответчика ООО «ТрансСтрой», в том числе о том, что истцом с привлечением третьих лиц в период времени с 13.08.2018 года по 21.08.2018 года был снят чугунный радиатор для замены на металлический и затопление произошло по вине данных лиц, оставивших запорное устройство на трубе отопительной системы, суд считает несостоятельными, относится критически.

Из пояснений истца ФИО1, принятых судом в качестве доказательства в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что новые радиаторы установлены собственными силами в сентябре 2018 года, все заявленные повреждения относятся к затоплению августа 2018 года, предоставив в обоснование своей позиции заключение №75/2019 от 30.05.2019 года, составленного ООО «Бюро независимых экспертизы «УралКримЭк». Из данного заключения следует, что величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 107268 рублей 00 копеек, данное заключение составлено по результатам осмотра на основании акта от 14.02.2019 года (л.д. 20).

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансСтрой» об исключении повреждений и завышении стоимости работ суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих заключение, представленное в материалы дела истцом, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Имеющийся расчет размера ущерба (л.д.109) не является таковым доказательством, поскольку составлен и подписан представителем ответчика ФИО4, не являющейся квалифицированным специалистом, без предоставления соответствующего образования.

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «ТрансСтрой» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТрансСтрой», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 107268 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «Верх-Исетская», Региональному фонду содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области о возмещении ущерба, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрансСтрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 36 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТранссСтрой» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 107268 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТрансСтрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 36 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО УК «Верх-Исетская», Региональному фонду содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина