Приговор № 1-70/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 21 февраля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Давыдовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шабровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в кв. 1, расположенной на первом этаже <адрес>, постоянно никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Т.Р.Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к окну вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, просунув правую руку в открытую форточку внешней рамы окна, открыл верхний шпингалет, раскрыл створки окна и незаконно, через указанное окно, проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Т.Р.Д. велосипед марки «Стелс» с алюминиевой рамой стоимостью 1000 рублей, чем причинил Т.Р.Д. имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему смотрению.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в представленной суду телефонограмме выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении ей извинений; наличие малолетнего ребенка; чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решение это преступление совершить.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 107, 111), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.109), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.128), начальником отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области – удовлетворительно, со слов трудоустроен без оформления трудового договора, ранее не судим (л.д. 92), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. л.д. 119-120).

Суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, однако, учитывая должным образом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приходит к выводу о том, что только назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, то есть соответствовать принципу справедливости во исполнение положений ч.1 ст.6 УК РФ, не находя при таких обстоятельствах законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 условно с применением положений ст.73 УК РФ.

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Магнутов