Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» (далее ООО «ПЗМК «УС-620») и просил взыскать в свою пользу невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за 58 дней неиспользованного отпуска, в общей сумме 193 054 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Решением Протвинского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «ПЗМК « УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ проценты за задержку выплат заработной платы, а также компенсация морального вреда. До настоящего времени трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены, однако с ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода он попасть не может без объяснения причин, в связи с чем не может приступить к работе или получить полный расчет и трудовую книжку. На проходной завода ему сказали, что завод не работает, однако какая-либо информация: о временной приостановке работы, банкротстве завода, сокращении работников, отсутствует и согласно сведениям с сайта ООО «ПЗМК «УС-620» ответчик является действующим юридическим лицом. Уведомлений о сокращении его должности либо о расторжении трудового Договора ответчик истцу не направлял, однако заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 145 000 рублей. Также ответчик не предоставлял ему отпуск, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 58 дней неиспользованного отпуска в сумме 43 054, 60 рублей. Действия ответчика по невыплате заработной платы и не расторжении трудового договора причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Протвинский завод Металлоконструкций «Управление строительства-620» не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копией выписки из трудовой книжки, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 12-13, 31-37).

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что все указанное время является для него простоем по вине работодателя, так как он не мог осуществлять трудовую деятельность по независящим от него причинам – ответчик не допускал его на территорию для осуществления трудовой деятельности. За указанный период времени истцу не была выплачена заработная плата в сумме 145 000 рублей согласно его расчету, что подтверждается представленной истцом справкой из банка о состоянии счета, имеющимися в материалах дела данными о размере должностного оклада истца в сумме 25 000 рублей в месяц (л.д. 29).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что указанные доводы истца ответчик не опроверг и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 145 000 рублей, принимается судом как обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела (оклад 25 000 – 3 250 (налог в размере 13 %)) * 2/3 (ст. 157 ТК РФ) * 10 месяцев). При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено данных о размере начисленной и выплаченной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду, и о количестве фактически отработанного в этот период времени, что лишает суд возможности установить размер среднего заработка в ином порядке, чем рассчитал истец.

При этом, в целях надлежащей защиты прав истца, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость начисления и перечисления ответчиком предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 58 календарных дней в сумме 43 054, 60 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 126 ТК РФ замена части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, является правом, а не обязанностью работодателя, однако согласия ответчика на такую замену в материалах дела не имеется. Кроме этого, согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику в безусловном порядке только при увольнении, однако свои требования истец основывает на факте нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации суд не находит.

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом – 5 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости, признается судом обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования в сумме 145 000 рублей и 1 требование неимущественного характера).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Протвинский Завод металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Протвинский Завод металлоконструкций «Управление строительства-620» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 рублей, обязав ООО «Протвинский Завод металлоконструкций «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «ПЗМК «УС-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Ответчик ООО «ПЗМК «УС-620» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «ПЗМК «УС-620» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья