Приговор № 1-215/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-215/2019

№1-215/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника— адвоката Начинова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-215/2019 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения <данные изъяты> К.М.Б. уголовного дела № года (№ года) по обвинению Г.С.М.о. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченный в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, получивший разъяснение положений статьи 51 Конституции РФ, и согласившийся давать показания, и при этом, будучи надлежащим образом предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, с целью введения в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств совершения преступления Г.С.М.о., чтобы не допустить его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, умышленно дал в ходе судебного слушанья заведомо ложные показания, исказив фактические события преступления, отрицая факт причастности к совершенному преступлению Г.С.М.о., изменил показания, данные им на предварительном следствии, стал утверждать, что Г.С.М.о. не говорил о том, что автомобиль принадлежит ему, что инициатором и организатором буксировки автомобиля является Л.В.А., а не Г.С.М.о. однако, на предварительном следствии ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в присутствии адвоката и в ходе очной ставки указывал, что Г.С.М.о. говорил ему, что он является собственником автомобиля, имеющим законное право им распоряжаться и инициатором его перевозки.

Таким образом, ФИО2 затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, т.е. воспрепятствовал осуществлению правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.М.о. приговором вынесенным <данные изъяты> К.М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при этом в описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО2, получили критическую оценку и во внимание судом не принялись, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии установлено, что он вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 307 УК РФ признает полностью. Все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, верны и соответствуют действительности. В содеянном раскаивается (л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает <данные изъяты> В № в производстве <данные изъяты> названного суда К.М.Б. находилось уголовное дело по обвинению Г.С.М.о., по пунтку «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что инициатором и организатором буксировки похищенного автомобиля был Л.В.А., а не Г.С.М.о. Судом были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные показания он не подтвердил.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, что Г.С.М.о. являлся инициатором перевозки автомобиля «Газель», принадлежащего потерпевшему, и именно последний позиционировал себя собственником данного автомобиля (л.д. 18-19);

- подписка свидетеля, согласно которой, свидетель ФИО2 предупрежден судьей об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 20);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором содержатся показания ФИО2, данные в судебном заседании, в том числе о том, что Г.С.М.о. об автомобиле ничего не говорил, инициатором буксировки и сдачи автомобиля на скупку металлолома являлся Л.В.А. (л.д. 22-73); - приговор Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.С.М.о., согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при этом судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что Г.С.М.о. об автомобиле ничего не говорил, инициатором буксировки и сдачи автомобиля на скупку металлолома являлся Л.В.А., названные показания признаны недостоверными, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Оснований для критической оценки представленных стороной обвинения доказательств у суда не имеются, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для формирования у суда вывода о квалификации действий подсудимого.

С объективной стороны, ФИО2 в судебном заседании, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств уголовного дела.

О ложности показаний подсудимого свидетельствует в том числе, вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения, сообщенные ФИО2 в судебном заседании, получили критическую оценку.

С субъективной стороны, ФИО2 действовал умышленно, желая сообщить суду заведомо ложные сведения, будучи свидетелем по уголовному делу и, осознавая их недостоверность, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания в суде.

В связи с изложенным, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной государственным обвинителем, и также квалифицирует его действия по части 1 статьи 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни <данные изъяты>.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что подсудимый имеет <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

копию протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебной подписки свидетеля ФИО2, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.М.о. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев