Приговор № 1-215/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1-215/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 24 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, причинившие особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности <данные изъяты>, расположенном в <адрес><адрес> городского округа <адрес> (с координатами местоположения: (<данные изъяты>), действуя умышлено, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушении требований:

ст. 11 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом: в соответствии со статьей 33.3. Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и в соответствии со ст. 33.4 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на основании договора пользования водными биоресурсами;

п. 5 ст. 24 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которого на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных Федеральным законом, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства);

п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений; не имея специального разрешения, зная, что действует незаконно, <данные изъяты>

<данные изъяты> по рыболовству особо крупный ущерб на общую сумму 356 610 рублей.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Пичугиной Р.К., мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в письменном заявлении до начала судебного заседания, и позицию государственного обвинителя Искулова Н.С., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, причинившие особо крупный ущерб.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и возможности получению им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении размера штрафа суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.256 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 и Гайским межрайонным прокурором в интересах Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлены гражданские иски, каждым о взыскании с ФИО1 аналогичной суммы в размере 356 310 рублей. ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что при рассмотрении дела в особом порядке могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также аналогичные исковые требования, содержащиеся в двух исковых заявлениях, поданных различными участниками процесса, суд приходит к выводу, что по гражданским искам, предъявленным по настоящему уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, надлежит принять решение о передаче их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом подлежит снятию арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а затем - отменить.

Передать гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 и гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина