Приговор № 1-215/2019 1-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-215/2019

№ 1-8/2020

УИД56RS0035-01-2019-002306-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 20 января 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Губарь Е.Ю., Зайцевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репневой Е.В.,

потерпевшего - ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 47 минут, находясь около магазина «Журавушка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО2 №1 ножом, используя его как предмет в качестве оружия, нанес один удар в область правой руки ФИО2 №1, причинив потерпевшему ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны на правом предплечье в нижней трети с повреждением сухожилий сгибателей 1, 2, 3, 4 пальцев правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что между ним и Свидетель №1 сложились неприязненные отношения, поскольку, та, работая продавцом в магазине «Журавушка», не разрешала ему приходить в магазин, распространяла о нем покупателям магазина слухи.

ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Журавушка», где находились продавец Свидетель №1 со своим фактическим супругом ФИО2 №1 Он принес свои извинения Свидетель №1 за ранее имевший место инцидент. Но, выйдя на улицу, ФИО2 №1 нанес ему удары по голове и лицу, от чего у него в области губы пошла кровь.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь зашел в магазин, ФИО2 №1 и Свидетель №1 в грубой форме потребовали его выйти из магазина. Он пригласил выйти на улицу ФИО2 №1, чтобы разобраться в данной ситуации.

Находясь на улице, ФИО2 №1 толкнул его в правое плечо, он же в ответ, подумав, что ФИО2 №1 вновь начнет его избивать, разозлившись на него, вытащил из кармана своей одежды кухонный нож и нанес им удар по руке ФИО2 №1 и ушел с места происшествия. Тем не менее, указывает, что ФИО2 №1 какой-либо опасности для него в тот момент не представлял, его жизни и здоровью ничего не угрожало, он не находился в состоянии необходимой обороны.

Удар ножом нанес умышленно, целенаправленно, понимал, что может причинить телесные повреждения ФИО2 №1

По дороге, осознав содеянное, выкинул нож на улице.

Отмечает, что удар нанес кухонным ножом, длина лезвия которого около 10 см, с коричневой рукояткой.

Приносит свои извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО2 №1 показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, которая работает продавцом в магазине «Журавушка» на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.30 в магазин вошел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, стал оскорблять его супругу грубой нецензурной бранью, они сделали ему замечание, он извинился перед Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему позвонила Свидетель №1 и плача в трубку, сообщила, что в магазин заходил неадекватный мужчина, угрожал ей, она вынуждена была забежать в подсобное помещение.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин к супруге. Через некоторое время в магазин вошли ФИО1 и ФИО8

Свидетель №1 сообщила ему, что утром с угрозами к ней приходил ФИО1 Он оттолкнул в сторону ФИО1 и предупредил его, чтоб тот не приходил в магазин к его супруге.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в магазин к супруге.

ФИО1, заглянув в магазин, попросил выйти его на улицу.

На его вопрос к ФИО1, зачем тот его вызвал, ФИО1 ответил «Сейчас узнаешь». В этот момент он увидел, как из-за спины ФИО1 вытащил нож, и пытался им нанести ему удар в область живота, но он успел увернуться от удара, но удар ножом пришелся на кисть руки в область запястья. Он испытал сильную физическую боль, рука была фактически проткнута насквозь, из раны обильно шла кровь, так как, была задета артерия.

ФИО1 ушел.

Свидетель №1 стала оказывать ему первую медицинскую помощь, прибывшая бригада скорой помощи, доставила его в приемное отделение, где ему оказали помощь, а утром следующего дня, он был госпитализирован, прооперирован, и находился три недели на стационарном лечении.

По настоящее время находится на амбулаторном лечении, предстоит вторая операция, повреждены сухожилия на правой руке, ему неизвестно, восстановится ли трудоспособность руки в последующем.

Отмечает, что по настоящее время продолжаются угрозы со стороны ФИО1, мер к заглаживанию вреда до настоящего времени он не принял.

Каких-либо телесных повреждений он ФИО1 ни 05, ни ДД.ММ.ГГГГ не причинял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 №1 является ее фактическим супругом.

Она работает продавцом в магазине «Журавушка», куда неоднократно в нетрезвом виде приходил ФИО1, устраивал скандалы, оскорблял ее, в связи с чем, директор магазина запретила ей обслуживать ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин заходил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, с кем-то нецензурно разговаривал по телефону, она сделала ему замечание. ФИО1 говорил ей «Закрой рот», оскорблял ее грубой нецензурной бранью. На тот момент в магазине находился ФИО2 №1, который побеседовал с ФИО9, тот извинился. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 №1 ФИО1 не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 в магазин вновь в состоянии опьянения пришёл ФИО1, стал ей угрожать, а также высказывал угрозы причинения телесных повреждений ФИО2 №1, пытался перелезть к ней через прилавок, она, испугавшись, взяв швабру, выгнала ФИО1 из магазина, позвонила мужу.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в магазин с ФИО8

Она сообщила, находившемуся также в магазине мужу, что утром приходил ФИО1, тот просил ФИО1 извиниться перед нею. Но ФИО1 извинений не принес.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-16.30 часов, когда ФИО2 №1 принес ей в магазин обед, в магазин вновь пришел ФИО1, которого она попросила уйти во избежание конфликта.

ФИО1 ушел, но позднее вернулся и вызвал ФИО2 №1 на улицу поговорить.

В то время, когда ФИО2 №1 с ФИО1 были на улице, она обслуживала покупателей. В последствии через окно она увидела, что ФИО2 №1 зажимает руку, зовет на помощь. Выйдя на улицу, она увидела, что у ФИО2 №1 на правой руке в области запястья сквозная рана, из которой шла обильно кровь, поскольку, была повреждена артерия.

Она стала оказывать супругу первую медицинскую помощь, прибыла бригада скорой помощи, госпитализировала ФИО2 №1

ФИО1 убежал, его пыталась догнать ее сестра.

ФИО2 №1 три недели находился на стационарном лечении, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, ему предстоит повторная операция.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она возвращалась домой, и в районе магазина «Журавушка» она услышала крики людей. Подойдя поближе, она увидела ФИО10, ее супруга ФИО2 №1, последний держал руку, из нее шла кровь. Сестра Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО1 ножом порезал руку ФИО2 №1, после чего убежал.

Она является соседкой ФИО1, которого характеризует положительно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО11

Так, свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин «Журавушка». В тот момент ФИО1 и ФИО2 №1 находились на улице возле магазина. Когда он вышел из магазина, у ФИО1 в области губы шла кровь, он сказал, что его ударил ФИО2 №1

ФИО1 знает с детства, характеризует его положительно.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном.

ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на избирательном участке. Вечером сын ей сообщил, что ударил ФИО2 №1 ножом по руке. Причина конфликта ей неизвестна. Накануне сын приходил домой избитый, но кто причинил ему телесные повреждения, он не говорил.

Сына характеризует исключительно положительно. Отмечает, что сын алкоголем не злоупотребляет, по характеру добрый, отзывчивый, они проживают с сыном вдвоем, он во всем ей помогает.

Дмитрий очень переживает по поводу содеянного, раскаивается.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей защиты, в целом им также нет оснований не доверять. Вместе с тем, в части показаний, касающихся причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ФИО1, суд относится к ним критически. Поскольку, прежде всего, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, близкое родство свидетеля ФИО11, а также наличие дружеских отношений со свидетелем ФИО8, позволяет суду усомниться в правдивости показаний свидетелей защиты в этой части.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему по телефону, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут сообщила о том, что в магазине «Журавушка» по <адрес> мужчине нанесли ножевое ранение (л.д.7).

Согласно сообщению, поступившему по телефону, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в больничный комплекс № с резаной раной предплечья доставлен ФИО2 №1 (л.д.8).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Журавушка», территория, прилегающая, в ходе которого обнаружен и изъят нож (л.д.11-18).

Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 32-33, 35).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, именно этим ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде раны на правом предплечье в нижней трети с повреждением сухожилий сгибателей 1,2,3,4 пальцев правой кисти, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, которые возникли от взаимодействия с твердым предметом, имеющий острый край, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им (л.д. 37-38).

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенного удара, умысел подсудимого был направлен именно на причинение ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью. О направленности умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют также механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удары ножом по правому предплечью, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и действовал, при этом, целенаправленно.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на фоне конфликтной ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего, которые стабильно пояснили, что ФИО1 нанес удар ножом, а также заключением эксперта.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту службы характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроен, в настоящее время является безработным, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влияющих на назначение наказания, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим целям и задачам наказания, в виду его чрезмерной мягкости.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

У ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счёт государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Кроме того, по делу Сорочинским межрайонным прокурором в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск о возмещении затрат фонда по оплате ГБУЗ «Сорочинская городская больница» расходов на лечение потерпевшего ФИО2 №1, которые составили 36 653,20 рубля.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора заявленный гражданский иск в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель территориального фонда в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Вместе с тем, истцом и прокурором не представлены суду в полном объёме документы, предусмотренные вышеуказанным законом, а именно, результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Несмотря на то, что гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объёме, вместе с тем, суд, при отсутствии необходимых документов, не может принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2 №1 о возмещении утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов и компенсации морального вреда. Вместе с тем, перед окончанием судебного следствия гражданский истец ФИО2 №1 просил оставить его исковые требования без рассмотрения, ввиду того, что до настоящего времени он продолжает амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности не закрыт.

Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшего.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 №1 не признал.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом, по смыслу ст. 1085 ГК РФ утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

Гражданский истец ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что по настоящее время находится на амбулаторном лечении, ему предстоит операция, которая также предполагает повторное стационарное лечение. Листок нетрудоспособности ему до настоящего времени не закрыт. Он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком».

С учетом вышеизложенных положений закона, гражданским истцом ФИО2 №1 в обоснование своих требований не представлены листки нетрудоспособности, поскольку, он до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение. Кроме того, ФИО2 №1 не представлены суду амбулаторная карта и выписки из медицинской карты стационарного больного.

Суд полагает, что в данном случае, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части требований истца о возмещении утраченного заработка, что в настоящее время не предполагается возможным, поскольку, лечение не окончено, листок нетрудоспособности не выдан. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова