Приговор № 1-215/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

<данные изъяты>

Дело №1-215/2019

56RS0033-01-2019-001667-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> Оренбургская область 02 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

защитника – адвоката Щербакова В.П.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне - профессиональным образованием, не работающего, судимого:

- 31.07.2018 Советским районным судом <...> Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20.08.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.03.2019 по отбытию наказания,

проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил имущество <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно, открыто похитил с территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 2 самодельные металлические тележки, 8 электродвигателей на общую сумму 98 730,55 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около территории <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества сформировал преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, после чего при помощи металлического прута, подобранного там же, взломал навесной замок двери, ведущей в склад, где хранилось имущество <данные изъяты> Затем приискал двух неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, с которыми ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел на вышеуказанную территорию и через ранее открытую дверь незаконно проник в вышеуказанный склад, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, при содействии неосведомленных о его преступных намерениях неустановленных в ходе следствия лиц, погрузив на принадлежащую <данные изъяты>» самодельную металлическую тележку стоимостью 1200 рублей, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» два электродвигателя марки «<данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей каждый на сумму 32 000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вернулся на территорию ООО <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, и, обнаружив вновь установленный навесной замок на двери, ведущей на склад, где хранилось имущество <данные изъяты>», при помощи металлического прута, подобранного там же, взломал замок, после чего совместно с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, неосведомленными о его преступных намерениях, незаконно проник в вышеуказанный склад, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, при содействии неосведомленных о его преступных намерениях неустановленных следствием лиц, погрузив на принадлежащую <данные изъяты>» самодельную металлическую тележку стоимостью 1200 рублей тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» два электродвигателя марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 736,03 руб. каждый, на сумму 23 472,06 руб., электродвигатель марки <данные изъяты>» стоимостью 9497,43 руб., электродвигатель марки «<данные изъяты>» стоимостью 17 769,5 руб., электродвигатель марки «<данные изъяты> стоимостью 1855,53 руб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, однако, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час был обнаружен сторожем указанной организации Свидетель №1, потребовавшим от него прекращения преступления и возврата похищенного имущества. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №1 о прекращении совершения преступления, открыто похитил вышеуказанное имущество и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 98 730,55 руб.

<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 66 730,55 руб.(том 1, л.д.47).

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, так и других исследованных доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Ему нужны были деньги, и он решил пройтись по поселку с целью отыскания металлического лома, чтобы сдать его в пункт приема. Проходя мимо базы, огороженной бетонным забором, двери которой были открыты, он зашел на территорию. Там были складские помещения, а также сооружение, стены которого были из сетки-рабицы, но присутствовали металлические ворота, на которых висел замок. Через сетку он заглянул в складское помещение и увидел много металлических изделий, электромоторы и решил похитить часть имущества из склада и сдать его в пункт металлоприема. С помощью металлического прута выломал замок на воротах и вошел в помещение, внутри которого находились электродвигатели и металлическая тележка. Так как они были тяжелые, он решил попросить друга ФИО18 Он вышел из склада, повесил обратно замок и пошел к ФИО18, которого встретил на конечной остановке в <адрес> около магазина «<данные изъяты>», он был с ранее не знакомым ему мужчиной по имени ФИО20. Он попросил их о помощи, пояснив, что нужно забрать двигатели, которые он купил и теперь их нужно перепродать, на что они согласились. Пешком они направились обратно к базе, на территорию которой вошли через ворота и пошли к складу. Он снял ранее взломанный им замок, и они вошли в склад. После этого выбрали два самых больших электродвигателя и втроем погрузили их на тележку, после чего стали выкатывать тележку из склада. Когда они выкатывали из склада двигатели, то он знал, что осталось еще несколько двигателей, и решил, что в последующем вернется за ними. Они вышли через центральные ворота и покатили тележку до <адрес>. Около дома проезжала грузовая газель с тентом. Воспользовавшись услугами грузовой газели, он сдал похищенное в <данные изъяты>» за 7800 рублей. Деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО18 домой, ФИО21 был у него дома. Он попросил их помочь ему забрать оставшиеся двигатели со склада базы, на что они согласились. Они прошли на базу через ворота, сторожевая будка была закрыта, и направились к складу, который также был закрыт на замок. На тележку они погрузили 6 двигателей, которые были значительно меньше и легче предыдущих, и покатили тележку с двигателями обратно к центральным воротам. Когда они шли по территории их окликнул сторож, он понял, что их обнаружили. Время на тот момент было около 14.00 часов. Для того чтобы ФИО22 и ФИО23 ничего не заподозрили, он сказал им, чтобы они шли дальше и что, скорее всего сторож просто не узнал его, так как он ранее купил эти двигатели у хозяина склада. После чего сам он направился навстречу к сторожу, и начал с ним разговаривать, чтобы выиграть время. Когда он подошел к сторожу, то сказал, что электродвигатели он купил и что все нормально. Сторож ответил, что ничего он не покупал, и чтобы они положили двигатели на место. Он попросил сторожа не кричать. ФИО24 ушли с тележкой, а он вместе со сторожем пошел к центральному выходу. Затем он встретился с ФИО25 и сказал, что рассчитается с ними за их помощь позже. Он откатил тележку в заброшенный сгоревший дом, который находится неподалеку, где спрятал тележку и двигатели. На следующий день он продал двигатели неизвестным мужчинам на <адрес> в <адрес>, пояснив, что двигатели принадлежат ему. За продажу двигателя и тележки он выручил 4700 рублей, из этих денег он отдал 1500 рублей, ФИО26, остальные деньги потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Он понимал, что совершает хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.172-176, 192-198).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, с квалификацией преступления не согласился, пояснил, что не совершал открытого хищения (том 1, л.д. 186-188).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что его действия носили тайный характер. В разговоре со сторожем он убедил его в том, что не похищает двигатели, а забирает их как свое имущество, и поэтому сторож открыл ему ворота и они беспрепятственно покинули территорию базы, вывозя на тележке электродвигатели, их никто не останавливал (том 1, л.д. 203-207).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснив при этом, что вину признает полностью.

Оценивая все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положении ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он является директором предприятия <данные изъяты>». В настоящее время он сдает на территории предприятия склады в аренду. На территории имеется склад, в котором хранится старая техника, инструменты, а также электродвигатели от деревообрабатывающих станков. Склад предназначен для хранения крупногабаритного имущества, которое принадлежит ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на территории предприятия, склад был закрыт на навесной замок, все имущество было на месте. Территория предприятия охраняется одним охранником-сторожем, который заступает на суточное дежурство и постоянно проводит обход территории, которая огорожена бетонным забором и имеет только один вход через центральные ворота, закрывающиеся на ночь после того, как уезжает последний арендатор. На территории остается только один сторож. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на предприятие и, проходя мимо склада, обнаружил, что замок на воротах склада висит, но не заперт. Он попытался его закрыть, но замок не фиксировался в запертом положении, хотя видимых повреждений он не увидел. Находясь на территории склада, обнаружил, что с деревянных поддонов пропали 2 практически новых польских электродвигателя от деревообрабатывающих станков. Он повесил на склад новый замок и уехал, в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что похитили электродвигатели. Он сразу же приехал, Свидетель №1 вел себя неадекватно, стал говорить, что у него украли телефон, поэтому он не смог своевременно сообщить о краже. Вечером ему позвонили с металлобазы и сказали, что видели, как двигатели вывезли на тележке через ворота. На следующий день Свидетель №1 рассказал ему, что он увидел людей, похищавших двигатели, подошел к ним, просил вернуть, но ему пригрозили, отобрали и сломали телефон, и увезли двигатели. После этого он обратился в полицию. Со склада было похищено 8 электродвигателей различной мощности, а именно: 1<данные изъяты>. Стоимость двигателя зависит от модели, а количество оборотов и мощность это лишь его технические параметры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в организации «<данные изъяты>» обнаружены два электродвигателя. Это были польские электродвигатели марки <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение электродвигателей совершил ФИО1, с которым он лично не знаком. Пользоваться и распоряжаться электродвигателями принадлежащими ООО <данные изъяты>» ФИО1 никто не разрешал. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества он согласен. С учетом экспертизы <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 98730,55 рублей. В настоящее время два электродвигателя марки «<данные изъяты>» предприятию возвращены. Поскольку 6 двигателей не возвращено, исковые требования на сумму 66 730,55 руб. поддержал в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - склада, находящегося на территории <данные изъяты>», расположенного по <адрес> изъято: два оттиска следа взлома, навесной замок с ключом (том 1, л.д. 17-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зафиксированы следы орудия взлома. В следах имеются повреждения в виде выступов и уступов. Данные следы могли быть образованы в результате механического воздействия на пробои, в результате чего произошел их отлом от объекта. Следы пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности, но не пригодны для идентификации следообразующего объекта (том 1, л.д.107-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, имеются повреждения. Отсутствует часть головки засова. Данные повреждения являются следами воздействия постороннего предмета и могли быть образованы в результате механического воздействия на замок твердым внешним предметом. Замок взломан. Цилиндровый механизм не исправен и не пригоден для запирания (том 1, л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает сторожем в <данные изъяты>». Территория предприятия ограждена забором из железобетонных плит. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые открыты ежедневно с 08.00 до 18.00, поскольку там находится металлобаза, на которую постоянно везут и несут металл. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он отлучился на обед, а когда возвращался, увидел, что на складе, на котором хранятся двигатели, находятся люди. Он подошел, трое неизвестных ему мужчин катили за склад тележку, на котором лежали двигатели. Он потребовал вернуть двигатели, на что один из этих мужчин - ФИО1 подошел к нему, выхватил из его руки мобильный телефон, сломал его и забрал телефон с собой. После чего он вместе с ФИО1 пошел в сторону центрального выхода, остальные два парня с тележкой ушли. Так как у него не было телефона, он не мог позвонить начальнику. Через час приехал собственник металлобазы, с телефона которого он сообщил о случившемся начальнику.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он занимается продажей бутилированной воды. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая <адрес> его остановили трое неизвестных ему мужчин, один из которых был ФИО1, и попросил отвезти металлолом на металлоскупку по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», предложив за данную услугу денежное вознаграждение, на что он согласился. Затем они стали грузить в его автомобиль два электродвигателя, которые находились на улице в том месте, где они его остановили, затем, загрузив металлолом, они поехали на скупку. Приехав в «Чистый город», они выгрузили электродвигатели, получив за оказанную услугу денежные средства в размере 800 рублей. После чего он покинул территорию базы «<данные изъяты>» и отправился выполнять заказ.

Свидетель Свидетель №3 Х.Х. показал, что работает в должности менеджера в <данные изъяты>». Согласно сведениям, отраженным в приемо- сдаточном акте ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 два электродвигателя общим весом 440 кг, по 18 рублей за 1 кг на общую сумму 7920 рублей. Он помнит, что данные двигатели привезли на автомобиле Газель. Прием металла осуществляется только по документу, удостоверяющему личность. Впоследствии указанные двигатели были изъяты сотрудниками полиции.

В ходе осмотра территории <данные изъяты> расположенной в <адрес> изъяты: электродвигатель <данные изъяты> что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-29).

Согласно приемо-сдаточному акту физ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал Свидетель №3 два электродвигателя общим весом 440 кг, по 18 рублей за 1 кг на общую сумму 7920 рублей (том 1, л.д. 146).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла:

- электродвигателя марки «<данные изъяты>

- электродвигателя марки «<данные изъяты>

- электродвигателя марки «<данные изъяты>;

- электродвигателя марки <данные изъяты>

- электродвигателя марки «<данные изъяты>

- электродвигателя марки «<данные изъяты>

- электродвигателя марки «<данные изъяты>

- электродвигателя марки «<данные изъяты>

- самодельной тележки в количестве 2 штук - 1200 рублей за одну или 2400 (две тысячи четыреста) рублей за две (том 1, л.д.74-93).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению электродвигателей со склада <данные изъяты>», не оспаривает он и объем похищенного имущества, а также его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зайдя на территорию <данные изъяты> где в тот момент никого не было, поскольку был выходной день по случаю Радоницы, обнаружил на складе большое количество электродвигателей и других металлических изделий, которые решил похитить. Ввиду большого количества металлоизделий и их значительной массы, ФИО1 решил совершить их хищение за несколько раз.

Указанный склад согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 предназначен для хранения имущества <данные изъяты>» - крупногабаритной техники, закрыт на замок, доступ в него посторонним лицам ограничен, склад находится под круглосуточной охраной сторожей, т.е. является хранилищем, обладающим признаками, определенными примечанием к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в указанный склад ФИО1 было совершено незаконно, без согласия его собственника и иных лиц, которым вверена охрана склада. Работником <данные изъяты>» ФИО1 не являлся, иных законных оснований для проникновения в клад он не имел.

Характер проникновения в склад – путем взлома замка, что подтверждено экспертным заключением, также свидетельствует о незаконности проникновения.

Изначально умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества <данные изъяты>», о чем свидетельствует факт тайного изъятия части имущества – двух электродвигателей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные электродвигатели ФИО1 при помощи неосведомленных о его преступных действиях неустановленных лиц на металлической тележке, взятой на складе, вывез с территории <данные изъяты>», после чего на автомобиле Свидетель №2, случайно остановленном, отвез на металлоскупку, где они и были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, а также приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что похищенные со склада <данные изъяты>» электродвигатели были сданы в металлоскупку именно ФИО1, предъявившим для оформления сделки свой паспорт, данные которого отражены в указанном акте.

Несмотря на то, что представитель потерпевшего ФИО11, обнаруживший ДД.ММ.ГГГГ хищение двух электродвигателей со склада предприятия, сразу в полицию не обратился, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждает тот факт, что хищение было начато ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение электродвигателей со склада <данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совместно с неосведомленными о его преступных намерениях неустановленными лицами пришел на территорию указанного предприятии, где, воспользовавшись тем, что охранник Свидетель №1 отлучился, сорвав замок, проник в склад, откуда на тележке, взятой на складе, вывез 6 электродвигателей.

Однако, действия ФИО1 были обнаружены охранником Свидетель №1, который потребовал вернуть имущество на склад. ФИО1, осознавая, что застигнут на месте преступления с похищенным имуществом, продолжил его изъятие открыто, игнорируя требования Свидетель №1 о прекращении преступных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он ясно понимал характер действий ФИО1, и для него было очевидным, что ФИО1 похищает имущество предприятия.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что и ФИО1 осознавал, что похищает имущество открыто. Для подавления воли свидетеля Свидетель №1 к защите имущества, а также с целью воспрепятствовать последнему вызвать помощь, ФИО1 забрал у Свидетель №1 мобильный телефон, сломав его. Данный телефон впоследствии был обнаружен за территорией предприятия, не пригодный для эксплуатации.

Показания ФИО1 о том, что он убедил Свидетель №1, что забирает двигатели с согласия директора предприятия и поэтому Свидетель №1 сам открыл ему ворота, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 установлено, что непосредственно после совершения преступления Свидетель №1 вел себя неадекватно, был напуган, трясся, что подтверждает понимание им преступного характера действий ФИО1 Более того, судом установлено, что ворота на территории <данные изъяты>» открыты с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения в ДД.ММ.ГГГГ час они уже были открыты, поэтому специально для ФИО1 Свидетель №1 их не открывал.

Поскольку действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, носили тождественных характер, были совершены неоднократно, из одного источника, одним и тем же способом, объединены единым умыслом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено единое преступление – начатое как тайное хищение чужого имущества, впоследствии переросшее в открытое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Похищенными электродвигателями ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продав их неизвестным лицам.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным заключением, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Несмотря на то, что установленная экспертом стоимость электродвигателей несколько отличается от стоимости, определенной <данные изъяты>», суд принимает за основу экспертную оценку стоимости похищенного имущества, поскольку она соответствует рыночной стоимости с учетом марки, мощности и срока эксплуатации каждого конкретного электродвигателя. Оценка же <данные изъяты>», как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11, представляет собой прайс, по которому электродвигатели предлагаются к продаже.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовались условия жизни подсудимого.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что ФИО1, проживающего с ними по – соседству, они характеризует с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртными напитками и употреблении наркотиков не замечен, жалоб на него не поступало, с ним отношения они не поддерживают (том 1, л.д.228-229, 230).

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым приговором Советского районного суда <...> Оренбургской области от 31.07.2018 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

<данные изъяты>.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, его категория на менее тяжкую изменена быть не может.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие рецидива преступлений позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве, условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему применено быть не может.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО1 Размер ущерба подтвержден в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 16.06.2019 до 02.08.2019, и со 02.08.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 66 730,55 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей пятьдесят пять копеек) в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации №№ на автомобиль марки «<данные изъяты> возвращенный свидетелю ФИО9, - оставить у него как у законного владельца;

- 2 слепка следов повреждений, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- фрагменты мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные свидетелю Свидетель №1, - оставить у него как у законного владельца;

- полимерную бутылку объемом 0,5 л, навесной замок с ключом, электродвигатель марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО11, - оставить у него как у законного владельца;

- свидетельство о регистрации о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на <данные изъяты>», лицензию на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных цветных металлов на <данные изъяты> возвращенные свидетелю Свидетель №3 - оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 25.09.2019