Апелляционное определение № 22-230/2026 22-6874/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ревенко Р.В. Уголовное дело № 22-230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Васильева И.В., Митусовой К.В.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сыроваткина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сыроваткина С.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

удовлетворен гражданский иск прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Дубовский район» Ростовской области в лице администрации Дубовского района Ростовской области и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу администрации Дубовского района Ростовской области материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в сумме 54 819 рублей;

сохранен арест на имущество осужденного ФИО1 – мотороллер «ТМЗ 5403», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1993 года выпуска, и земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный по постановлению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года, до полного возмещения подсудимым ущерба от преступления по приговору;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление стороны защиты и возражений стороны обвинения на апелляционную жалобу защиты, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сыроваткина С.В., возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор которым ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, Судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно имущества МУП «Автосервис» в суммах 20 889 рублей и 33 930 рублей, соответственно, а всего в сумме 54 819 рублей, будучи директором указанного муниципального унитарного предприятия.

Преступление совершено с 1 января 2024 года по 15 марта 2024 года в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал.

Государственный обвинитель - прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Р.Г. и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сыроваткин С.В. не согласились с приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года и подали на него апелляционное представление и апелляционную жалобу, соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Р.Г., ссылаясь на положения УПК РФ и УК РФ, обращает внимание, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и достижения целей наказания путем применения к осужденному исключительно наказания в виде лишения свободы является незаконным, противоречит материалам дела и нарушает принцип справедливости назначенного наказания, при этом мотивировка суда в приговоре по вопросу неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности а государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий носит формальный характер и не раскрывает конкретные обстоятельства дела, в силу которых суд посчитал достаточным ограничиться основным видом наказания; поскольку достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено непосредственно с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, предоставленных ему как директору МУП «Автосервис», характер совершенного преступления непосредственно указывает на необходимость ограничения таких полномочий для него в будущем, то в отношении него при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 47 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Сыроваткин С.В., ссылаясь на положения УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике о делам о мошениичестве, присвоении и растрате», выражает позицию защиты о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, полагает, что судом не дана оценка всем установленным в ходе предварительного расследованиям фактам, заявленным в соответствии со ст.217 УПК РФ, в последующем со ст. 237 УПК РФ: факт утвержденного регламента в администрации района специального согласования отсутствует, что подтверждается внесенным Зимовниковским МСО СУ СК РФ по РО представлением от 5.03.2025 на имя главы администрации Дубовского района, с предложением о привлечении ответственных лиц к административной ответственности и недопущению подобных нарушений (т.3 л.д. 138-140); в администрации Дубовского района отсутствует какой-либо утвержденный регламент согласования штатного расписания и соответственно изменений по заработной плате и сопутствующие ему документы; при приеме на работу ФИО1 располагал имевшимися штатными расписаниями от 11.03.2021, 01.04.2022, 01.01.23, 01.06.2023 г., согласно архивных документов учета МУП, документальное (либо иное) согласование с главой администрации района в указанных штатных расписаниях отсутствовало; при квалификации действий ФИО1 следователем допущены неустранимые ошибки в применении норм материального права: по мнению следствия, ФИО1, нарушая требования ст. 57 ТК РФ, не имел права без предварительного письменного согласия главы администрации Дубовского района утверждать штатное расписание, вместе с тем, действия ФИО1 предусмотрены и основаны на обязательствах по организации МУП в соответствии с п. 8.4 Устава, которым он самостоятельно уполномочен утверждать структуру и штатное расписание и в соответствии с уставом, он действовал законно и обоснованно, что предусмотрено ст. 21 Федерального Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, кроме того согласно п.2.3.18 раздела 2 Трудового договора № 7 от 01.06.23 г., заключенного администрацией Дубовского района Ростовской области с ФИО1 «руководитель обязан утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними», в связи с этим была повышена заработная плата работникам предприятия и соответственно руководителю и главному бухгалтеру, что согласуется с положениями ст.134 Трудового кодекса РФ; ФИО1 обоснованно предполагал не только своим правом на увеличение сумм заработной платы, но и выполнил свои обязанности, поскольку с 01.01.2024 года был увеличен МРОТ до 19 242 рублей, что обязывало его увеличить размер заработной платы работникам МУП «Автосервис», при этом согласно Постановлению Правительства РО № 470 от 26.06.2023 г., в момент изменения штатного расписания в соответствии с «региональной сеткой по разрядам заработной платы», ФИО1 самому себе и главному бухгалтеру назначил оклады, не превышающие нормы этих разрядов, утвержденные с 01.10.2023 г.; согласно обвинению ФИО1, заведомо зная о финансовой несостоятельности и убыточности МУП «Автосервис», совершил преступление, однако материалы уголовного дела не содержат письменно подтвержденные факты убыточности предприятия, в материалах дела имеется справка о наличии на расчетном счете МУП денежных средств на момент увольнения ФИО1 (л.д. 89); в предъявленном обвинении в качестве доказательства представлена должностная инструкция с указанием пунктов и разделов, которые нарушил Перцев, в материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция при приеме на работу, подписанная ФИО1, он не был с ней ознакомлен; показания представителя потерпевшего ФИО2 о необоснованности увеличения окладов в период убыточного положения МУП, свидетеля обвинения Свидетель о необходимости для ФИО1 согласования штатного расписания и доведения действиями его подзащитного МУП до предбанкротного состояния противоречат материалам уголовного дела, поскольку при его увольнении на счету предприятия имелся остаток денежных средств в размере 31 562,07 рублей, что подтверждается данными ( л.д. 81), а долги и невыплаты образовались в результате остановки функционирования МУП «Автосервис» уже после назначения нового директора; свидетель Свидетель подтвердила факт получения от Свидетель в его служебном кабинете проекта штатного расписания МУП «Автосервис» на 2024 г., с указанием проанализировать и сравнить его с штатным расписанием на 2023 год, что подтверждает наличие представленного главе администрации нового штатного расписания на 2024 год; свидетели обвинения Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , представитель потерпевшего ФИО2 и глава администрации Дубовского района Свидетель подтвердили тот факт, что в администрации, которая является учредителем МУП «Автосервис» отсутствует регламент согласования порядок утверждения штатного расписания, а также вносимых изменений по заработной плате руководителя и главного бухгалтера МУП «Автосервис», при этом глава администрации района подтвердил факт получения им лично на руки, на бумажном носители в здании администрации района от ФИО1 проекта штатного расписания и отсутствие утвержденной инструкции механизма «согласования», начальник юридического отдела администрации района Свидетель также подтвердил отсутствие письменного механизма согласования штатного расписания; ссылка обвинения на п.8.3 Устава предприятия согласно которой директор по согласованию с учредителем назначает на должность и освобождает от должности главного бухгалтера предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с положениями Закона, не имеет значения, не актуальна, поскольку в рамках уголовного дела не рассматривались вопросы изменения и прекращения трудового договора главного бухгалтера; при тех обстоятельствах, что штатное расписание было передано главе администрации района, умысла у ФИО1 скрыть и не уведомить учредителя в лице администрации Дубовского района об изменении штатного расписания и увеличении заработной платы не было, секретарь Свидетель подтвердила факт регистрации пакета документов 26.09.2023 г. от МУП «Автосервис» за № 70-вх-2042 « О согласовании нового тарифа для перевозки пассажиров», в котором также находились документы по изменению штатного расписания и увеличению заработной платы; промежуточный факт согласования подтверждается обращением ФИО1 от 30.11.2023 на имя главы администрации района; в целях подтверждения штатного расписания, защитником 11.02.2025 г. было заявлено ходатайство об истребовании протоколов совещаний администрации Дубовского района за период август-ноябрь 2023 года, на которых обсуждался вопрос тарифов и штатного расписания, однако администрацией района органу предварительного следствия представлены не все документы, имеющие значение для разрешения дела: представлены 6 протоколов за период август-сентябрь 2023 года, но не за период когда ФИО1 заявлял о согласовании штатного расписания, при этом свидетели не опровергли показания ФИО1 о проводимых еженедельных совещаниях в период август-ноябрь 2023 года, при этом было бы невозможным утверждение законодательным собранием района в декабре 2023 года решения о выделении фиксированной субсидии для МУП «Автосервис», сумма которой состоит из обязательных условий, в том числе и заработной платы всех сотрудников предприятия, и при наличии задолженности МУП, указанная субсидия была бы не утверждена; свидетели защиты – работники МУП «Автосервис» ФИО, Свидетель, ФИО, ФИО, а также приобщенный к материалам дела протокол опроса ФИО подтверждают, что при руководстве ФИО1 предприятие погасило долги, была увелчена заработная плата, в декабре ФИО1 сообщил о том, что штатное расписание и повышение заработной платы одобрено главой администрации района, при этом они характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны; свидетель Свидетель-главный бухгалтер администрации в период работы ФИО1 подтвердила, что на период увольнения ФИО1, за администрацией сохранялась задолженность по выплате ему заработной платы; согласовывая проект постановления о направлении проверочного материала в органы предварительного расследования 07.06.2024г. прокуратурой Ростовской области в исх. От 19.06.2024 г. после изучения проекта постановления прокурора Дубовского района Ростовской области о направлении материалов проверки в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 в тексте постановления отсутствуют сведения о наличии у него корыстного мотива организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что является обязательным условием коррупционной направленности, в действиях ФИО1 отсутствует признак безвозмездного обращения имущества в свою пользу – увеличение заработной платы произведено за выполнение трудовой функции, с учетом стабильной работы предприятия, что опровергает взятый в основу приговора вывод о использовании служебного положения, из корыстных побуждений; приговор не содержит конкретизации, обосновывающий мотивированную позицию наличие факта признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, наоборот исследованные доказательства указывают о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; судом первой инстанции в приговоре перечислены не все существенные обстоятельства, смягчающие наказание,-судом не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит поведению и главное-активному участию обвиняемого на стадии предварительного расследования, представлению всех имеющихся у него документов, в том числе и документов, которыми следствие не располагало, судом не учтен вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на причинно-следственную связь между условиями, которые способствовали установленным судом обстоятельствам; суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью, не учтена вся совокупность положительных характеризующих данных осужденного, положительно относящегося к труду и общественному долгу. На основании изложенного просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г. защитник осужденного ФИО1- адвокат Сыроваткин С.В. высказывает позицию о томя, что доводы, изложенные в апелляционном представлении являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, обращает внимание, что 5 декабря 2025 года сумма, отраженная в приговоре, перечислена на расчетный счет потерпевшей стороны. Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года отменить, ФИО1 оправдать, апелляционное представление государственного обвинителя Богданова Р.Г.- оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Сыроваткина С.В. государственный обвинитель - прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Р.Г. высказывает позицию о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и состоявшееся судебное решение в части оспариваемой стороной защиты является законным, поскольку отсутствие регламента согласования штатного расписания не освобождает директора муниципального образования от обязанности, установленной федеральным законодательством, согласовывать штатное расписание и увеличение заработной платы себе и главному бухгалтеру с учредителем предприятия, факт убыточности предприятия на момент совершения ФИО1 преступления подтверждается материалами уголовного дела, а сам же факт финансового состояния предприятия на квалификацию деяний осужденного не влияет, просит апелляционную жалобу адвоката Сыроваткина С.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дорохин М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 –адвоката Сыроваткина С.В., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г. и просит изменить приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по его доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сыроваткин С.В., возражают против доводов апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г., поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Сыроваткина С.В. и просят приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года отменить, ФИО1 оправдать в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно имущества МУП «Автосервис» в суммах 20 889 рублей и 33 930 рублей, соответственно, а всего в сумме 54 819 рублей, будучи директором указанного муниципального унитарного предприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ не признал и показал, что с 4 июня 2023 года по 15 марта 2024 года он исполнял обязанности директора МУП «Автосервис». Он обсудил вопрос о повышении заработной платы работникам предприятия с главой администрации района, чтобы удержать людей на предприятии. 26 сентября 2023 года он отнес пакет документов, в том числе и новое штатное расписание в администрацию района, где документы были зарегистрированы. В ноябре 2023 года он напомнил главе администрации района о штатном расписании, тот пояснил, что просмотрел документы и вопросов по ним нет. В связи с тем, что законодательное собрание района утвердило бюджет в сумме 250 000 рублей, то он передал штатное расписание, уменьшив размеры заработной платы. В январе 2024 года при встрече с главой администрации района, тот интересовался сотрудниками предприятия, он ему сообщил, что повышенную заработную плату сотрудники получили в декабре. С января по март 2024 года замечаний по штатному расписанию от администрации района не было. 15 марта 2024 года он уволился с должности директора МУП «Автосервис».

Несмотря на не признание осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего - администрации Дубовского района Ростовской области - гр. ФИО2 в судебном заседании и протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании (т.1 л.д. 159-162) о том, что будучи заместителем главы администрации района он курировал, в том числе, деятельность МУП «Автосервис», учредителем которого является администрация района, в период с января по февраль 2024 года директор МУП «Автосервис» ФИО1 на основании несогласованного с главой администрации Дубовского района Свидетель штатного расписания на 2024 год необоснованно увеличил оклад себе и главному бухгалтеру предприятия в размерах 57 726 и 40 500 рублей соответственно. На основании указанного несогласованного штатного расписания на 2024 год ФИО1 произвел выплату заработной платы по новым окладам - за январь 2024 года себе, как директору МУП «Автосервис», за январь и февраль 2024 года - главному бухгалтеру МУП «Автосервис» Свидетель, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 54 819 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель в судебном заседании он является главой администрации Дубовского района Ростовской области, которая в свою очередь является учредителем МУП «Автосервис», где с июня 2023 года по март 2024 года ФИО1 работал директором. ФИО1 как директор МУП «Автосервис» решение о увеличении заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ему самому, главному бухгалтеру, доложен был согласовать с ним как с главой администрации района, которая является учредителем муниципального унитарного предприятия. С представленным ему ФИО1 штатным расписанием он не согласился в виду отсутствия денежных средств, то есть фактически он отклонил предложение о увеличении заработной платы, о чем в ходе устной беседы сообщил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании ( т.1 л.д. 223-228) следует, что она как старший инспектор администрации Дубовского района Ростовской области осуществляла прием и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в системе электронного документооборота «Дело». 26 сентября 2023 года в системе «Дело» за № 70-Вх.\2042 было зарегистрировано письмо директора МУП «Автосервис» ФИО1 на имя главы администрации района Свидетель «О согласовании нового тарифа для перевозки пассажиров». 12 августа 2024 года она по просьбе ФИО1, пояснившему ей, что штатное расписание входило в пакет документов ранее зарегистрированный за № 70-Вх.\2042 от 26 сентября 2023 года, собственноручно проставила на нем номер и отсканировав его добавила в систему к ранее зарегистрированному письму О согласовании нового тарифа для перевозки пассажиров».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель в судебном заседании и протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в суде ( т.1 л.д. 159-174) - начальника сектора внутреннего муниципального финансового контроля финансового отдела администрации Дубовского района Ростовской области ею было проведено контрольное мероприятие - внеплановая проверка муниципального унитарного предприятия «Автосервис», о чем составлен акт №5, в ходе которого было установлен факт выплаты директором МУП «Автосервис» заработной платы в повышенном размере по несогласованному штатному расписанию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель следует, что она работала главным бухгалтером МУП «Автосервис». Директор предприятия ФИО1 26 сентября 2023 года представил в администрацию района пакет документов, в том числе с новым штатным расписанием. От него же ей стало известно, что новое штатное расписание, с увеличением заработной платы сотрудников согласовано. По увеличению заработной платы с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С начала 2024 года заработные платы сотрудникам предприятия были рассчитаны и выплачены по новому штатному расписанию.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель - заведующей финансовым отделом Администрации Дубовского района Ростовской области проведенной начальником сектора Свидетель проверкой МУП «Автосервис» установлено, что новое штатное расписание МУП «Автосервис» противоречит условиям устава, не согласовано с учредителем - администрацией Дубовского района, завышены должностные оклады руководителю предприятия, добавлены дополнительные штатные единицы, пересмотрены должностные оклады управленческого персонала, в том числе главного бухгалтера, при этом финансовое состояние МУП «Автосервис» было нестабильным.

Из показаний свидетеля Свидетель в судебном заседании и в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в суде ( т. 1 л.д. 185-188) - с августа по декабрь 2024 года главного бухгалтера МУП «Автосервис» следует, что согласно информации базы программы 1 С по МУП «Автосервис», что начисленная заработная плата директору предприятия ФИО1 и главному бухгалтеру предприятия Свидетель в период с января по март 2024 года, выплачена в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель в судебном заседании она как ведущий специалист по вопросам ЖКХ администрации Дубовского района Ростовской области по заданию главы администрации района проанализировав проект штатного расписания МУП «Автосервис» доложила ему о том, что в соответствии с представленным штатным расписанием необходимо внести в штат дополнительные единицы сотрудников и увеличить суммы выплат сотрудникам предприятия. Проект штатного расписания согласован не был.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель - начальника отдела социально-экономического прогнозирования, торговли, малого предпринимательства администрации Дубовского района Ростовской области она принимала участие в рассмотрении вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью МУП «Автосервис». Увеличение штатной численности предприятия и рост заработных плат на предприятии были невозможны в связи с имеющейся у предприятия задолженностью.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель –начальника отдела имущественных отношений администрации Дубовского района Ростовской области он принимал участие в совещаниях связанных с работой МУП «Автосервис». На совещаниях вопрос о новом штатном расписании МУП «Автосервис» не рассматривался. Штатное расписание предприятия согласовывается с администрацией Дубовского района, которая является учредителем предприятия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель – начальника юридического отдела администрации Дубовского района Ростовской области следует, что он принимал участие в совещаниях связанных с деятельностью МУП «Автосервис», чтобы предприятие приносило доход, поскольку разрешение сложившихся на предприятии проблем требовало бюджетного финансирования, которого для этого не имелось, то вопросы разрешены не были, юридическим отделом новое штатное расписание предприятия не прорабатывалось.

Кроме того, вина ФИО1 в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно имущества МУП «Автосервис» в суммах 20 889 рублей и 33 930 рублей, соответственно, а всего в сумме 54 819 рублей, будучи директором указанного муниципального унитарного предприятия, подтверждается исследованными в судебном заседании актом внеплановой проверки МУП «Автосервис» № 5 от 6 июня 2024 года ( т.1 л.д. 27-31), учредительными и финансово-хозяйственными документами предприятия ( т.2 л.д. 65-69, 70-72, 82-100, 107, 108, 114-129,130, 131-138, 139-144, 145, 146, 147-155, 156, 157, 182).

В соответствии с заключением эксперта № ЮФ 3\598-24 в период с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года директором МУП «Автосервис» ФИО1 и главным бухгалтером указанного предприятия Свидетель получены денежные выплаты в повышенном размере в связи с новым штатным расписанием в суммах 20 889 рублей и 33 930 рублей, соответственно. ( т.2 л.д. 194-210).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательствам

Значимых противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель, Свидетель в ходе всего производства по уголовному делу нет, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны согласуются друг с другом, объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются документацией МУП «Автосервис».

Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства невиновности осужденного в совершенном им преступлении показания подсудимого ФИО1 и свидетелей стороны защиты ФИО, Свидетель, ФИО, ФИО о том, что повышение заработной платы сотрудникам МУП «Автосервис» с января 2024 года произведено на основании нового штатного расписания предприятия, согласованного с администрацией Дубовского района Ростовской области, поскольку об этом свидетелям ФИО, Свидетель, ФИО, ФИО об указанных обстоятельствах известно со слов осужденного ФИО1, сам же ФИО1 заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Факт согласования штатного расписания, согласования повышения заработной платы руководителю предприятия и главному бухгалтеру предприятия, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , которые указывают, что новое штатное расписание МУП «Автосервис» по которым производились повышенные выплаты сотрудникам предприятия, в том числе руководителю и главному бухгалтеру предприятия с администрацией Дубовского района Ростовской области согласовано не было.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления показания свидетеля Свидетель о том, что на совещаниях у главы администрации района обсуждался вопрос о маленьких зарплатах водителей МУП «Автосервис» и отсутствии регламента согласования штатного расписания предприятия в администрации района, поскольку показания свидетеля не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

Отсутствие регламента по согласованию штатного расписания МУП «Автосервис» в администрации Дубовского района Ростовской области и факт передачи ФИО1 нового штатного расписания в администрацию района, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат Сыроваткин С.В. не исключает наличие в содеянном ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку факт не дачи согласия на утверждение нового штатного расписания МУП «Автосервис» на основании которого произведено повышение заработной платы сотрудникам МУП «Автосервис», в том числе руководителю и главному бухгалтеру предприятия, с января 2024 года установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , документацией МУП «Автосервис», в которых отсутствует указание о дачи согласия уполномоченного на то должностного лица администрации Дубовского района Ростовской области по утверждению указанного нового штатного расписания с увеличением заработной платы руководителю и главному бухгалтеру предприятия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сыроваткина С.В. и высказанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и его защитником доводов о возможности ФИО1 в пределах своих полномочий должностного лица- директора МУП «Автосервис» самостоятельно утверждать структуру и штатное расписание предприятия, со ссылкой на ст. 21 ФЗ-161, п.2.3.18 раздела № 2 Трудового договора № 7, принятием нового штатного расписания в связи с увеличением МРОТ до 19 242 рублей, недоказанностью корыстного умысла у ФИО1, неполучением осужденным полного расчета при увольнении, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального Закона ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель муниципального унитарного предприятия уполномочен утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников такого предприятия, заключать с ним, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством. Вместе с тем в соответствии со ст. 20 Федерального Закона ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и положений Устава МУП «Автосервис», принятого во исполнение указанных положений Закона, только собственник имущества муниципального унитарного предприятия, в данном случае муниципальное образование «Дубовский район» Ростовской области в лице уполномоченных представителей, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Кроме того, в соответствии с положениями п. 6.2.5 Устава МУП «Автосервис» вопросы управления предприятием, штатное расписание согласовывается с учредителем предприятия – муниципальным образованием «Дубовский район» Ростовской области, в лице его уполномоченных представителей. В связи с чем, изменение трудового договора, в том числе и повышение заработной платы руководителю и главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия производится только собственником имущества муниципального унитарного предприятия и по согласованию с ним, соответственно. Согласие на повышение заработной платы, в хищении чего обвиняется ФИО1, в том числе на основании нового несогласованного штатного расписания, руководителю и главному бухгалтеру МУП «Автосервис» собственник имущества предприятия – муниципальное образование Дубовский район Ростовской области, в лице его уполномоченных представителей, не давал.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует признак безвозмездного обращения имущества в свою пользу, отсутствует корыстный мотив – увеличение заработной платы произведено за выполнение трудовой функции, с учетом стабильной работы предприятия, им не получен полный расчет при увольнении, являются необоснованными, поскольку ФИО1 вменятся в вину хищение имущества – денежных средств МУП «Автосервис» путем присвоения и растраты вверенного ему имущества только в части превышающий размер оплаты его труда и труда главного бухгалтера предприятия, согласованный трудовыми договорами с ними, заключенными в установленном Законом порядке, без согласования повышения оплаты труда с собственником имущества предприятия – уполномоченными представителями муниципального образования Дубовский район Ростовской области, суммы которых установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие подписи ФИО1 в исследованной в судебном заседании его должностной инструкции (т.2 л.д. 139-144) не указывает на не доведение её до сведения ФИО1 и не опровергает объем предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данная должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора заключенного с ФИО1, в точности повторяет его, в том числе, вмененные ему нарушения по его должностной инструкции. ( т.2 л.д. 131-138).

Мнение адвоката Сыроваткина С.В. о том, что администрацией района были представлены протоколы совещаний не в полном объеме не является основанием считать, что судебное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, поскольку все вопросы, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ разрешены судом в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. Судебное следствие по уголовному делу было завершено судом только после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, что он, будучи директором МУП «Автосервис», учредителем которого является муниципальное образование «Дубовский район» Ростовской области, используя свое служебное положение путем присвоения и растраты денежных средств МУП «Автосервис» в суммах 20 889 рублей и 33 930 рублей, соответственно, похитил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее МУП «Автосервис» в сумме 54 819 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 160 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сыроваткина С.В. о том, что при назначении осужденному ФИО1 суд не учел все обстоятельства, подлежащие учету, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, всю совокупность положительно характеризующих его личность данных, и назначил осужденному ФИО1 несправедливое, чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, работает контроллером в РЗК «Ресурс» с ежемесячной заработной платой 25 000 рублей, является членом избирательной комиссии Дубовского района Ростовской области, военнообязанный, государственных и правительственных наград не имеет, разведен, не имеет несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не страдает заболеваниями, не является инвалидом, не имеет на иждивении других лиц, не судим, вменяем, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сыроваткина С.В. о том, что ФИО1 добровольно выдал следствию документы, которыми то не располагало, в связи с чем имеет место такое смягчающее ему наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку в ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 отрицал совершение им преступления, давая избирательные показания, подтверждающие его версию произошедших событий, добровольную выдачу ФИО1 документов МУП «Автосервис» в ходе обыска, проведенного на основании судебного постановления нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1,, так как следствие располагало достаточными данными для того, чтобы полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и, следователь, получив постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, при производстве следственного действия, предложил ФИО1 выдать финансово-хозяйственные документы МУП «Автосервис», что тот в ходе обыска и сделал, в связи с чем, в данном случае признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, на что обратил внимание в Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации № 4 за 2015 год, все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления органы предварительного следствия установили без его содействия, каких-либо действий в помощь следствию для установления, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, ФИО1 не совершал, в соответствии с изложенным, такое смягчающее ему наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у осужденного ФИО1, отсутствует.

Санкция части третьей статьи 160 УК РФ предусматривает менее строгое альтернативное основному наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания именно в виде лишения свободы с отбыванием его реально.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований, Судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае с учетом характера и степени тяжести совершенного осужденным ФИО1 преступления, только при реальном отбытии основного наказания в виде лишения свободы, будут достигнуты задачи и цели наказания за совершенное преступление – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, уже после постановления приговора, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный, совершенным им преступлением, материальный ущерб, перечислив на расчетный счет администрации Дубовского района Ростовской области денежные средства в сумме 54819 рублей, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции чеком по операции от 5 декабря 2025 года.

В связи с чем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

Также в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, указывающие на наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний следует признать смягчающим ему наказание обстоятельством.

Кроме того, в связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и признанием смягчающим ему наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снижающие размер назначаемого наказания, а также учитывая вновь признанное смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание необходимо смягчить и в данном случае до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил преступление непосредственно с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, предоставленных ему как директору МУП «Автосервис», на что обращает внимание в своем представлении государственный обвинитель, то выводы суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания без применения ч.3 ст. 47 УК РФ и без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не согласуются с установленными судом обстоятельствами. Учитывая личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, то что осужденный совершил преступление непосредственно с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, предоставленных ему как директору МУП «Автосервис» для достижения целей, назначаемого осужденному наказания, при назначении ему наказания необходимо применить положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

Так как ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, то суд первой инстанции обоснованно направил его отбывать наказание в виде лишения свободы реально в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима, то суд первой инстанции обоснованно засчитал время его содержания под стражей с 21 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный совершенным им преступлением ущерб на сумму указанную в гражданском иске, то указания об удовлетворении гражданского иска, взыскании с ФИО1 в пользу администрации Дубовского района Ростовской области материального ущерба в сумме 54819 рублей и сохранении ареста на его имущество, подлежат исключению из приговора.

По указанным вопросам следует принять решение о прекращении производства по гражданскому иску прокурора Дубовского района Ростовского области в интересах муниципального образования «Дубовский район» Ростовской области в лице администрации Дубовского района Ростовской области к ФИО1 на сумму 54819 рублей, в связи с добровольным возмещением осужденным причиненного им материального ущерба, о снятии с имущества осужденного ФИО1: мотороллера «ТМЗ 5403», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1993 года выпуска, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ареста, наложенного по постановлению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.26 УПК РФ возможно устранить судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих указанных изменений.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность в целом.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или других изменений приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя-прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г. и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сыроваткина С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

О п р е д е л и л а:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г. удовлетворить в части:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний признать смягчающим ему наказание обстоятельством;

- при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снижающие размер назначаемого наказания, смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании положений ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 за совершенное им преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишения его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

-в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок действия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий распространить на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, его срок 1 (один) год исчислять с момента отбытия лишения свободы;

- исключить из приговора указания об удовлетворении гражданского иска, взыскании с ФИО1 в пользу администрации Дубовского района Ростовской области материального ущерба в сумме 54819 рублей и сохранении ареста на его имущество;

- производство по гражданскому иску прокурора Дубовского района Ростовского области в интересах муниципального образования «Дубовский район» Ростовской области в лице администрации Дубовского района Ростовской области к ФИО1 на сумму 54819 рублей, в связи с добровольным возмещением осужденным причиненного им материального ущерба, прекратить;

- арест с имущества осужденного ФИО1: мотороллер «ТМЗ 5403», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1993 года выпуска, и земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный по постановлению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 года, снять.

В остальном приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Сыроваткина С.В. и в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему судом защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: