Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

В суде первой инстанции дело слушалось мировым судьей судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края Шкляр А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Солнечный 13 февраля 2017 г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.;

с участием:

потерпевшей/частного обвинителя ФИО1,

представителя потерпевшей/частного обвинителя адвоката Ягайлова С.Л.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО3,

при секретаре судебного заседания: Макаровой М.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе:

потерпевшей/частного обвинителя ФИО1;

обвиняемой ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 16 декабря 2016 года, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденной указанным приговором по ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей, с последней взыскано 10 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.12.2015г. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в <адрес>, в момент движения служебной автомашины УАЗ (396292) по маршруту «газовый участок <адрес> – <адрес>», умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения лёгкого вреда здоровью последней, нанесла ФИО1 три удара локтем правой руки в грудь, 1 удар ребром правой руки по переносице, удары правой рукой в плечо, 1 удар кулаком правой руки в левое ухо, 1 удар в лоб, 1 удар в висок, удары по шее, кулаком левой руки нанесла 2-3 удара между лопаток, чем причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения мозга, кровоподтеков вокруг глаз «симптом очков», отека мягких тканей носа, ссадины в левой заушной области, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 224 от 03.10.016г., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая/частный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, а также взыскать с осужденной денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 не раскаялась, не принесла извинений, она (ФИО1) испытала не только физическую боль, но и глубокие нравственные страдания.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

В микроавтобусе ФИО1 препятствовала выходу пассажиров, на что она (ФИО2), взяла ФИО1 за одежду, в районе локтя, и предложила выйти, на что ФИО1 стала размахивать руками и поцарапала ее (ФИО2), а зашедший в автомобиль ФИО4 разнял их.

Она (ФИО2) ударов ФИО1 не наносила, с места происшествия ФИО1 ушла без видимых телесных повреждений.

При обращении в поликлинику, в тот же день, у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было, были обнаружены припухлость лица, что стало следствием плача ФИО1 и эффект «очков» под глазами, обусловленный состоянием здоровья последней и не связанный с произошедшей ссорой.

На следующий после происшествия день, в бюро СМЭ, у ФИО1 повреждений обнаружено не было, за исключением засохшей коросты за ухом.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, стало следствием симуляции последней симптомов болезни, при отсутствии объективных данных о заболевании.

Иных жалоб либо возражений не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая/частный обвинитель ФИО1 и представитель последней адвокат Ягайлов С.Л. доводы жалобы поданной ФИО1 поддержали.

Обвиняемая ФИО2 и защитник последней ФИО3, доводы жалобы поданной ФИО2 поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 добавила, что в экспертизе указано, что у ФИО5 были кровоподтеки под глазами, в то время как экспертиза проводилась по медицинским документам, в которых указан «эффект очков». В материалах дела имеется характеристика ФИО5 с предприятия, в которой говорится, что она склонна к предоставлению недостоверной информации. Экспертиза доказала, что перелома носа, как утверждала потерпевшая, не было, т.е. врачи КГБУЗ «Солнечная районная больница» ошиблись с диагнозом, следовательно врачи могли ошибиться с диагнозом – сотрясение головного мозга. Ни один из 4 допрошенных свидетелей не подтвердил, что она наносила ФИО5 удары. В ходе следственного эксперимента ФИО5 сообщала суду недостоверную информацию, после чего в экспертизе было указано, что возможно образование травм у потерпевшей в предложенных условиях. Из хронологии заявлений ФИО5, видна недостоверность в показаниях последней: в первом заявлении она пишет, что ей (ФИО5) нанесли удары по месту нахождения ее работы, т.е. <адрес>; во втором заявлении она указывает, что ее побили в машине, которая стояла возле <адрес>. Кроме того, в одном заявлении она указывает, что после того как она вышла из машины, то возле <адрес> ее встретил муж, и они пошли в отделение полиции, в другом заявлении она пишет, что по приходу домой рассказала о случившемся мужу и они вместе пошли в полицию. Первоначальные объяснения, данные сотрудникам полиции она (ФИО2) подписала не читая.

Защитник подсудимой ФИО3 добавил: в первом заявлении ФИО5 пишет, что ей были нанесены около 3 ударов, во втором заявлении она говорит, о том, что ей были нанесены около 10 ударов, а на следственном эксперименте она показала избиение, которое длилось несколько минут. Однако все свидетели говорят о том, что ФИО2 не наносила удары ФИО5, и конфликт между ними длился меньше 1 минуты. После получения описанных ФИО5 травм, у нее по всему телу должны были быть синяки, однако врачи при осмотре видимых повреждений у Кошелевой не обнаружили. В медицинской карте потерпевшей указано только о припухлости лица и «эффект очков» под глазами. Даже сейчас в зале суда ФИО5 плачет, и мы видим у нее припухлое лицо и «эффект очков» под глазами. В ходе следственного эксперимента ФИО5 изменила ранее данные показания и сказала, что ФИО2 наносила ей удары стоя, хотя все свидетели показали, что ФИО5 и ФИО2 сидели. Если бы ФИО2 наносила удары ФИО5, то свидетели бы это увидели, поскольку пространство в машине небольшое и не возможно не заметить драку.

Показания мужа потерпевшей не совпадают с показаниями ФИО1, муж говорил о том, что в тот день на лице жены не было синяков под глазами, и отек лица начался через 2 дня. Также он сказал, что при обращении ФИО5 в больницу хирург сказала, что ничего страшного нет, но они уговорили врача сделать запись в медицинской карте. Все записи были сделаны врачом со слов ФИО5, а не на основе каких-либо обследований. Экспертиза доказала, что перелома носа у Кошелевой не было, как утверждали врачи КГБУЗ «Солнечная районная больница». В основу медицинской экспертизы были положены показания ФИО5 данные в ходе следственного эксперимента, однако эти показания опровергаются показаниями ФИО2 и свидетелей. Материалы проверки, проводимой участковым, не отражают фактические обстоятельства дела. У участкового, производившего проверку, с ФИО2 возникла конфликтная ситуация, на почве которой возникли личные неприязненные отношения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина ФИО2 доказывается:

показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, при обстоятельствах установленных приговором суда, ФИО2 наносила ей удары, она испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью;

свидетельскими показаниями ФИО6, согласно которым, со слов ФИО1 ему известно, что последней наносила удары ФИО2. У ФИО1 имелись телесные повреждения, она обращалась за медицинской помощью;

свидетельскими показаниями ФИО4, согласно которым, в автомобиле он видел, что ФИО5 и ФИО2 держат друг друга за воротники на вытянутых руках. Он забежал в автомобиль и разнял их.

свидетельскими показаниями ФИО7, согласно которым, Китов заметил в салоне конфликт: ФИО2 и Кошелева вцепились друг в друга. Китов вышел из машины, зашел в салон автомобиля и разнял вцепившихся друг в друга ФИО2 и ФИО1;

свидетельскими показаниями ФИО8, согласно которым, в автомобиле ФИО2 пересела ближе к ФИО5. ФИО2 сказала ФИО5 «выходи» и взяла её под локоть левой рукой. ФИО5 развернулась и стала махать руками, от чего у ФИО2 упала шапка на глаза. ФИО2 отстранила ФИО5, все произошло очень быстро. Драки между женщинами не было;

свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которым, во время движения машины она (ФИО9) смотрела в окно. Когда повернулась, увидела как ФИО2 и Кошелева вцепились руками друг в друга. У ФИО2 упала шапка. ФИО8 вышла из машины и позвала ФИО4. Китов разнял ФИО2 и ФИО5;

свидетельскими показаниями ФИО10, согласно которым, он, являясь сотрудником полиции, проводил проверку по заявлению ФИО5, в ходе которой у него (ФИО10) сложилось устойчивое мнение, что ФИО2 все коллеги покрывают.

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениями ФИО1 в полицию и мировому судье;

копией листка нетрудоспособности № 177 207 799 515, согласно которому ФИО1 находилась на лечении с 16.12.2015г. по 30.12.2015г.;

актом судебно - медицинского обследования № 2788 от 17.12.15 г. согласно которому 17.12.2015г. на основании судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружена ссадина в левой заушной области;

амбулаторной медицинской картой на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 обратилась на прием к хирургу 16.12.2015г. в 14:15 час. с жалобами, на боли в носовой области, головные боли, в области шеи, головокружение, тошноту. Локально: в области носа отек, «симптом очков», при пальпации крепитации не прощупывается. Зрачки равные, реакция на свет прямая, содружественная. Диагноз: сотрясение головного мозга; 16.12.2015г. в 14:20 час. ФИО5 обратилась на прием к неврологу с жалобами на головокружение, головные боли, слабость, тревогу, боли в области носа, шейного отдела позвоночника. Объективно: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. ЧМТ. Диагноз: сотрясение головного мозга. Дорсопатия шейного отдела позвоночника;

протоколом следственного эксперимента от 07.07.2016г. с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показала как ФИО2 наносила ей удары;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 224, согласно которому на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью у нее имелись следующие телесные повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки вокруг глаз (описанные в амбулаторной карте как симптом «очков»), отек мягких тканей носа, ссадина в левой заушной области. Указанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, где указанные наружные повреждения являются точками приложения травмирующих воздействий. Морфологические свойства наружных повреждений и степень клинической выраженности сотрясения головного мозга свидетельствуют о том, что данная черепно-мозговая травма возникла незадолго до обращения за медицинской помощью (16.12.2015г.). Механизмом возникновения черепно-мозговой травмы является воздействие травмирующей силы реализованное при местном воздействии в область головы. Судя по локализации и характеру повреждений, черепно-мозговая травма у ФИО1 возникла в результате не менее двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы в область носа-переносицы и левую заушную область. В соответствии с имеющейся черепно-мозговой травмой связан период лечения с 16.12.2015г. по 30.12.2015г. Черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не выше трех недель (не более 21 дня).

Согласно обстоятельствам указанных ФИО1 и данным полученным при проведении следственного эксперимента, исходя из характера и локализации имевшихся повреждений, комиссия считает возможным образование черепно-мозговой травмы в условиях изложенных ФИО1

Связи между полученными 16.12.2015 повреждениями и лечением ФИО1 в январе, июне и июле 2016 года не имеется;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 223, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 17.12.2015 у белоусовой Е.А. имелись повреждения: ссадины лица, шеи, тыльной поверхности левой кисти, ушиб мягких тканей левой лопаточной области.

Имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимой о непричастности к причинению повреждений имевшихся у потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволили суду прийти к правильному выводу о причинении ФИО2 потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и суд первой инстанции дал этим действиям правильную юридическую оценку по ст.115 ч.1 УК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит в том числе и потому, что показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что они не видели нанесения ФИО2 и ФИО1 ударов друг другу, не опровергают показаний потерпевшей ФИО1, а наоборот их подтверждают, поскольку ни один из названных свидетелей неотрывно не наблюдал за ФИО2 и ФИО1, а кроме того, поскольку у ФИО2 имелись телесные повреждения, в том числе ссадины тыльной поверхности левой кисти.

Доводам стороне защиты о том, что у ФИО1 не имелось повреждений, а диагноз врачей был поставлен на основании пояснений последней, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО2, о том, что последняя ударов ФИО1 не наносила.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что показания ФИО1, о том, где последняя встретила мужа, разнятся, о том, что ФИО1 изменяла показания о причиненных повреждениях, юридического значения не имеют и отмену приговора не влекут.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2 и защитника последней ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Наказание виновной суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и всех заслуживающих внимания данных о личности и условиях жизни семьи осужденной, в связи с чем, доводы ФИО1 и представителя последней о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы поданной ФИО1 в части исковых требований, заявленных к подсудимой о взыскании 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям статей 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке исследованных судом доказательств.

Так, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей психики потерпевшего и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом размер компенсации определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ФИО2 в наступивших последствиях.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 16 декабря 2016 года, в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей, с последней взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей/частного обвинителя ФИО1 и обвиняемой ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья Вовченко Е.В.