Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-41/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием частного обвинителя ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей высшее образование, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 31.08.2016 г., о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 08.08.2016 г. настоящее уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, вследствие устранения преступности и наказуемости деяний новым уголовным законом.

31.08.2016 г. мировом судьей судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска вынесено постановление об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 33 000 рублей.

Защитник – адвокат ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи от 31.08.2016 г., подал на него апелляционную жалобу, указав, что по смыслу закона, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является одним из оснований оправданий, которое означает признание подсудимого невиновным, что соответствует реабилитирующей природе прекращения уголовного преследования, которым оно является и подразумевает незаконное привлечение к уголовной ответственности. Согласно ст. 10 УК РФ, во взаимодействии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ ФИО2 является невиновной. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 не является осужденной, либо освобожденной от наказания, факт совершения ею какого-либо деяния судом не устанавливался. Таким образом, взысканные судом первой инстанции денежные средства являются расходами потерпевшего, понесенными в связи с рассмотрением дела. Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, но в отношении ФИО2 приговор не выносился. При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась, пояснила, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

В судебном заседании установлено, что в отношении обвиняемой ФИО2 уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, вследствие устранения преступности и наказуемости деяний новым уголовным законом.

В связи с тем, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, в отношении которой не постановлен обвинительный приговор, является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а требования частного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2016 г. отменить.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 33 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.