Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 января 2017 года

Судья суда района имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием: частного обвинителя ФИО2,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района имени <адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья необоснованно признал причины ее неявки неуважительными, она была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве, по причине занятости на работе, не имела возможности покинуть рабочее место, из-за отсутствия возможности заменить ее иным работником, о чем заблаговременно, посредством телефонограммы, поставила в известность мирового судью. Учитывая данные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить уголовное дело направить на новое разбирательство.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнила, что в назначенные даты судебного заседания она не могла явиться, так как была занята на работе, возможность заменить ее иным работником отсутствовала, так как она являлась единственным кассиром ДО № в р.<адрес> ПАО «МТС-Банк». Доступа у других работников банка к кассе не имеется. Пояснила, что о судебных заседаниях она была извещена своевременно. Перед мировым судьей ходатайствовала об отложении судебного заседания. Она не предоставляла мировому судье, доказательства уважительности причин своей неявки, так как посчитала, что звонка будет достаточно. Она не может пояснить, почему не воспользовалась услугами представителя. Также не может пояснить сколько бы раз ей пришлось ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в связи с занятостью на работе. В настоящее время в штат банка принят еще один кассир, и она может принимать участие в судебных заседаниях, так как есть возможность ей подмениться.

ФИО6 просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Считает, что у частного обвинителя была возможность явиться в судебные заседания. Она должна была поставить заблаговременно в известность своего руководителя о необходимости явиться по вызову суда. К тому же в таких учреждениях как банк все инспектора имеют универсальное образование, то есть, обучены так, что могут заменить любого работника в случае необходимости. Считает, что причина неявки в судебные заседания ФИО2 нельзя признать уважительной. Обвиняя человека в совершении преступления, ФИО2 обязана была явиться в судебное заседание и поддерживать свое обвинение.

Защитник ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, поскольку она не обоснована. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела основано на законе.

Считает, что справку, представленную частным обвинителем о невозможности явиться в судебные заседания, нельзя принять как доказательство, поскольку она не подтверждает уважительности причин неявки в судебные заседания. Данная справка должна была быть подтверждена во первых штатным расписанием. Доводы ФИО2 о том, что она является единственным кассиром в банке и не имеется возможности ее подменить, опровергаются представленной в судебное заседание апелляционной инстанции квитанцией с места работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной кассиром ДО № ПАО «МТС Банк» ФИО7. Данная квитанция также опровергает доводы справки. Иных доказательств уважительности причины своей неявки частный обвинитель не представил.

Заслушав ФИО2, ФИО1, ее защитника, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель ФИО2 надлежаще и своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания. От ФИО2 поступали телефонограммы, в которых она ходатайствовала об отложении судебных заседаний в связи с невозможности явиться в суд, поскольку занята на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, мировым судьей правильно принято решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Доводы частного обвинителя ФИО2 о том, что ее занятость на работе является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обратившись в суд и будучи, обязанной участвовать в поддержании обвинения, ФИО2 ни на одно из проведенных по делу судебных заседаний не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки мировому судье не представила, тем самым отказавшись от обвинения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не явилась в суд без уважительных причин.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Петровская