Постановление № 10-1/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Охотск 25 января 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Даниловой Е.С., представившей ордер №3/7 от 12.01.2017 года и удостоверение №1058,

потерпевшего ФИО18

при секретаре Джерелейко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка №60 от 07.12.2016 года, которым

ФИО1 ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, неработающий, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18.12.2012 года Большереченским районным судом Омской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.06.2015 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 07.12.2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 1 часа до 4 часов 15.10.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, после произошедшей ссоры с целью запугивания умышленно угрожал ФИО8 убийством, выстрелив из ружья в воздух, направив ружье в область груди ФИО9 и высказав угрозу убийством, когда ФИО10 захлопнул перед ним дверь. ФИО11 угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свою угрозу сопроводил демонстрацией оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как необоснованно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевший опасался осуществления угрозы убийством. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с потерпевшим он примирился и тот к нему претензий не имеет, в связи с чем, приговор нельзя признать обоснованным, законным и справедливым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просил учесть в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и, учитывая применение оружия в населенном пункте в состоянии алкогольного опьянения, назначить ФИО1 более строгий размер наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, принеся потерпевшему извинения и указав, что не нуждается в изоляции от общества и может встать на путь исправления, отбывая условное наказание.

Адвокат также согласилась с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что мировым судьей не учтено объяснение как явка с повинной, а также не в полной мере учтено совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Что касается отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, то оно принято во внимание лишь со слов потерпевшего, а указанное в представлении отягчающее наказание обстоятельство, как и указание потерпевшего на то, что примирение не состоялось, не может существенно влиять на наказание. Мировым судьей также необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Документально подтвердить нахождение на сохранении подруги ФИО1 не имеет возможности, поскольку уже два месяца находится под стражей.

Прокурор просил представление удовлетворить, а жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все смягчающие обстоятельства были учтены, дополнив, что в суде первой инстанции потерпевший участия не принимал с согласия самого ФИО1

Потерпевший указал на то, что примирение между ним и ФИО1 не состоялось.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, согласился с ним в полном объеме, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, поддержал.

По заявленному осужденным ходатайству уголовное дело обоснованно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом мировым судьей было установлено, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, постановленного после рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в том числе на показания потерпевшего суд первой инстанции сослался, лишь мотивируя свое решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Решение о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание надлежащим образом мотивировано.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений судом первой инстанции обоснованно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Тем не менее, суд не усмотрел возможности применения положений указанной статьи закона и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Данных о рождении у ФИО1 ребенка суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, необходимости признавать данное обстоятельство смягчающим не имеется. А заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нахождении на сохранении его подруги в Омской области без какого-либо документального подтверждения, учитывая также то, что сам ФИО1 не смог указать полные данные о ее личности, не может влиять на наказание.

Что касается утверждения осужденного о том, что в судебном заседании было установлено, что с потерпевшим он примирился и тот к нему претензий не имеет, то оно материалами дела не подтверждается. В ходе дознания потерпевший таких заявлений не делал, а в судебное заседание не явился, и судебное разбирательство по делу было проведено, в том числе с согласия самого ФИО1, без участия потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции потерпевший указал на то, что примирение между ним и ФИО1 не состоялось.

Вид наказания и исправительная колония, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о наличии еще одного обстоятельства, отягчающего наказание, но не учтенного судом первой инстанции, а именно совершение преступления с использованием оружия.

Судом первой инстанции установлено, что, высказанные в адрес ФИО12. угрозы убийством ФИО1 сопроводил демонстрацией оружия, сначала выстрелив из ружья, а затем направив его в область груди потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №76 от 27.10.2016 года (л.д.55-59), изъятое у ФИО1 ружье является оружием.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих признанию совершение преступления с использованием оружия отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не установлено, приговор в этой части подлежит изменению с признанием данного обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Помимо этого, в соответствии со ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В своем объяснении (л.д.6-8), данном 18.10.2016 года, ФИО1 указывал, что с целью напугать ФИО13 с которым ранее у него произошел конфликт, он выстрелил из ружья в воздух, после чего стал стучать в дверь, требуя, чтобы ФИО14 вышел, а когда ФИО15 открыл дверь, он направил на того ружье. После того как ФИО16 закрыл перед ним дверь, он с целью еще больше того напугать, высказал угрозу убийством.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 20.10.2016 года, при таких обстоятельствах следовало обсудить вопрос о признании объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого, добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть в качестве явки с повинной.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной смягчающим ФИО1. наказание обстоятельством, не установлено, приговор в этой части подлежит изменению с признанием в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством явки с повинной.

При этом, учитывая дополнительно как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства в совокупности с уже признанными судом первой инстанции как смягчающими, так и отягчающими наказание обстоятельствами, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка №60 от 07.12.2016 года в отношении в отношении ФИО1 ФИО17 изменить.

Признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства явку с повинной, признать в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Щербинин