Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

дело № 10-1/2017г. 14 марта 2017г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием адвоката Кавелина С.В.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя МНИ на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 от 18.01.2017 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> края, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» ФИО1 от 18.01.2017г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем, ФИО2 обвинялся в том, что в <адрес> края 08.06.2016г. в период времени с 19 час. до 21 час. 10 мин., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к МНИ, нанёс не менее пяти ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов кулаком по верхней части тела, а именно, по плечам, грудной клетке. После чего, продолжив свои преступные действия, в тот же период времени, схватив МНИ за одежду, вытащил его на лестничную площадку подъезда № <адрес>, где с силой потянул безымянный палец правой руки, затем нанес МНИ не менее трех ударов кулаком по голове и один удар кулаком по носу, чем причинил физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель (потерпевший) МНИ подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что действия ФИО2, который совместно с ЛАС его избил, необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ, т.к. помимо побоев, ФИО2 сломал зуб, что является причинением вреда здоровью средней тяжести, что не было зафиксировано экспертизой, проведенной ранее, чем на неделю по состоянию причинения сотрясения головного мозга, что само по себе является причинением вреда средней тяжести, независимо от того лечился или нет. Считает, что принятые в законе изменения, на основании которых постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело, не относятся к ФИО2, поскольку он, неоднократно привлекался за аналогичные преступления к уголовной ответственности, о чем имеются заявления, зарегистрированные в ОМВД России по <адрес> КУСП № от 09.06.2016г. (заявление по факту избиения), КУСП № от 17.06.2016г. (заявление по факту проникновение в жилище), в СО по <адрес> СУ СК РФ по Хабаровскому краю КУСП № 245 от 29.06.2016г.

В судебном заседании адвокат Кавелин С.В. полагал необходимым производство по делу прекратить, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.

Заслушав участника по делу, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции регламентирован ст. 389.12 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 389.12 УПК РФ, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который является одновременно и частным обвинителем, и в соответствие со ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствие заявления потерпевшего.

В соответствии со ст.43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде, наделенное правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой ст.246 настоящего Кодекса.

Постановлением Амурского городского суда от 15.02.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 27.02.2017г. в 14 час. в помещении Амурского городского суда.

Согласно почтовому уведомлению, частный обвинитель МНИ извещался по месту жительства <адрес>, а так же посредством смс -сообщения. В судебное заседание 27.02.2017г. частный обвинитель не явился, просил дело отложить судебное заседание, после 07.03.2017г., поскольку находится в <адрес>.

Судебное заседание было отложено на 14.03.2017г. на 14 час. в помещение Амурского городского суда. О дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы частный обвинитель извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представил.

Неявка в судебное заседание частного обвинителя МНИ, надлежащим образом уведомленного о дне и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не представившего, суд расценивает как отказ от заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе МНИ на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 от 18.01.2017 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежит прекращению, в связи с отказом частного обвинителя от апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Карпеченко

Постановление вступило в законную силу 14.03.2017г.