Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-55/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Гурковой Н.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П.,

осужденного ФИО11,

защитника Рыбиной И.В., представившей ордер (№) и удостоверение (№),

при секретарях Андреевой Е.А., Холод О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым:

ФИО11, (иные данные), не судим, осужден по ст. 160 ч 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), ФИО11 осужден по стю.160 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит приговор от (дата) отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что показания свидетелей не подробны, не логичны, не соответствуют действительности. Судом не было учтено, что договор о материальной ответственности составлен с нарушениями законодательства РФ, а также, что при увольнении трудовая книжка и расчет были произведены с нарушениями трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, осужденный ФИО11 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от (дата) незаконным, необоснованным, поскольку вынесен с нарушениями материального и процессуального права. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он деньги не присваивал, взял их как заработную плату за отработанное время в данном предприятии. Руководство предприятия этому не возражало.

Адвокат Рыбина И.В. поддержала доводы осужденного ФИО11, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить.

Государственный обвинитель Крамар А.П. просил не удовлетворять апелляционную жалобу осужденного ФИО11 и оставить приговор Мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) без изменения.

Суд, выслушав осужденного ФИО11, адвоката Рыбину И.В., государственного обвинителя Крамар А.П., исследовав материалы уголовного дела, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приговор мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11 пояснил, что с (дата) до (дата) он работал в (иные данные)» торговым представителем, в его обязанности входило: сбор заявок от торговых точек, отслеживание дебиторской задолженности, сбор денежных средств с торговых точек и сдача полученных денежных средств в кассу (иные данные)». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. К основной заработной плате ему доплачивали премию от процента выполнения плана продаж, которую он получат в кассе предприятия. (дата) по счет-фактуре (№) от (дата) он получил от торговой точки ИП «ФИО» денежные средства в сумме 10942 рубля 20 копеек. Также, (дата) по счет- фактуре (№) от (дата) он получил от торговой точки ИП «ФИО1», денежные средства в сумме 21546 рублей. Кроме того, (дата) по счет-фактуре (№) от (дата) он получил от торговой точки ИП «ФИО1» денежные средства в сумме- 14364 рубля. Указанные денежные средства в кассу (иные данные)» он не сдал, оставил их у себя на хранении, так как с начала сентября в компании велись разговоры об увольнении некоторых сотрудников, а потому, зная, как ведут себя компании, он понял, что может остаться без заработной платы, а потому ждал решения об увольнении, хотя в компании было установлено, что полученные от торговых точек денежные средства должны быть сданы торговыми представителями в кассу на следующий день. По состоянию на (дата), (дата), (дата) задолженности по заработной плате у него не было. (дата) он спросил у своего непосредственного руководителя ФИО2 об увольнении, последний ему пояснил, что все работники продолжают работать. Однако около 17-00 часов ФИО2 ему по телефону сказал, что ему необходимо приехать в офис и написать заявление на увольнение. Он приехал в офис, написал заявление на увольнение, но ранее полученные от торговых точек вышеуказанные денежные средства в кассу предприятия сдавать не стал, так как ожидал решения вопроса о выплате ему расчета при увольнении. После увольнения, в течение тех дней, он получил расчет и, исходя из сделанного им расчета по плану продаж, по реально отработанному времени и за подработку экспедиторам в выходные дни, у него возникло предположение, что предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате за август и сентябрь месяцы. По ею мнению, задолженность по заработной плате составляла около 60000 рублей. Бывшему руководителю ФИО3 он задавал вопросы о погашении указанной задолженности по заработной плате, его просили подождать пока пройдут проверки. Спустя какое-то время, в середине октября месяца, ему по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что руководство компании приняло решение о том, что он ничего не должен предприятию и пригласил прийти получить трудовую книжку. Он пришел и получил свою трудовую книжку. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств он узнал позже от дознавателя. Считает, что указанные денежные средства он не присваивал, так как руководство компании знало о том, что денежные средства находятся у него, а потому считает, что указанные денежные средства были отданы ему добровольно в счет погашения долга по заработной плате.

Исследовав оглашенные в судебном заседании показания:

- представителя потерпевшего (иные данные)» ФИО4, которая поясняла, что она работает (иные данные)». Ей известно, что (дата) между (иные данные)» и ФИО11 был заключен трудовой договор о принятии последнего на работу на должность торгового представителя. В ходе проверки дебиторской задолженности за (дата) было выявлено, что ФИО11, получив денежные средства в общем сумме 46852 рубля 20 копеек от торговых точек (иные данные) и ИП ФИО1 в счет оплаты за поставленный товар, указанные денежные средства в кассу предприятия не сдал, до настоящего времени денежные средства предприятию ФИО11 не возвратил.

-представителя потерпевшего (иные данные)» ФИО10, которая поясняла, что просит взыскать с ФИО11 в пользу (иные данные)» материальный ущерб в размере 46852 рубля 20 копеек.

-свидетеля ФИО2, который пояснял, что работал руководителем отдела продаж в (иные данные)» с лета по (дата) и в его подчинении был ФИО11, работающий торговым представителем. ФИО11 был принят на работы с испытательным сроком три месяца. В обязанности торговых представителей входило: сбор заявок от торговых точек, поиск новых клиентов и сбор дебиторской задолженности торговых точек. Полученные с торговых точек денежные средства торговые представители обязаны были сдавать в кассу предприятия либо в день получения денег, либо на следующий день. По истечении испытательного срока руководством компании было принято решение не продлевать с ФИО11 трудовой договор из-за низкого объема продаж. Он позвонил по телефону ФИО11 и сказал о том, что трудовой договор с ним не будет продлен, и он может написать заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения ФИО11, он (ФИО2) проехал по торговым точкам и обнаружил недостачу по трем счет-фактурам на общую сумму около 40000 рублей, при этом клиенты ему поясняли, что деньги были отданы ФИО11 После этого он позвонил ФИО11 и сообщил о недостаче. ФИО11 ему пояснял, что он взял указанные денежные средства и предложил удержать недостачу с заработной платы. Он пояснял Ростовцев) А.В., что заработной платы будет недостаточно для погашения недостачи, но ФИО11 ему ответил, что эти денежные средства он заработав После этого он сообщил о недостаче руководству компании в (адрес).

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснял, что работал (иные данные)-на-Амуре ООО «Р'ГК» с (дата) по (дата). Ему известно, что с (дата) ФИО11 работал в (иные данные), и с ним был заключен договор о материальной ответственности. В обязанности ФИО11, как (иные данные), входило: сбор заявок, сбор денежных средств и сдача денежных средств в кассу предприятия. Ему известно, что после увольнения ФИО11, торговые точки были проверены супервайзером, и у ФИО11 была выявлена недостача в размере 40000 рублей, точную сумму он не помнит. После этого он лично при встрече разговаривал с ФИО12 о недостаче, последний подтвердил факт получения денежных средств. Но ФИО11 считал, что он заработал эти деньги, так как, по его мнению, предприятие заплатило меньше, чем он (ФИО11) заработал. При разговоре ФИО11 говорил, что он обратиться в суд. Ему известно, что задолженности по заработной плате у предприятия перед ФИО11 на день увольнения не было.

-свидетеля ФИО5, которая поясняла, что с (дата) по настоящее время работает в (иные данные). В ее должностные обязанности входит: прием денежных средств от торговых представителей, сдача денежных средств инкассации. Ей известно, что в должностные обязанности торговых представителей: входит сбор заявок, сбор денежных средств и сдача их в кассу. На предприятии установлено, что полученные от торговых точек денежные средства торговые представители должны сдавать в этот же день в кассу предприятия, и она, как (иные данные), после получения денежных средств составляет реестр об их получении. Ей известно, что после увольнения ФИО11, который работал на предприятии с (дата), обнаружилась недостача денежных средств, так как ФИО11 собрал денежные средства с торговых точек, но в кассу их не сдал. Точную сумму недостачи она не помнит.

-свидетеля ФИО6, которая поясняла, что ее дочь ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет киоск, расположенный по адресу: (адрес), где осуществляет торговлю продуктами питания. В (дата) ее дочь заключила с (иные данные) через представителя ФИО11 договор на поставку продуктов питания с оплатой товара по поставке. Таких поставок было несколько. Оплату за товар производилась ими сразу после получения товара, деньги отдавались ФИО11 Примерно в (дата), точную дату она не помнит, к ним в торговую точку приехал представитель (иные данные)» и сказал, что у них имеется задолженность перед (иные данные) за поставленный товар. Она пояснила, что задолженности быть не может, так как оплата поставленного товара происходит сразу в день поставки. В присутствии представителя (иные данные)» она по телефону позвонила ФИО11, и последний ей пояснил, что проблема решена и задолженности у них перед (иные данные)» не имеется. Спустя некоторое время к ним вновь пришел представитель (иные данные)» и сказал о задолженности. Она показала товарно-транспортные накладные и вновь объяснила, что задолженности перед (иные данные)» у них не имеется. Из происходящего она поняла, что ФИО11, получив от них денежные средства за товар, не сдал их в кассу предприятия.

- свидетеля ФИО7, который пояснял, что он работает на продуктовой базе у ИП «ФИО», у которой заключен договор с (иные данные)» на поставку товара. Сначала на базу приезжали представители (иные данные)» для сбора заявок на товар, после чего товар доставлялся, а затем приезжал (иные данные)», которому передавались денежные средства в счет оплаты товара. В (дата), точные даты не помнит, на базу несколько раз приезжал (иные данные)» ФИО11, которому оператор базы передавала деньги за товар. ФИО11 расписывался в счет-фактурах за полученные денежные средства и увозил денежные средства. О том, что ФИО11 не сдал полученные денежные средства в кассу (иные данные)» она узнала от сотрудников полиции. Какую денежную сумму получил ФИО11 (дата) она не помнит. Претензий у (иные данные)» к ним не имеется.

Также исследовав материалы уголовного дела: л.д.2 - заявление директора (иные данные) ФИО8, в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, с которым (дата) (иные данные)» заключило трудовой договор о принятии на работу на должность торгового представителя, и с которым (дата) был заключен договор о полной материальной ответственности, так как по мере исполнения должностных обязанностей торгового представителя имеется непосредственная связь с товарно-материальными ценностями и денежными средствами. В перечень трудовых обязанностей торгового представителя ФИО11 включены такие, как: посещение торговых точек с целью согласования ассортимента и количества поставки товара; сбор денежных средств с торговых точек за поставленную продукцию и дальнейшей передачей их в кассу (иные данные)». В ходе проверки юристом (иные данные)» дебиторской задолженности за (дата) было выявлено, что (дата) ФИО11 получил от торговых точек ИП ФИО, ИП ФИО9 денежные средства в счет оплаты за поставленный товар, а именно: 10942,20 рубля по с/фактуре (иные данные) 21546 рублей по с/фактуре (иные данные) 14364 рубля по с/фактуре (иные данные) которые должен был передать в кассу (иные данные)», но деньги сданы не были. Общая сумма не сданных денег составляет 46852,20 рубля. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства ФИО11 не возвращены. ФИО11, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему деньги па общую сумму 46852.20 рублей, тем самым причинив (иные данные)» материальный ущерб в размере 46852,20 рубля; л.д.8-10 - трудовой договор (№) от (дата), в соответствии с которым ФИО11 принят на работу в (иные данные)» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: (адрес), с испытательным сроком с (дата) по (дата). Согласно п.7.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный нс обеспечением сохранности вверенных ему ценностей в случаях, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности (Приложение (№)), или когда имущество и другие ценности получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; л.д.11 - договор о полной материальной ответственности (приложение (№) к трудовому договору (№) от (дата), заключенного (дата) между (иные данные)» и ФИО11), в соответствии с которым ФИО11, как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему (иные данные)» имущества, и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенных ему материальных ценностей; л.д.12 - товарно-транспортная накладная (№) от (дата), согласно которой (иные данные)» поставило в магазин ИП «ФИО» на адрес: (адрес), продуты питания (томатная паста «Краснодарские» ст/б. 0.26 кг.: томатная паста «Краснодарские» ст./б. 0,475 кг.) общей стоимостью 10942 рубля 20 копеек. Денежные средства за товар оплачены, о чем имеется отметка, фамилия и подпись ФИО11; л.д.13 - счет-фактура (№) от (дата), согласно которой (иные данные)» поставило в торговую точку ИП «ФИО1» на адрес: (адрес) место 24, продуты питания (кофе «Максим» 500гр.) общей стоимостью 21546 рублей. Денежные средства за товар оплачены, о чем имеется отметка, фамилия и подпись ФИО11; л.д.14 - счет-фактура (№) от (дата), согласно которой (иные данные)» поставило в торговую точку ИП «ФИО1» на адрес: г(адрес), продуты питания (кофе «Максим» 500гр.) общей стоимостью 14364 рубля. Денежные средства за товар оплачены, о чем имеется отметка, фамилия и подпись ФИО11; л.д.74-75 - дубликат трудовой книжки ТК(№) на имя ФИО11, согласно которой (дата) ФИО11 был принят на работу в (иные данные) на должность специалиста по обеспечению сбыта в обособленное подразделение (адрес), и (дата) трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО11

Доводы ФИО11 о том, что он не виновен, опровергаются собранными по делу доказательствами, являются несостоятельными, надуманными и расцениваются как способ защиты ФИО11 от предъявленного обвинения.

Собранные по делу и приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и обоснованно признаны судом достоверными. Неустранимых противоречий по делу не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, представленными сторонами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, посредственно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО11 является справедливым и соответствующим тяжести совершенного ФИО11 преступления.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березиной О.В. от (дата), суд признает не состоятельными, в связи с чем оснований для отмены и изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края Березиной О.В. от (дата) в отношении ФИО11, осужденного по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.М. Гуркова