Апелляционное постановление № 22-1230/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-54/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

оправданного Х.,

защитника Ивановой Р.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 августа 2020 года,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Квитчук М.Г. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым:

Х., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено признать за Х. на основании ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, оправданного Х. и его адвоката Ивановой Р.И., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Х. было предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции в отношении Х. вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Квитчук М.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом прокурор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, выражены в следующем:

- ссылаясь на ст. 305 УПК РФ, считает, что органом предварительного следствия собран достаточный объём доказательств, подтверждающих вину подсудимого, а судом допущены многочисленные неточности и сокращения, оценка доказательств проведена не объективно;

- из обвинения следует, что приказом начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) ******** И. от 28.10.2013 № ... ******** Х. присвоено специальное звание – ********. Судом же неверно указано, что специальное звание Х. присвоено приказом начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по .......... району; время совершения побега осуждённого У., допущенного в результате преступного бездействия Х., а именно: 06 июня 2016 года, в период с 01 часа до 02 часов 16 минут; неверно указана должность Х., а также допущены сокращения в части изложения момента о нахождении Х. в ГБУ «********»;

- судом не отражен п. 14 Инструкции сотрудников исправительного учреждения, назначаемых в качестве ответственных от руководства учреждений УФСИН РФ по PC (Я), утверждённой 20 августа 2015 года начальником УФСИН РФ по PC(Я) Д., нарушение правил и требований которой вменяется Х. органом предварительного следствия;

- в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание установленных в судебном процессе обстоятельств дела. В приговоре идёт перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты, без опровержения доводов стороны обвинения о наличии в действиях Х. вменённого состава преступления;

- сторона обвинения не согласна с выводом суда о том, что обвинение Х. в том, что он не провёл с начальником караула Е. и личным составом караула инструктаж, не потребовал суточную ведомость, не проверил знание личным составом караула своих должностных обязанностей, алгоритма действий при происшествиях, как следствие не проверил и не обеспечил качество несения службы, что нельзя оценить как обоснованное, поскольку с Х. как ответственным от руководства занятия, инструктажи не проводились, зачёты не принимались;

- отмечает, что судом не учтено, что Х. лично под роспись 01 сентября 2015 года ознакомлен с исследованной в судебном заседании Инструкцией сотрудников исправительного учреждения назначаемых в качестве ответственных от руководства учреждений УФСИН РФ по PC (Я), утвержденной 20 августа 2015 года начальником УФСИН РФ по PC (Я) Д. (Инструкция содержит положения о правах, обязанностях, ответственности ответственного от руководства, в частности п. 25 установлено, что ответственный от руководства учреждения несёт персональную ответственность за соблюдением правил несения службы караулом);

- обращает внимание на то, что судом при установлении фактических обстоятельств дела не учтены показания Х. о том, что он не был извещён каким локальным актом регулируются ответственность, обязанности, права ответственного от руководства учреждения. Совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями сотрудников ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по PC (Я) в части того, что ранее Х. неоднократно проверял порядок несения службы временных караулов в ********, что подтверждает опыт и квалификацию Х. в части знаний к проверки временных караулов;

- со ссылкой на п. 216 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утверждённой приказом министра Министерства юстиции Российской Федерации Ч. от 15.02.2006 № ..., утверждает, что проверяющее лицо - в частности Х., в караулах (служебных нарядах), должен проверить соответствие организации и несения службы требованиям настоящей Инструкции; наличие личного состава, соответствие его расстановки постовой ведомости и табелю постам; знание составом караула своих обязанностей. Кроме того, согласно п. 217 указанной Инструкции, Х. обязан изучить: обстановку на охраняемом объекте; условия, в которых личный состав выполняет задачи; качество выполнения составом караула требований нормативных правовых актов, регламентирующих их служебную деятельность. Потребовать от начальника караула и соответствующих должностных лиц учреждения незамедлительного устранения выявленных недостатков, при необходимости оказать им помощь в этом, а по вопросам, требующим решения старших начальников, доложить по инстанции. Однако, Х. этого не сделал. Данные требования распространяются не только на деятельность караулов внутри исправительного учреждения, но и на временные караулы, выставляемые за пределами колонии;

- приводя положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, указывает, что в оправдательном приговоре перечислены письменные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании без раскрытия их основного содержания, а именно: журнал учёта занятий по служебно-боевой подготовке учебной группы, расписание занятий служебно-боевой подготовки о общественно-государственной подготовки сотрудников ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по PC (Я) за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года, справку по результатам целевого выезда в УФСИН России по PC (Я) для выявления причин и обстоятельства, способствовавших совершению побега из под охраны осуждённого У., план охраны осуждённых в больничной палате медицинского учреждения Минздрава PC (Я) г. Якутск и иные доказательства;

- ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого;

- судом отражены не в полном объёме письменные материалы уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания;

Обращает внимание на то, что приговор не содержит ссылки на доказательства, представленные стороной обвинения и соответственно им не дана должная оценка:

- протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2016г., согласно которому проведён осмотр коридора и палаты № ... ******** отделения ГБУ «********» (т.1, л.д. 5-11);

- копии приказа начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по PC (Я) Ф. от 03.06.2016г., согласно которому, 03.06.2016г., с 20:00ч., в связи с необходимостью оказания специализированного лечения, до выписки из стационара, осуждённому У., в палате № ... ******** отделения ********, назначен временный караул. Для охраны У. установлено 12-часовое дежурство временного караула и сотрудников, осуществляющих надзор: с 09:00ч. до 21:00ч. и с 21:00ч. до 09:00ч. следующих суток (т.1, л.д. 58-61);

- протоколу осмотра иного помещения от 16.08.2016г., согласно которому осмотрена комната начальника караула ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по PC (Я), расположенная по адресу: ........... В ходе осмотра обнаружен и изъят лист формата А4, содержащий выдержку из Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ № ... – Памятка (т.1, л.д. 12-18);

Ссылаясь на ст. 305 УПК РФ, отмечает, что в оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. При этом обращает внимание на то, что в приговоре указано: «что касается остальных доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях Х. халатности, в связи с чем не принимаются судом». Отмечает, что в данном случае изложенное судом не позволяет установить о каких конкретно доказательствах идёт речь, тем более они не в полном объёме отражены в приговоре. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что само по себе, по мнению прокурора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Х., приводя свои суждения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как того требует ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Х. оправдательный приговор, в подтверждение доводов апелляционного представления, не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание установленных в судебном процессе обстоятельств дела. В приговоре идет простое перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты, при этом отсутствует опровержение доводов стороны обвинения о наличии в действиях Х. вменённого состава преступления.

В нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежало суду первой инстанции дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в оправдательном приговоре без какой-либо должной оценки судом первой инстанции перечислены письменные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, без раскрытия их основного содержания, а именно: журнал учёта занятий по служебно-боевой подготовке учебной группы, расписание занятий служебно-боевой подготовки о общественно-государственной подготовки сотрудников ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по PC (Я) за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года, справку по результатам целевого выезда в УФСИН России по PC (Я) для выявления причин и обстоятельства, способствовавших совершению побега из под охраны осуждённого У., план охраны осуждённых в больничной палате медицинского учреждения Минздрава PC (Я) г. Якутск и иные доказательства, чем нарушены требования положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Более того, в силу ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Так, судом первой инстанции в приговоре указано: «что касается остальных доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях Х. халатности, в связи с чем не принимаются судом».

Между тем, изложенное судом не позволяет установить о каких же конкретно доказательствах здесь идёт речь, тем более они не в полном объёме отражены в приговоре.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения соответственно являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При всех вышеприведённых обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Х., подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года в отношении оправданного Х. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий И.Е. Посельский