Апелляционное постановление № 22-812/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-143/2023

Судья Христилов А.Е. Дело № <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Маркова Д.В.

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г. в интересах осужденного Маркова Д.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года, которым

Марков ДВ, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Также принято решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 21 мая 2023 года на автомобильной дороге <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хорошавина Е.Г. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. Защитник отмечает, что указанным автомобилем пользуется и супруга осужденного ФИО1, которая ездит на нем на работу и перевозит <...> детей в больницу и на дополнительные занятия. С учетом проживания семьи ФИО1 в <адрес> конфискация транспортного средства затруднит передвижение осужденного и членов его семьи по территории Республики Марий Эл, а также за ее пределы.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, транспортное средство вернуть собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Хорошавина Е.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, не находит оснований для применения указанной нормы закона и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были приняты во внимание при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, <...> года выпуска. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует в том числе из копии карточки учета транспортного средства. Право собственности на данный автомобиль не оспаривалось осужденным ФИО1 и в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что в договоре купли-продажи автомобиля он указан как покупатель. Кроме того, согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 24 июня 2023 года, при наложении ареста на указанный автомобиль ни ФИО1, ни его защитник не указывали о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 и никаких заявлений и замечаний от них не поступало, в то время как в протоколе было указано о принадлежности данного транспортного средства самому ФИО1 и передаче ему автомобиля на хранение именно как собственнику (л.д. 101-105).

При таких обстоятельствах изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что автомобиль был приобретен его супругой, но оформлен на него, суд признает недостоверными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами. В этой части суд отмечает и непоследовательность пояснений осужденного и в самом суде апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный сначала утверждал, что автомобиль куплен его супругой на деньги от кредитного договора. Затем же, когда председательствующим было установлено, что кредит с банком оформлен супругой осужденного - МОИ в мае <дата> года, в то время как автомобиль осужденным приобретен еще в <дата> году, он изменил показания и стал утверждать, что часть денег бралась в долг у друзей, а потом для погашения долга был взят потребительский кредит в банке.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона.

Доводы стороны защиты о затруднении в передвижении без автомобиля осужденного и членов его семьи по территории Республики Марий Эл и за ее пределы, использования автомобиля супругой осужденного для доставления детей на дополнительные занятия и при необходимости в больницу, не являются основанием для не конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы об обучении <...> дочери осужденного ФИО3 в <...>, о посещении детьми осужденного занятий по футболу в клубе «<...>» <адрес> также не опровергают законность конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному. В данной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из населенного пункта, в котором проживает семья ФИО1, ходит общественный транспорт.

Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного ФИО1 и членов его семьи в автомобиле препятствием к конфискации автомобиля не являются. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и данные о личности осужденного, для которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, не является основным источником средств к существованию, на иждивении осужденного ФИО1 лица, являющиеся инвалидами, не находятся.

То обстоятельство, что конфискованный в собственность государства автомобиль приобретен осужденным ФИО1 в период брака, не свидетельствуют о невозможности его конфискации. Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В этой связи необходимо отметить, что приобретение автомобиля на совместные денежные средства может служить основанием для обращения супруги осужденного в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Согласно взаимосвязанных положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, правовые основания для освобождения транспортного средства от конфискации имеются в случае, если установлен объем всего совместно нажитого имущества супругов, определены доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и произведен его раздел посредством соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов.

Следует отметить, что конфискация проведена в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи – транспортного средства, приобретенного осужденным в период брака. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. Споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ч.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ). Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и при назначении наказания ФИО1 ошибочно указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда в части справедливости наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хорошавиной Е.Г. не имеется.

Само по себе ошибочное указание в протоколе судебного заседания времени удаления председательствующего в совещательную комнату как 15 часов 30 минут, вместо 14 часов 30 минут, при фактическом начале судебного заседания в 14 часов 00 минут и длительности в 30 минут, что достоверно установлено из информации, содержащейся на диске с аудиозаписью судебного заседания от 2 августа 2023 года, является лишь технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук