Решение № 12-18/2020 12-504/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12-18/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя – генерального директора ООО «ОМЕГА» - Д.

на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга О. в отношении ООО «ОМЕГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.1 закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым ООО «ОМЕГА» постановлением признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ст. 29.1 закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и указанному Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 40 мин. по 10 час. 50 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, литера А, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - Организация) совершило самовольное размещение (установку) и (или) использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, а именно, разместило и использовало металлический забор (ограждение) в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортных средств на земельном участке площадью 1050 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанная территория в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования.

В соответствии с п. 2.1 приложения № к Правилам ограждения являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение п. 2.4 приложения № и п. 1.10 приложения № к Правилам и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 29.1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, ООО «ОМЕГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 29.1 закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В поданной жалобе представитель ООО «ОМЕГА» Д. указывает на несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

ООО «ОМЕГА» не виновно во вменяемом ему правонарушении, поскольку ограждение установлено более 15 лет назад жильцами <адрес> для недопустимости возникновения свалки, о чем свидетельствует соответствующее письмо, подписанное данными лицами с указанием их контактных данных. При этом, государственная регистрация ООО «ОМЕГА» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное письмо не принято Комитетом во внимание, таким образом, выстроил доказательственную базу на утверждении неустановленного лица о том, что ООО «ОМЕГА» причастно к установлению указанного ограждения, причем установить данное лицо и соответствие действительности его слов - невозможно. Кроме того, при вынесении Обществу наказания не учтен факт того, что ООО «ОМЕГА» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, согласно положениям ст.4.1.1 КоАП РФ должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась законный представитель ООО «ОМЕГА» Д. доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии документов: ответа муниципального совета, схемы установки забора, коллективного обращения, ответа ГУЖА №/ОССиБ и №, запроса на согласование с ГУЖА, схемы благоустройства, инициативного письма об организации благоустройства, проекта благоустройства двора дома. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Также сообщила, что установка забора фактически произведена жителями дома, а не ООО «ОМЕГА», таким образом, указанная организация не может являться субъектом совершения правонарушения.

Должностное лицо в судебно – гл.специалист отдела административного производства Юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении жалобы, сообщив, что представленные представителем ООО «ОМЕГА» документы не меняют сути вмененного ООО Обществу правонарушения, указанные доводы расценены ранее при вынесении должностным лицом соответствующего постановления. Кроме того, жители <адрес> являются членами ООО «ОМЕГА», фактически осуществляя управление указанным Обществом, в связи с чем ссылки на невиновность ООО «ОМЕГА» не могут быть приняты судом во внимание.

Ранее судом неоднократно направлялись запросы в ООО ЖКС № «<адрес> Санкт-Петербурга», ответы до настоящего времени в суд не поступили, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобы при имеющихся материалах дела.

Участники процесса, лично извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание – не явились, ходатайств об отложении судебного заседания – не представили, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление зам.главного инспектора не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных суду материалов дела, следует, что постановление о привлечении ООО «ОМЕГА» к административной ответственности было вынесено в соот. со ст. 28.6 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом государственной инспекции по пожарному надзору в городе Санкт-Петербурге процедуры привлечения ООО «ОМЕГА» к административной ответственности, составления в отношении указанной организации постановления об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены, не усматривается нарушения процедуры проведения проверки.

Суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ОМЕГА» в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены должностными лицами соответствующей специальности и квалификации, которые в момент привлечения ООО «ОМЕГА» к административной ответственности находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностных лиц в результате рассмотрения дела суду не представлено.

При разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ООО «ОМЕГА» в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы о совершении правонарушения жильцами дома, изложенные в жалобе, должностным лицом при вынесении постановления, в настоящее время суд не усматривает оснований для переоценки указанного довода.

При этом суд полагает, что вынесенное гл.специалистом Отдела контроля имущества Управления контроля использования имущества сверенных районов Санкт-Петербурга Л постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме, сведений о том, что ООО «ОМЕГА» является субъектом малого предпринимательства Комитету при вынесении решения не представлено, не усматривается заявлений законного представителя о признании ООО «ОМЕГА» таковым, данный статус не подтвержден Обществом до настоящего времени. Решение о признании ООО «ОМЕГА» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и назначении ему наказания не в максимальных пределах санкции статьи мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности, при этом суд не усматривает ненадлежащей оценки указанных данных.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ОМЕГА» в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя – генерального директора ООО «ОМЕГА» - Д. на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга О. в отношении ООО «ОМЕГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.1 закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить - без удовлетворения, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.С. Богданова