Апелляционное определение № 22-2639/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Игонина О.В. Дело № 22-2639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Васиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО3 и его защитников-адвокатов Штода Т.Г., Щербаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитников-адвокатов Штода Т.Г., Щербаковой В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <дата> освободился по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступления осужденного ФИО3 и его защитников-адвокатов Штода Т.Г., Щербаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защзитники-адвокаты Штода Т.Г. и Щербакова В.А. считают приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу; неправильно оценил значимые по делу обстоятельства и доказательства; в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств; суд не указал мотивы, по которым отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Считают, что все исследованные доказательства подтверждают лишь факт причинения смерти потерпевшему, но никак не доказывают причастность осужденного ФИО3 к совершению преступлений. Отмечают, что по делу не были установлены: факт знакомства осужденного ФИО3 с потерпевшим; автомобиль, на котором осужденный прибыл к месту преступления; оружие, использованное при совершении преступления; мотив совершения преступления. Полагают, что вывод о наличии на момент совершения преступления в пользовании ФИО3 автомобиля «ВАЗ-2114» темного цвета не основан на исследованных доказательствах и является надуманным. Указывают, что суд оставил без внимания заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. Считают, что все исследованные доказательства опровергают причастность ФИО3 к совершению убийства. Отмечают, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт знакомства осужденного и потерпевшего, а также исследованные судом детализации телефонных соединений ФИО19 и его знакомых свидетельствуют о том, что среди абонентов ФИО3 не было. Указывают, что судом не было установлено, каким образом потерпевший и осужденный оказались на месте совершения преступления и из-за чего между ними произошел конфликт. Обращают внимание на противоречивость результатов судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно времени наступления смерти потерпевшего, в связи с чем, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО18 по данному обстоятельству. Указывают, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> одежда с трупа ФИО19 была изъята, что противоречит экспертному заключению, согласно которому при поступлении в морг труп ФИО19 был в одежде. Отмечают, что, согласно показаниям очевидца ФИО4, которая не была допрошена по делу, труп ФИО19 во время звонка в дежурную часть в 08 часов 30 минут <дата> находился в автомобиле, в то же время, свидетель ФИО5 №7 показал, что в 07 часов 30 минут <дата> труп ФИО19 лежал около машины. Таким образом, органами предварительного следствия не было установлено, кто перемещал труп ФИО19 Указывают, что исследованные доказательства явно свидетельствуют о том, что до 00 часов 30 минут <дата> ФИО19 был жив и передвигался на своем автомобиле, в связи с чем, был неверно установлен период совершения преступления. Отмечают, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО3 прибыл на место преступления и убыл оттуда после совершения преступления на неустановленном автомобиле, что противоречит выводам суда о совершении ФИО3 преступления с использованием автомобиля «ВАЗ 2114». Указывают, что суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, однако такая экспертиза была проведена <дата>. Обращают внимание на предположительный характер показаний свидетеля ФИО5 №3 относительно того, какой именно автомобиль она видела в день преступления. Считают недопустимым доказательством протокол предъявления предметов для опознания, которым свидетелю ФИО5 №3 предъявлялись для опознания автомобильные диски, поскольку для опознания свидетелю были представлены предметы в количестве 2 штук, а свидетель ФИО5 №3 опознала диск под биркой №, а также не был установлен источник получения данных автомобильных дисков. Полагают, что изъятые у ФИО5 №16 автомобильные диски не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу. Указывают, что автомобиль «ВАЗ 2114» находился в собственности у ФИО3 до января 2020 года, после чего был продан, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, к которым суд необоснованно отнесся критически. Считают, что оглашенные в судебном заседании рапорты оперуполномоченного ФИО22 носят формальный характер, построены на предположениях о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления, а также содержат недостоверную информацию. Считают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании результатов исследования показаний свидетелей с использованием «полиграфа», а также в допросе оперуполномоченного ФИО22 в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считают, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5 №12» основаны на слухах, более того, указанный им источник получения информации – ФИО62, опроверг его показания о причастности ФИО3 к совершению преступления. Обращают внимание суда на то, что ранее показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5 №12» не были признаны достаточными для предъявления обвинения Мунтяну Гавриле, ФИО5 №16, Мунтяну ФИО7. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО5 №12». Указывают, что свидетель ФИО5 №24 и свидетель под псевдонимом «ФИО5 №12» на момент дачи показаний находились в местах лишения свободы, в связи с чем, являлись зависимыми от сотрудников правоохранительных органов, поэтому надежность их показаний вызывает сомнение. Отмечают, что суд в обоснование вины ФИО3 сослался на показания свидетелей ФИО23, ФИО5 №27, ФИО5 №25, ФИО5 №17, ФИО5 №18, однако далее в приговоре указал, что данные показания опровергаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считают, что органами предварительного следствия не были установлены подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства по ч. 1 ст. 222 УК РФ по хранению оружия, поскольку оружие не было обнаружено и изъято. Отмечают, что судом не дана в приговоре оценка ряду исследованных доказательств стороны защиты, опровергающих причастность ФИО3 к совершению преступлений. Указывают, что в приговоре не отражены показания потерпевшей Потерпевший №1 и ряда свидетелей, которые отрицательно характеризовали убитого. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в материалах дела не имеется данных о его надлежащем извещении. Полагают, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №6, ФИО5 №26, ФИО5 №15, ФИО5 №21, ФИО5 №27, ФИО5 №25, ФИО5 №23, ФИО5 №14, ФИО5 №28, ФИО5 №17, ФИО5 №13, ФИО5 №18, ФИО5 №20, ФИО24, ФИО5 №19, ФИО5 №22, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО25 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым <дата> около 00 часов 10 минут она в мониторы камер видеонаблюдения увидела, что к ООО «НГС Строй» по <адрес> подъехал автомобиль белого цвета марки «Лада Веста» с логотипом «СитиМобил». Примерно через 5-10 минут к данному автомобилю подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета с дисками белого цвета в форме «звезды». Примерно через 5 минут указанные автомобили на большой скорости поехали по направлению конца поселка по <адрес> через 40-45 минут на камерах видеонаблюдения она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета проследовал в сторону выезда из поселка на большой скорости. Кроме того, пояснила, что ей предъявлялись для опознания несколько автомобильных дисков, она указала на диски, которые видела <дата> на автомобиле марки «ВАЗ 2114» в <адрес>;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5 №12», согласно которым в июле 2023 года с ним в камере находился ФИО5 №17, который является родным братом ФИО3 От ФИО5 №17 ему стало известно, что в мае 2021 года он (ФИО5 №17) со своими братьями ФИО1, ФИО53, ФИО5 №16 прибыли на автомобиле марки «ВАЗ 2114» темного цвета в ночное время за <адрес>, где ФИО3 из пистолета застрелил ФИО19 в область головы. Причина убийства ФИО19 состояла в том, что он задолжал ФИО17 большую сумму денег (примерно 3 000 000 – 4 000 000 рублей) за крупную партию наркотических средств, которые он взял ранее под реализацию у ФИО3 После совершения убийства данный пистолет ФИО3 выбросил в водоем, находящийся недалеко от его дома. После чего ФИО5 №16 на СТО распилил автомобиль марки «ВАЗ 2114», на котором они приезжали, чтобы совершить убийство ФИО19 Данный разговор у него с ФИО5 №17 состоялся после того, как он услышал телефонный разговор, в котором ФИО5 №17 предупреждал ФИО3 о том, что его ищет полиция за совершенное преступление;

- показаниями свидетеля ФИО5 №24, согласно которым с декабря 2023 года по 2024 год он содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Саратовской области. В данном учреждении с ним в камере содержался ФИО3, с которым у них были доверительные отношения. Примерно 4 или <дата> в ночное время у них с ФИО3 состоялся разговор на цыганском языке, в ходе которого ФИО3 сказал, что в 2021 году он совершил убийство ФИО19, которого застрелил из пистолета, выстрелив в голову сзади. Также ФИО3 сказал, что его «сдал» родной брат Гаврила, который отбывая в 2023 году наказание, рассказав кому-то из осужденных, что он (ФИО3) совершил это преступление. ФИО3 пояснил, что убийство он совершил из-за того, что ФИО19 задолжал ему большую сумму денег за реализацию наркотических средств. Кроме того, <дата> ФИО3 в ходе телефонного разговора со своей супругой ФИО5 №18 выяснял у нее, разобрали ли полностью автомобиль, из ответа он понял, что автомобиль разобрали;

- показаниями свидетеля ФИО5 №16, согласно которым в период времени с 2021 по 2023 год у ФИО3 был автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета. В ноябре 2022 года он приобрел у ФИО3 автомобильные диски белого цвета в количестве 4 штук в форме «звезда». При этом ФИО3 сказал, что данные диски ему необходимо срочно продать.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении выше указанных преступлений, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов и другие доказательства, приведенные в приговоре и подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО3 преступлений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного ФИО3, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к нему осужденного ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 №24 и свидетеля под псевдонимом «ФИО5 №12», данным ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами по делу, причин для оговора осужденного ФИО3 судом не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что на свидетеля ФИО5 №24 и свидетеля под псевдонимом «ФИО5 №12» было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях оговора ФИО3, поскольку последние отбывали наказание, являются несостоятельными, так как свидетели опровергли в суде какое-либо на них давление, а само по себе пребывание этих свидетелей в местах лишения свободы, а также показания, которые они изложили во время предварительного следствия, не могут свидетельствовать о необъективности этих свидетелей, о чем ошибочно предполагает сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО5 №3 не носят предположительного характера и оснований не доверять показаниям данного свидетеля обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, подробно обосновав это их желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. При этом показания указанных лиц не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №2 не был уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными. При этом неполучение потерпевшим Потерпевший №2 постановления о назначении предварительного слушания не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении. Как видно из материалов уголовного дела, в адрес потерпевшего Потерпевший №2 были направлены судебные повестки, однако последний в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о его отложении, в связи с чем, суд обоснованно, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, огласил его показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции основания, по которым показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не было. При этом существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает полное перенесение показаний допрошенных лиц в приговор. При этом содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Кроме того, та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании результатов исследования показаний свидетелей с использованием «полиграфа», поскольку проверка объективности объяснений (показаний), полученных с использованием полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, вследствие чего результаты такого исследования не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, не являются предположительными, они достаточно ясны, понятны, научно обоснованы, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, данные выводы основаны не на предположениях, а на результатах исследования трупа и изучения материалов уголовного дела, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, предусмотренных ст. 205 УПК РФ оснований для допроса эксперта ФИО18 в судебном заседании не имелось. В заключении указано, что исследован труп ФИО19, подробно описаны все обнаруженные телесные повреждения, их тяжесть и локализация, механизм образования, время наступления смерти потерпевшего. Выводы экспертиз являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают.

Заявленные стороной защиты доводы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупа ФИО19 в части времени наступления его смерти судебная коллегия находит несостоятельными, при этом отмечает, что суд первой инстанции, анализируя оба экспертных заключения, не нашел в них существенных противоречий, в то же время обоснованно указал на более точный вывод экспертизы № от <дата>, обозначившей временные рамки наступления смерти ФИО19 (прошло более 24 часов и менее 2 суток).

Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что экспертом ФИО26 проводилось исследование именно трупа потерпевшего ФИО19, не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, эксперт ФИО26 присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2, <дата> года рождения, который был направлен в Энгельсское отделение ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО для проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд в приговоре сослался на несуществующее заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия было исследовано заключение № от <дата>, содержащееся в т. 12 л.д.194-207. При этом ошибочное отражение в приговоре даты заключения экспертизы № от <дата> вместо № от <дата>, не может рассматриваться как обоснование приговора не исследованным заключением экспертизы, тем более, в приговоре правильно указаны листы дела, на которых размещено это заключение.

Вопреки доводам жалобы, судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения в момент совершения преступления в пользовании ФИО3 автомобиля «ВАЗ-2114» темного цвета, данный вывод основан на исследованных доказательствах и мотивирован судом в приговоре.

Довод защиты о том, что протокол предъявления предметов для опознания от <дата> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством, поскольку для опознания свидетелю ФИО5 №3 были представлены предметы в количестве 2 штук, а свидетель опознала диск под биркой №, является несостоятельным. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетелю ФИО5 №3 предъявлены для опознания предметы - автомобильные диски белого цвета под номером № в группе однородных предметов под номерами №№, 2 (т. 2 л.д. 92-99). Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, в материалах дела не содержится. Протокол предъявления предметов для опознания от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в нем изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не найдено орудие преступления - оружие, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не опровергает доказательств его применения ФИО3 в качестве оружия при совершении преступления.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям осужденного ФИО3, отрицавшего причастность к совершению убийства, не соответствует действительности. В приговоре дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением обоснования, по каким причинам они признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденным, на которые указывается в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Судом дана надлежащая оценка каждому из доказательств, которые в своей совокупности суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного. Указанный вывод суд сделал также с учетом исследования и оценки доказательств, представленных стороной защиты, и ее доводов относительно доказательств стороны обвинения и недоказанности вины ФИО3 в преступлениях. Доводы стороны защиты были проверены и оценены судом, изложившим мотивированную позицию по этим вопросам в приговоре.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Каких-либо нарушений в проведении следственных мероприятий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, их фальсификации по делу не установлено. Равно как не установлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; об отсутствии достаточной совокупности доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобе стороны защиты, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности. Оснований для оправдания осужденного ФИО3 не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступлений тщательно проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом установленных фактических обстоятельств, с приведением в приговоре мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

С доводами стороны защиты о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, в том числе, об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе, об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств, перечисленных в апелляционной жалобе с дополнениями, в том числе о признании недопустимыми доказательств, стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствуют о нарушении их прав на защиту и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО3 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО3, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи