Апелляционное определение № 33-2293/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-002038-36

Судья Бердыш С.А. № 2-1879/2025 (1-я инст.)

№ 33-2293/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике судьи Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ММК «Мосинтранс», 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО ММК «Мосинтранс», 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что осуществлял трудовую деятельность на объекте незавершенного строительства в организации АО ММК «Мосинтраст» в период с 01.07.2024 по 15.09.2024. При осуществлении трудовой деятельности трудовой договор не заключался.

За июль истцу была выплачена заработная плата в размере 268 158 рублей, однако за период с августа по сентябрь заработная плата в размере 359 919 рублей не начислялась.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 136,142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО ММК «Мосинтраст» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 359 919 рублей; денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, и заканчивая днем вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

АО ММК «Мосинтраст» иск не признал, представив в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание, что в рамках трудового договора заработная плата указана 20 600 руб., однако доказательств полного расчета и перечисления денежных средств не имеется.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном главой 10 ГПК РФ порядке. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием до получения ответа на его обращение в следственный комитет РФ по Восточному округу г. Москвы в отношении ответчиков. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения. От ответчика, 3-го лица заявлений об отложении дела слушанием не поступало. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора и обязательные для включения в трудовой договор условия предусмотрены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, абзацами 6 и 11 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации АО ММК «Мосинтраст» в период времени с 01.07.2024 по 15.09.2024, без заключения трудового договора. При этом, за июль ему была начислена заработная плата в размере 268 158 руб., за период времени с августа по сентябрь 2024 года заработная плата в размере 359 919 руб. не начислялась.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2024, подписанный лишь стороной работодателя – АО ММК «Мосинтраст», содержащий предложение о заключении трудовых отношений с ФИО1 на условиях совместительства (0,1 ставки) в отделе ремонтных работ на должность мастера.

Согласно условиям трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2024 дата начала работы – 01.07.2024, срок окончания трудовых отношений – 18.09.2024, что соответствует сведениям, изложенным в исковом заявлении ФИО1

Кроме того, пунктом 4 трудового договора предусмотрено установление продолжительности рабочей недели в размере восьми часов в неделю, включая шестидневную рабочую неделю с единственным выходным днём — воскресеньем, при графике работы с 9:00 утра в рабочие дни и с 10:00 утра в субботу до 10:30 вечера.

Также пунктом 5 трудового договора установлено обязательство работодателя своевременно производить оплату труда работника, рассчитанную исходя из должностного оклада в размере 20 600 руб. с учётом коэффициента 0,1, пропорционально отработанному времени. Порядок выплаты предусматривает осуществление авансирования заработка 20-го числа каждого месяца за первую половину периода и окончательного расчёта 5-го числа последующего месяца за отработанный месяц.

Судом установлено, что ФИО1 отказался подписывать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2024, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2024 трудовые отношения, установленные договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращены 18.09.2024 по инициативе работника на основании его личного заявления. Вместе с тем, как следует из акта об отказе от получения уведомления о расторжении трудового договора, ФИО1 выразил отказ от подписания соответствующего уведомления.

В материалы дела приобщены графики работы за июль, август и сентябрь 2024 года, а также табели учёта рабочего времени, подтверждающие, что мастер ФИО1 отработал следующие объёмы рабочего времени: в июле 2024 года – 18,1 часа за 27 календарных дней; в августе 2024 года – 17,9 часа за 27 календарных дней; в сентябре 2024 года – 10,1 часа за 15 календарных дней.

Табель учета рабочего времени от 30.09.2024 фиксирует, что в сентябре 2024 года ФИО1 проработал 6 дней по 0,7 часа и 2 дня по 0,5 часа, итого 8 часов за 12 рабочих дней.

Табель учета рабочего времени от 31.08.2024 отражает, что в августе 2024 года ФИО1 отработал 22 дня по 0,7 часа и 5 дней по 0,5 часа, общее количество отработанных часов — 17,9 часа за 27 рабочих дней.

Табель учета рабочего времени от 31.07.2024 показывает, что в июле 2024 года ФИО1 выполнил норму в 23 дня по 0,7 часа и 4 дня по 0,5 часа, таким образом, общий объем отработанного времени составил 18,1 часа за 27 рабочих дней.

Как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 01.07.2024 был принят мастером 1 категории в отдел ремонтных работ по совместительству в АО ММК «Мосинтраст» и 18.09.2024 уволен.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 26.06.2025, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения о том, что АО ММК «Мосинтраст» в июле 2024 года произвело ФИО1 2060 руб. выплат, в августе 2024 года - 2060 руб., в сентябре 2024 года - 1480,97 руб. На все указанные выплаты были начислены страховые взносы.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом установлено, что истец был принят на работу в АО ММК «Мосинтраст», на условиях совместительства в отдел ремонтных работ на должность мастера с оплатой труда работника, рассчитанной исходя из должностного оклада в размере 20 600 руб. с учётом коэффициента 0,1, пропорционально отработанному времени. Трудовые отношения прекращены 18.09.2024.

При этом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о начислении ему работодателем АО ММК «Мосинтранс» за июль заработной платы в размере 268 158 руб.

С целью расчета суммы задолженности по заработной плате ФИО1 за время работы в АО ММК «Мосинтранс», а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу назначалась бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» от 28.10.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по заработной плате ФИО1 за время работы в АО ММК «Мосинтранс» за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года не выявлено, соответственно компенсация за задержку выплаты заработной платы от суммы задолженности расчету не подлежит.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертом исследованы, имеющиеся в материалах дела выписки по банковским счетам ФИО1, расчетные листки, сведения налоговой и сделаны соответствующие выводы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного решения, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами апелляционной жалоб не опровергаются.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. В подтверждение оплаты труда судом исследованы расчетные листки и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату заработной платы. В рамках указанного спора также установлено, что истец имел трудовые отношения с ИП ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2024, расчеты по которому между сторонами исполнены в полном объеме.

Доказательств, что именно истец перечислил истцу сумму в размере 268 158 руб. за работу в июле 2024 года, материалы дела не содержат. Доказательств, что размер невыплаченной заработной платы в августе 2024 составил 237 458 руб., а в сентябре 122 451 руб. материалами дела не подтвержден.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 10.03.2026