Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 19 мая 2026 г.

33-1025/2026 судья Мечетин Д.В.

(2-1275/2025)

УИД 62RS0004-01-2025-000527-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Масловой О.В.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании невыплаченной премии с работодателя

с апелляционной жалобой ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее также - ГКУ РО «ДДРО») о взыскании невыплаченной премии с работодателя.

Заявленные уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности заместителя директора по финансовым вопросам по трудовому договору от 21.02.2024, который был расторгнут по соглашению сторон 03.12.2024.

При прекращении трудового договора ей не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя – премии за III и IV кварталы 2024 годы, которые для заместителей руководителя, главного бухгалтера, носят гарантированный характер. Оснований для невыплаты истцу премий, установленных Положением об оплате труда, не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу сумму премии по итогам работы за III квартал 2024 года в размере 91 518 руб.; сумму премии по итогам работы за IV квартал 2024 года в размере 62 906,40 руб.; проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока выплаты всех причитающихся выплат работнику при увольнении в размере 52 741,08 руб.; представительские и иные судебные расходы в размере 82 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной премии с работодателя – удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО5 сумму премии по итогам работы за III квартал 2024 года в размере 91 518 руб.; сумму премии по итогам работы за IV квартал 2024 года в размере 62 906,40 руб.; денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты всех причитающихся выплат работнику при увольнении в размере 52 741,08 руб.; судебные расходы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апеллянт указывает, что премия заместителям руководителей устанавливалась в процентном соотношении к заработной плате, что верное отметил суд, вместе с тем, в решении суда отсутствуют сведения о заработной плате истца, времени о периоде работы за 4-й квартал 2024 г. Полагает, что размер взыскиваемых сумм не обоснован. Указанный в иске ФИО5 расчет премии за 3-й и 4-й квартал 2024 г. ответчиком не был оспорен, однако судом в решении не мотивирован. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствует расчет выплат, взысканных судом в счет компенсации за нарушение срока выплат.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду дополнительно пояснил, что премия является нефиксированной частью оплаты труда сотрудников учреждения и не носит обязательный характер, не является гарантированной систематической выплатой. В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора стороны подтверждено отсутствие претензии друг к другу. При увольнении с истцом произведен полный расчет, возражений в с ее стороны не последовало. Отсутствие у истца дисциплинарных наказаний не означает, что премия ей должна быть начислена, поскольку работодатель премирует в зависимости от личного вклада каждого работника.

Представитель истца ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО5, третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2024 между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 была принята на работу в ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» на должность заместителя директора по финансовым вопросам.

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.5); дата начала работы 21.02.2024 (п.1.6); с испытательным сроком 3 месяца (п.1.7); заработная плата состоит из оклада 67 851 руб., коэффициент за сложность и напряженность 80 (п.5.2); работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя (п.5.3). В трудовом договоре указано, что работник до подписания трудового договора ознакомлен, в том числе, с Положением об оплате труда, утв.Приказом от 15.06.2022 № 364-ОД.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.02.2024 № 245 от 01.10.2024 пункт 5.2 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 905 руб. надбавки: коэффициент за сложность и напряженность 73, коэффициент за секретность 10.

В 2024 году руководящему составу ГКУ РО «ДДРО» были выплачены премии за I квартал – директору ФИО1 и трем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО5; за II квартал – директору ФИО1 и четырем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4; за III квартал – директору ФИО1 и трем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО4; за IV квартал – директору ФИО1 и трем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно штатному расписанию учреждения.

Соглашением № 1 от 03.12.2024 о расторжении трудового договора от 21.02.2024 № 245 стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор 03.12.2024 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется при увольнении выплатить работнику сумму, соответствующую трудовому законодательству РФ и действующему в Учреждении Положению об оплате труда.

ФИО5 премии за III и IV квартал 2024 года выплачены не были.

В досудебной претензии от 25.12.2024, направленной ФИО5 в адрес ГКУ РО «ДДРО», истец, выражая несогласие с произведенным работодателем расчетом при ее увольнении, просила выплатить ей премию за III квартал 2024 года, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии ФИО5 в письме от 13.01.2025 № ГКУ РО «ДДРО» указало, что премия является нефиксированной частью оплаты труда сотрудников Учреждения и не носит обязательный характер; при увольнении ФИО5 03.12.2024 был произведен полный расчет, расчетный листок о начисленной и выплаченной заработной плате, в который входят все суммы в соответствии с действующим законодательством, был выдан истцу на руки. В случае несогласия ФИО5 было предложено обратиться в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании премии по итогам работы за III и IV квартал 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда ГКУ РО «ДДРО», представленные Минтрансом Рязанской области финансовые документы, установив, что объективная возможность выплаты соответствующих премий работникам ГКУ РО «ДДРО» имелась, за III и IV квартал руководящему составу ГКУ РО «ДДРО» (директору и трем заместителям, кроме истца) премия выплачена, при этом ФИО5 за период своей трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекалось, исходил из отсутствия объективных оснований для депремирования истца в III и IV квартале 2024 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании суммы премии по итогам работы за III квартал 2024 года в размере 91 518 руб. и за IV квартал 2024 года в размере 62 906,40 руб., указав, что расчет истца соответствует условиям трудового договора, Положению об оплате труда, произведен с учетом причитающихся и осуществленных работнику выплат, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в силу чего принимается судом.

Руководствуясь требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 52 274 руб. 61 коп.

С учетом статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., полагая указанных размер расходов разумным и не подлежащим снижению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб., суд исходил из того, что доверенность представителя не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть в ней не указано на представление интересов истца в конкретном деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания премии за 4 квартал 2024 года, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права, положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, дополнила юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию ответчиком: - правовая природа премии за 3 и 4 кварталы, входит ли премия в систему оплаты труда, является при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, - какие условия необходимы для начисления и выплаты премии за 3 и 4 кварталы работникам предприятия, в том числе истцу, - какими документами работодателя подтверждается наличие или отсутствие условий для выплаты премии работникам предприятия, в том числе истцу, - когда работодателем принято решение о выплате премии за 3 и 4 кварталы, когда премия выплачена фактически работникам предприятия, - основания для невыплаты премии истцу за 3 и 4 кварталы, - порядок расчета премии по итогам работы за 3 квартал и за 4 квартал заместителю руководителя учреждения, от каких показателей зависит размер премии, формула расчета, составляющие формулы, - расчет премии по итогам работы за 3 квартал и за 4 квартал 2024 года заместителю директора по финансовым вопросам ФИО5 с учетом заработной платы, отработанного времени и иных показателей, влияющих на размер премии.

Ответчику предложено документы, принятые работодателем для назначения и расчета премии по итогам работы за 4 квартал 2024 года руководителю и заместителям руководителя учреждения, предшествовавшие изданию приказа № от 07.02.2025.

Дополнительные объяснения сторон и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Постановлением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 18.02.2019 № 7 утверждено Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных казенных учреждений Рязанской области, подведомственных Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Положение), которое безусловно распространяло свое действие на ФИО5

Согласно Положению заработная плата руководящего состава Учреждения состоит их должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.5); руководящему составу учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: премии за выполнение заданий особой важности и сложности; премии по итогам работы (квартал, год); надбавка за сложность и напряженность (п.4.1); премии по итогам работы (за квартал, год) руководящему составу Учреждения выплачиваются по результатам оценки итогов работы учреждения за соответствующий отчетный период финансового года, оценка целевых показателей осуществляется с начала отчетного финансового года нарастающим итогом (п.4.3); премии по итогам работы (за квартал, год) заместителям руководителя, главному бухгалтеру производятся по результатам оценки итогов работы Учреждения за соответствующий отчетный период, с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности Учреждения, утверждаемых приказом учреждения; оценка эффективности работы заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения на основе выполнения целевых показателей эффективности деятельности осуществляется комиссией по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности Учреждения, созданной при Учреждении (п.4.4.); выплата премии по итогам работы (за квартал, год) осуществляется с учетом фактически отработанного времени (п. 4.9.); премия по итогам работы (за квартал, год) руководителю, заместителю руководителя, главному бухгалтеру учреждения не начисляется: при наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них функций и полномочий в отчетном периоде; совершение прогула, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, оформленных в установленном порядке; нанесение своей деятельностью или бездеятельностью прямого материального ущерба Учреждению; наличие фактов нецелевого расходования бюджетных средств (п.4.10).

Из материалов дела следует, что в 2024 году руководящему составу ГКУ РО «ДДРО» были выплачены премии за I квартал – директору ФИО1 и трем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО5; за II квартал – директору ФИО1 и четырем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4; за III квартал – директору ФИО1 и трем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО4; за IV квартал – директору ФИО1 и трем заместителям директора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно штатному расписанию учреждения.

Согласно представленным расчетным ведомостям по премиям за 2024 год и I квартал 2025 года, данные премии выплачивались исходя из процентов от начислений заработка руководящему составу ГКУ РО «ДДРО», 2024 год: I квартал – 23-25%, II квартал – 24,3%, III квартал – 25%, IV квартал – 25%, I квартал 2025 – 25%.

Из представленных в материалы дела Минтрансом Рязанской области бухгалтерских и иных финансовых документов следует, что объективная возможность выплаты соответствующих премий работникам ГКУ РО «ДДРО» имелась, соответствующие бюджетные денежные средства были выделены в согласованном объеме.

Таким образом, за III и IV квартал 2024 года премии ФИО5 выплачены не были.

Соглашением № от 03.12.2024 расторгнут трудовой договор с ФИО5 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказ о выплате премии по итогам работы III квартал 2024 года директору и трем заместителям директора издан работодателем 02.12.2024, то есть до прекращения трудовых отношений с ФИО5

Приказ о выплате премии по итогам работы за год директору и трем заместителям директора издан работодателем 07.02.2025, то есть после увольнения ФИО5

Анализируя вышеуказанное Положение в совокупности с трудовым договором, иные представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности невыплаты истцу премии по итогам работы за III квартал 2024 года.

Так, условиями трудового договора предусмотрено, что премия выплачивается работнику при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

Положением об оплате труда предусмотрена выплата заместителю руководителя по результатам оценки итогов работы учреждения за соответствующий период, с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения, оценка которой осуществляется созданной комиссией

Принимая во внимание, что при наличии бюджетных денежных средств имелась объективная возможность выплаты соответствующих премий руководящему составу учреждения, приказом работодателя от 02.12.2024 (до увольнения истца) все заместители руководителя учреждения (кроме истца) премированы по итогам работы за III квартал 2024 года, доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО5 по критериям оценки, приведенным в Положении об оплате, ответчиком не представлено, каких-либо оснований для принятия решения о депремировании (не начислении) премии ФИО5, отработавшей установленное время в III квартале 2024 года, ответчиком не приведено, оснований не начисления премии, предусмотренных п. 4.10. Положения об оплате, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцу премии за III квартал 2024 года.

Неосуществление ежеквартального премирования истца нарушает трудовые права работника и является при этом дискриминирующим обстоятельством для истца по отношению к другим сотрудникам учреждения, получившим указанные премии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное право не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано. Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, учитывая то обстоятельство, что премия за III квартал 2024 года выплачена всем заместителям руководителя, за I и II квартал истец также получала премии, ответчиком суду не представлено.

Расчет размера премии за III квартал 2024 года определен судом верно, в соответствии с Положением об оплате труда, с учетом фактического отработанного времени и начисленной заработной платы.

Так, согласно расчётным листкам размер начисленной заработной платы в июле 2024 г. – 128916,90 руб., в августе 2024 г. – 128 916,90 руб., в сентябре 2024 г. – 108238,50 руб., всего за III квартал 2024 года – 366072,30 руб.

Из расчётных ведомостей, предоставленных ответчиком, следует, что максимальный размер премии заместителей руководителя в 2024 г. не превышал 25%, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, размер премии за III квартал 2024 года составляет 91518 руб. (366072,30 х 25%).

Иной расчет размера премии за III квартал 2024 года стороной ответчика не представлен.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт выплаты истцу работодателем причитающихся при увольнении работнику сумм не в полном объеме, соответствующие исковые требования о взыскании указанной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, за период с 04.12.2024 по 08.08.2025 (согласно уточненным исковым требованиям) составляет 31 256 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части взыскания премии за IV квартал 2024 года и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Как установлено, приказ о выплате премии по итогам работы за IV квартал 2024 года директору и трем заместителям директора издан работодателем 07.02.2025, то есть после увольнения ФИО5, что исключало возможность выплаты указанной премии, кроме того, на момент увольнения истца решение о выплате премии руководителем учреждения не принято, премиальный фонд не определен.

Учитывая, что выплата премии работникам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем, нормами действующего трудового законодательства и Положением об оплате труда работодателя не предусмотрена, после прекращения трудовых правоотношений с работником прекратилась обязанность работодателя производить начисление и выплату ему заработной платы, выплата премии после увольнения может осуществляться исключительно на основании отдельного решения руководителя, при этом специального решения о премировании истца за IV квартал 2024 года после увольнения ФИО5 руководством ГКУ РО «ДДРО» не принималось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате в пользу истца премии за IV квартал 2024 года.

В связи с приведенными обстоятельствами, доводы истца о добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий, достижении высоких ключевых показателей эффективности деятельности, не предоставлении ответчиком доказательств наличия оснований для лишения истца ежемесячной премии подлежат отклонению.

Работник, зная о порядке премирования, установленном локальным нормативным актом, вправе был самостоятельно принять решение о продолжении трудовых отношений с работодателем вплоть до окончания процедуры оценки результатов работы за предыдущий год, начисления и выплаты годовой премии. Такими же правами, равными с истцом, обладали и все иные работники организации.

Согласно позиции Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от 21.05.2021 N ПГ/13009-6-1, в случае, если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для взыскания премии по итогам работы за IV квартал 2024 года, то оснований для выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания суммы премии по итогам работы за IV квартал 2024 года с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за IV квартал 2024 года в размере 62906,40 рублей и изменению в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

С учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить распределение судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в заявленном истцом размере 80000 рублей, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Размер судебных расходов составит 47440 руб. (80000 руб. х 59,3%).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года отменить в части взыскания суммы премии по итогам работы за IV квартал 2024 года.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, отказать во взыскании с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО5 суммы премии по итогам работы за IV квартал 2024 года в размере 62 906 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, и судебных расходов изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 31 256 рублей 45 копеек; судебные расходы в размере 47 440 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2026