Приговор № 1-177/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-177/2018

Уголовное дело № 1-177/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 520 от 16.03.2018 года,

потерпевшей Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.03.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2018 года) присоединены приговоры от 19.12.2011 года и от 23.03.2012 года (судимости по которым погашены), всего к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.08.2016 года освобожден по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29 ноября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; напал на О.В. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью О.В., при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 14 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на лестничном марше между 2 и 3 этажами в подъезде № 6 дома 7 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил напасть на О.В., с целью хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и умышленно причинить тяжкий вред его здоровью.

Осуществляя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В. и относясь к наступлению смерти потерпевшего безразлично, умышленно, с достаточной силой, нанес руками О.В. не менее 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область грудной клетки спереди, от чего последний упал на лестничный марш.

После этого, ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из корыстных побуждений, похитил у О.В. куртку-пуховик, стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Nokia» модель 105 IMEI №, стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не имеющей материальной ценности и кроссовки, стоимостью 3000 рублей, чем причинил Ю.Г., признанной по уголовному делу потерпевшей, имущественный вред на сумму 8300 рублей. Похищенную у О.В. куртку ФИО1 одел на себя, сотовый телефон положил в карман своей одежды и при одевании ботинок О.В. был задержан жильцами дома 7 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края Р.В. и А.И.

Своими действиями ФИО1 причинил О.В. телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в области правой щеки (1), на передней поверхности грудной клетки (3), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть О.В. наступила 04 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: <...> строение 51, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании 21 мая 2018 года, виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснив, что 28 ноября 2017 года он встретил О.В. и В.А., с которыми они распили спиртное и О.В. попросил проводить его до дома. Находясь в подъезде, указанном О.В., как место расположения квартиры, в которой тот проживает, он (ФИО3) стал искать данную квартиру. Затем О.В. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он сказал О.В., что он его привел куда тому надо и хотел уйти. В этот момент О.В. стал набирать на своем сотовом телефоне какой – то номер, он выхватил у О.В. сотовый телефон и решил набрать первый попавшийся номер для того, чтобы сообщить родственникам О.В. о его месте нахождения. О.В. выхватил у него сотовый телефон, и кинулся душить его. Испугавшись за свою жизнь он, от неожиданности и испуга, ударил О.В. четыре раза в лицо от чего тот упал и ударился об угол ступеньки. Потом он увидел, что и он и О.В. находятся без обуви. Он сел на ступеньку и начал обуваться, затем увидел, что обувает не свою обувь. Куртка слетела с потерпевшего в тот момент, когда они с ним стали драться, телефон лежал рядом с курткой. В это время вышел из квартиры сосед О.В., и задержал его, когда сосед его удерживал, он автоматически взял сотовый телефон. Не согласен с квалификацией его действий как разбойное нападение, поскольку цели хищения имущества не было.

В судебном заседании 07 июня 2018 года ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также, сведения, изложенные им в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью О.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью О.В., установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из первоначальных показаний, данных ФИО1, будучи допрошенным 29 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» Л.И. в качестве подозреваемого, следует, что 28 ноября 2017 года около 21 часа во дворе домов 1, 8 и 9 микрорайона 3 г. Ачинска он с ранее знакомым В.А. и незнакомым О.В. употребляли спирт, до того как встретились, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, В.А. попросил его проводить О.В. домой. О.В. ему сказал, что проживает в доме 7 микрорайона 7 г. Ачинска, номер квартиры не называл. Когда они пришли к дому, О.В. сказал, что проживает в последнем подъезде. Они зашли в подъезд, стали подниматься вверх и остановились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. О.В. его беспричинно оскорбил, его это обидело, и у них завязался словестный конфликт, в ходе которого он решил воспользоваться состоянием алкогольного опьянения О.В., и похитить его имущество. Он понимал, что тайно это сделать не может и решил причинить О.В. телесные повреждения, а затем завладеть его имуществом. Он первый нанес О.В. удар в область лица кулаком левой руки, от которого О.В. упал, он сел сверху на О.В. и стал его дальше бить, нанося удары в область лица. Нанес не более четырех ударов, после чего снял с него куртку и кроссовки и надел их на себя. Куртка ему была мала, так как он надел ее поверх своей одежды. Надев куртку, он стал ощупывать карманы и обнаружил сотовый телефон «Нокия», кнопочный, синего цвета и переложил его в карман своей куртки. Когда он похищал имущество О.В., тот лежал на полу лестничного марша между вторым и третьим этажами, был в сознании, пытался удерживать одежду. В это время из одной из квартир выбежал мужчина, нанес ему удар в область лица и оттащил его от О.В., затем вышел еще один мужчина, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которые его задержали. По приезду сотрудников полиции, он переобулся в свою обувь, куртка с него слетела, когда его оттаскивал мужчина от О.В., похищенный телефон был изъят из кармана его куртки. (том 1 л.д. 232-236)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07 декабря 2017 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» М.Н., ФИО3 пояснил, что он не согласен с тем, что когда раздевал потерпевшего, то тот находился в сознании, поскольку, после того, как О.В. упал, он ударился о ступеньку и когда он раздевал О.В., тот был без сознания. Ранее давал показания о том, что потерпевший был в сознании так как находился в шоке, был расстроен. (том 1 л.д. 247-248)

Будучи дополнительно допрошенным следователем Ачинского СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Н.Г., ФИО3 пояснил, что после того, как он привел О.В. в указанный тем подъезд и не нашел квартиру, в которой тот проживает, он решил уйти. О.В. это не понравилось, что он собрался уходить, О.В. разозлился и схватил его двумя руками за горло, ему было больно, поэтому он нанес О.В. один удар правой рукой в область правого глаза, от данного удара О.В. отпустил его, отошел от него. После этого он нанес О.В. кулаком правой руки один удар в левую область головы. От данного удара О.В. упал на спину, на лестницу, ведущую с 3 этажа подъезда. Он подошел к лежащему О.В., и нанес ему кулаком правой или левой руки, точно не помнит, удар по правой щеке, а также нанес кулаками не менее трех ударов в область грудной клетки спереди, прижимая О.В. ногой, на О.В. не садился. Данные удары он наносил О.В., так как разозлился на него из-за того, что последний схватил его руками за шею. От его ударов О.В. потерял сознание. Он решил похитить у О.В. куртку-пуховик и кроссовки. Он снял со О.В. куртку-пуховик, одел на себя, в кармане обнаружил сотовый телефон «Нокиа», который переложил в карман своей куртки. Затем он снял со О.В. кроссовки и когда стал одевать на себя один кроссовок, то со второго этажа квартиры к нему подбежал незнакомый мужчина, который оттащил его в сторону от О.В., нанес ему (ФИО1) удары по голове, по телу, точно не помнит, куда он его ударял, данный мужчина не выпускал его из подъезда. Затем в подъезд вышел еще один мужчина, была вызвана скорая медицинская помощь, которые по приезду госпитализировали О.В. в больницу, а его доставили в отдел полиции, прибывшие в подъезд сотрудники полиции. От того, что его ударил мужчина, у него пошла кровь из носа, у О.В. от его ударов крови не было. (том 2 л.д. 13-17)

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 подтвердил свои последние, вышеприведенные показания, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов О.В. и хищении его имущества, о чем была составлена фототаблица. (том 2 л.д. 18-25)

Показаниями потерпевшей Ю.Г., которая в судебном заседании пояснила, что со О.В. они ранее были женаты, затем развелись, но постоянно проживали вместе, прожили 16 лет, у них имеются двое совместных детей. 28 ноября 2017 года в 15 часов она ушла на работу в ночную смену, О.В. находился дома с детьми, был трезв, никуда идти не собирался. Около 23 часов 28 ноября 2017 года ей позвонила соседка Н.А. и сообщила, что О.В. избитый лежит в подъезде. Она позвонила сыну, который был дома, находился в наушниках и ничего не слышал, попросила посмотреть, что случилось. Сын ей перезвонил и сказал, что О.В. находился в подъезде без сознания, его госпитализировали в больницу. Когда О.В. привезли в приемный покой, она была на работе, пришла туда, но О.В. уже был в коме, врачи ее выгнали, и она пошла домой. Когда они пришла домой, сосед со второго этажа А.И., ей рассказал, что он оттащил ФИО3 от О.В. и удерживал ФИО3 до приезда сотрудников полиции. Также А.И. рассказал, что когда он выбежал в подъезд, он увидел между вторым и третьим этажами, что ранее ему незнакомый ФИО3 сидел на О.В. сверху в его ботинках и бил его кулаками по лицу и голове. А.И. выбежал именно от того, что услышал звуки ударов. ФИО3 был одет в куртку О.В. и его ботинки, телефон О.В. нашли у ФИО3 в кармане. У О.В. были похищены кроссовки зимние, стоимостью с учетом износа 3000 рублей, куртка пуховик с капюшоном, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» модель 105, стоимость с учетом износа 300 рублей, всего было похищено имущество на сумму 8300 рублей, данный ущерб является незначительным. В ходе предварительного следствия ей было возвращено вышеуказанное похищенное имущество. Заявляет исковые требования о взыскании с виновного лица морального вреда в свою пользу, в пользу несовершеннолетнего В.О., малолетней Я.О. по 1000000 рублей каждому, а также материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение, за вычетом расходов на приобретение спиртного, 66810 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.О. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 ноября 2017 года примерно в 17 часов его отец О.В. ушел из дома, куда пошел, не говорил. Примерно в 23 часа 28 ноября 2017 года он находился дома, ему позвонила мать, которая находилась на работе и сказала, что О.В. избили в их подъезде, чтобы он посмотрел, что произошло. Он вышел в подъезд и на лестнице, ведущей с 3 этажа, увидел лежащего на спине отца, у которого на лице имелись кровоподтеки и он был без сознания. На его отце отсутствовала куртка-пуховик и зимние кроссовки. Рядом с отцом находились соседи - одного зовут А.И., а имя второго он не знает. Также в подъезде находился ранее ему незнакомый парень, как впоследствии ему стало известно, его фамилия - ФИО3. Соседи не отпускали парня, так как ждали приезда сотрудников скорой помощи и полиции. Как он понял, ФИО3 избил его отца и снял с него обувь и куртку, в которой находился телефон отца «Нокиа». В тот момент, когда он вышел в подъезд, на одной ноге ФИО3 был обут кроссовок отца, а куртка отца лежала на лестнице. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали отца в больницу, после них приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО3, при этом последний сопротивлялся, вел себя агрессивно. (том 1 л.д. 166-169)

Показаниями свидетеля Н.А., которая пояснила, что семью потерпевшей может охарактеризовать с положительной стронны. В начале 21 часа вечера, она видела О.В. в подъезде, он был в нармальном состоянии. В 23-м часу вечера в ее дверь постучали, в глазок она увидела незнакомого парня, который шатался, как она поняла, был в состоянии алкогольного опьянения. Парень ей сказал, чтобы она открывала дверь, так как он привел ее мужа. Рядом с парнем она никого не видела. Она поняла, что парень ошибся и предположила, что парень привел соседа из квартиры 95 О.В.. Она сказала парню стучаться в соседнюю дверь. Примерно через 10 минут она услышала в подъезде мужские крики, кто-то кричал: «Лежать, я сказал тебе лежать!» и еще какой-то шум, как звук борьбы. Когда она вышла в подъезд, она увидела, что на лестнице между 3 и 2 этажами лежит мужчина с разбитой головой, соседка ей сказала что это О.В.. Также в подъезде находился сосед по имени А.И., он держал парня, который стучался к ней в дверь квартиры. В подъезде лежали вещи. Она тут же позвонила супруге О.В., рассказала ей о произошедшем.

Показаниями свидетеля А.И. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 ноября 2017 года, вечером, он находился дома, спал, проснулся от того, что стала лаять его собака, которая находилась около входной двери в квартиру. Подойдя к двери, он услышал из подъезда глухие звуки, как при ударе и фразу: «Я тебя вообще убью». Он вышел из своей квартиры, расположенной на 2 этаже, в подъезд и увидел, что между 2 и 3 этажами лестничного марша, лежит без движения мужчина, которому, придавив коленом, наносит удары по голове руками второй мужчина. В лежащем мужчине он узнал своего соседа О.В. и решил ему помочь. Он подбежал, нанес удар кулаком левой руки в область лица мужчине, который бил О.В., оттащил его, придавил коленом, чтобы мужчина не смог двигаться, дотянулся до квартиры 92 и когда сосед открыл ему дверь, то попросил вызвать полицию и скорую помощь. Он стал держать мужчину и увидел, что на нем обуты кроссовки О.В., также он проверил карманы куртки у мужчины, в одном из карманов обнаружил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий О.В.. Затем сосед из квартиры 92, вызвавший скорую помощь и полицию вышел в подъезд, стал держать мужчину, а он подошел к О.В., который лежал без движения. Он увидел, что О.В. дышит, то есть живой, он обратил внимание, что у О.В. отсутствуют куртка и кроссовки, куртка находилась на лестнице между 2 и 3 этажами подъезда. Под головой у О.В. была кровь, на лице были множественные гематомы. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину, и врачи скорой помощи, которые госпитализировали О.В. в больницу. (том 1 л.д. 173-178)

Показаниями свидетеля В.А.., который в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2017 года около 20 часов к нему пришел О.В., с которым он был знаком с детства, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе распивать спиртное, потом вышли на улицу, встретили ранее ему знакомого ФИО3, у которого была бутылка со спиртом. Он, О.В. и ФИО3 выпили данный спирт, после чего он пошел домой, а ФИО3 пошел провожать О.В. и больше он их не видел. Затем ему стало известно, что ФИО3 в подъезде дома О.В. избил того, О.В. впоследствии умер в больнице.

Показаниями свидетеля Т.Е., которая пояснила, что 28.11.2017 года, примерно в 23 часа в дверь их квартиры кто-то постучался. Ее супруг открыл дверь и вышел в подъезд, когда вернулся, то рассказал ей, что в подъезде на лестнице с 3 на 2 этаж лежит их сосед О.В. из квартиры №95, он избит и находится без сознания. Рядом с ним находится сосед А.И., который держит незнакомого парня, который был в состоянии опьянения. Впоследствии со слов соседа по имени А.И., ей известно, что у того залаяла собака, он вышел в подъезд и увидел как парень сидит сверху на О.В. и избивает его. А.И. постучал к ним в дверь, чтобы ее супруг вызвал скорую помощь О.В., что ее супруг и сделал. Она в подъезд не выходила. Работники скорой помощи увезли О.В. в больницу, а приехавшие сотрудники полиции забрали парня с собой, пояснили, что он у них часто бывает. Также ей известно, что парень похитил у О.В. ботинки и телефон.

Показаниями свидетеля Р.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 ноября 2017 года около 23 часов он услышал в подъезде какой-то шум, как будто что-то упало, а затем услышал стук в дверь его квартиры. Он открыл дверь и увидел соседа из квартиры № 85 по имени А.И., который в тот момент, когда открыл дверь, находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда, держал лежащего на данной площадке ранее ему незнакомого парня. На лестнице, ведущей с 3 этажа лежал на спине их сосед О.В., который проживал в квартире № 95. Он увидел около О.В. следы крови, сам О.В. был без куртки и без обуви. Куртка О.В. лежала на лестничной площадке, а ботинки чуть ниже, О.В. был без сознания. Он вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшие по его вызову врачи скорой медицинской помощи увезли О.В. в больницу, а он и А.И. держали вышеуказанного парня до приезда сотрудников полиции. Парень вел себя агрессивно. А.И. ему пояснил, что он выглянул в подъезд, так как лаяла его собака, и увидел, как вышеуказанный парень бьет лежащего на лестнице О.В.. Впоследствии ему стало известно, что О.В. умер в больнице. (том 1 л.д. 183-184, 185-187)

Показаниями свидетеля И.Е., допрошенного по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что 28 ноября 2017 года он пришел с друзьями к себе домой, при входе в подъезд он встретил О.В., который был в нормальном состоянии. Примерно через пол часа к нему пришел его знакомый и сказал, что видел, как вроде бы О.В. выносили на носилках из подъезда. Они вышли в подъезд и увидели что сотрудники полиции задержали ранее незнакомого ему ФИО3, которого опознает как подсудимого. В углу на площадке валялась куртка и один ботинок, второй был одет на ФИО3, телефон лежал на полу. От соседа по имени А.И., он узнал, что тот услышал шум в подъезде, вышел в подъезд, увидел как ФИО3 избивал О.В., стал предотвращать действия ФИО3.

Показаниями свидетеля О.В.2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 28 ноября 2017 года в 23 часа 14 минут поступил вызов от мужчины по фамилии Р.В. в последний подъезд дома 7 микрорайона 7 г. Ачинска. На данный вызов они приехали в 23 часа 20 минут 28 ноября 2017 года. В вышеуказанной подъезде на лестнице, ведущей с 3 этажа, на спине, лежал мужчина - О.В., который был без сознания. В подъезде находились сотрудники полиции и незнакомый парень, который, со слов сотрудников полиции, причинил телесные повреждения О.В.. Также в подъезде находились мужчины, проживающие в квартирах данного подъезда. На лестнице и лестничной площадке лежали какие-то вещи, она их не рассматривала. О.В. был осмотрен, ему был выставлен предварительный диагноз: «Открытая ЧМТ, кома» и он был госпитализирован в больницу. (том 1 л.д. 202-204)

Показаниями свидетеля В.О.2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является врачом скорой медицинской помощи, показания которого аналогичны показаниям свидетеля О.В.2 об обстоятельствах выезда в связи с причинением О.В. телесных повреждений. (том 1 л.д. 198-201)

Показаниями свидетеля Е.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 23 часа 20 минут 28 ноября 2017 года из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что нужно проехать по адресу: <...> последний подъезд, так как звонил житель данного дома из квартиры № 92, который сообщил о том, что избит его сосед. Приехав по указанному адресу, он и А.В. увидели на лестнице, ведущей с 3 этажа, лежащего на спине мужчина, который дышал, но был без сознания. У мужчины на лице были телесные повреждения в виде кровоподтеков, также на мужчине отсутствовала куртка и обувь, которые находились на полу в подъезде. В подъезде находился ФИО3, он был под лестницей, на которой лежал вышеуказанный мужчина. ФИО3 удерживал мужчина, который пояснил, что лежащий на лестнице мужчина его сосед, которого избил ФИО3 и украл имущество. У ФИО3 были телесные повреждения в области лица, он был обут в один кроссовок зимний. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью. Они сообщили в дежурную часть о произошедшем, приехавшие врачи скорой медицинской помощи доставили пострадавшего в больницу, а он и А.В. доставили ФИО3 в отдел полиции. Он произвел личный досмотр ФИО3, у которого в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». ФИО1 пояснил, что телефон ему не принадлежит, он его похитил у мужчины, которого госпитализировали в больницу. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, данная явка ФИО3 была написана добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. (том 1 л.д. 211-213)

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который находился на службе совместно с полицейским Е.П., его показания аналогичны показаниям свидетеля Е.П. (том 1 л.д. 207-209)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1, в причинении тяжкого вреда здоровью О.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью О.В., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 28 ноября 2017 года о том, что 28 ноября 2017 года в 23 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Р.В. о том, что в последнем подъезде дома 7 микрорайона 7 г. Ачинска неустановленное лицо причинило телесные повреждения. (том 1 л.д. 28)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 29 ноября 2017 года, о том, что в 00 часов 10 минут поступило сообщение из лечебного учреждения о госпитализации О.В. с диагнозом: «Открытая ЧМТ, кома». (том 1 л.д. 29)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 04 декабря 2017 года, о том, что 04 декабря 2017 года в КГБУЗ «АМРБ» умер О.В. (том 1 л.д. 37)

Справкой врача травматолога от 29.11.2017 года, согласно которой 28.11.2017 года в 23 часа 40 минут госпитализирован О.В. в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская» МРБ с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние справа…. Ушиб мягких тканей головы. (том 1 л.д. 39)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года, - участка подъезда № 6 дома 7 микрорайона 7 г. Ачинска, между 2 и 3 этажами. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, шапка черного цвета, куртка-пуховик с капюшоном, спортивные кроссовки; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятых предметов; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами осмотренных предметов; постановлением о возвращении вещественных доказательств; распиской о получении на ответственное хранение осмотренных предметов. (том 1 л.д. 41-44, 45-46, 62-63, 64-68, 69, 70-71, 72)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года – помещения в КГБУЗ «АМРБ» по адресу: <...> строение 51, где находится труп О.В., на голове имеется повязка. (том 1 л.д. 47-48)

Протоколом обыска от 29 ноября 2017 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты: куртка-пуховик с капюшоном, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета. (том 1 л.д. 53-54)

Протоколом личного досмотра от 29 ноября 2017 года, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» модель 105 IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». (том 1 л.д. 57)

Протоколом выемки от 11 декабря 2017 года, у сотрудника полиции Е.П. сотового телефона «Нокиа» модель 105 IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1 л.д. 59-60, 61)

Картой вызова скорой медицинской помощи № 116 от 28 ноября 2017 года, в которой указано, что вызов по факту причинения телесных повреждений О.В. поступил 28 ноября 2017 года в 23 часа 14 минут. Время прибытия по вызову - 23 часа 20 минут 28 ноября 2017 года. (том 1 л.д. 108)

Справкой о стоимости от 02 февраля 2018 года, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа составляет: кроссовки спортивные (мужские) - 3000 рублей, куртка пуховик с капюшоном (мужская) - 5000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» модель 105 - 300 рублей. (том 1л.д. 110)

Заключением судебно- медицинской экспертизы № Э-1190 от 18 января 2018 года, из которого следует, что причиной смерти О.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, Согласно данным медицинской карты О.В. поступил в стационар 28 ноября 2017 года в 23 часа 40 минут, смерть наступила 04 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла прижизненно, от не менее одного воздействия твердым тупым предметом (предметами) в левую теменно-височную область, давностью не более 7 суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), кровоподтека в области правой щеки (1), кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки (3). Кровоподтеки возникли прижизненно, от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не менее 6 суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки, как в совокупности, так и отдельно каждый, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении повреждений левшой, не обнаружено. Для образования повреждений обнаруженных у О.В. необходимы травматические воздействия с силой вызывающей явления остаточной деформации конкретного травмированного органа. В медкарту подклеен анализ крови на алкоголь от 29 ноября 2017 года - в крови 3,0 промилле. (том 1 л.д. 82-87)

Заключением судебно- медицинской экспертизы № ПО от 07 февраля 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 29 ноября 2017 года, в результате события 28 ноября 2017 года имелись единичные кровоподтеки на голове, туловище, обеих руках и ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая различную локализацию повреждений маловероятно, что они могли возникнуть при падении из положения «стоя» и ударе о твердый тупой предмет при приземлении. В меддокументах был выставлен диагноз: «множественные ушибы со ссадинами кожных покровов шеи, туловища и конечностей», но не указана морфологическая характеристика ссадин, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. (том 1 л.д. 93-94)

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 134 от 23 января 2018 года, из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты>. (том 1 л.д. 99-105)

Протоколом явки с повинной от 29 ноября 2017 года, в которой ФИО1 сообщил о том, что 28 ноября 2017 года, в вечернее время, он в подъезде дома 7 микрорайона 7 г. Ачинска причинил телесные повреждения О.В. и завладел имуществом последнего. (том 1 л.д. 34)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего, а также в нападении в целях хищения чужого имущества О.В., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ю.Г., которая пояснила, что 28 ноября 2017 года в вечернее время ей на работу позвонила соседка Н.А. и рассказала, что ее супруг О.В. лежит в подъезде избитый; показаниями свидетеля Н.А., которая 28 ноября 2017 года в вечернее время, услышала крики в подъезде, впоследствии она видела на лестнице между 2 и 3 этажами О.В., у которого на лице были телесные повреждения, она сразу же позвонила супруге О.В. и сообщила о случившемся; показаниями несовершеннолетнего В.О. о том, что в вечернее время 28 ноября 2017 года ему позвонила мать и рассказала, что отец лежит в подъезде избитый, выйдя в подъезд он увидел лежащего на лестнице отца, у которого на лице имелись кровоподтеки и который был без сознания, а также, на нем отсутствовали его вещи; там же находились соседи, которые удерживали ранее ему незнакомого ФИО3; показаниями свидетеля А.И., который услышав в подъезде глухие звуки как при ударе и фразу «Я тебя вообще убью», вышел в подъезд, и увидел между 2 и 3 этажами лежащего без движения своего соседа О.В., которому, придавив коленом наносит удары по голове ранее незнакомый ФИО3; когда он стал удерживать ФИО3, он увидел, что на нем обуты кроссовки О.В., проверив карманы ФИО3, в одном из них он обнаружил сотовый телефон О.В.; подойдя к последнему, он увидел под головой кровь, на лице множественные гематомы, О.В. был живой; показаниями свидетелей Р.В. и Т.Е., которые услышав шум в подъезде, а затем выйдя из квартиры, на лестничной площадке видели лежащего соседа О.В., около которого были следы крови, он был без сознания; показаниями свидетелей О.В.2, В.О.2, которые являются сотрудниками скорой медицинской помощи и оказывали первую помощь О.В.; свидетелей Е.П., А.В., которые являются сотрудниками полиции, прибыли на место происшествия в связи с сообщением о причинении О.В. телесных повреждений; свидетеля В.А., который вместе с ФИО3 и О.В. распивал спиртные напитки, после чего ему стало известно, что ФИО3 избил О.В. и снял с последнего одежду. Показания вышеприведенных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом лично досмотра, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события 28 ноября 2017 года, связанные с причинением ФИО3 телесных повреждений О.В.. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, о том, что умысла на хищение имущества О.В. у него не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал одежду и обувь, а также, что потерпевший О.В. был без сознания в момент, когда он забирал его имущество, суд принимает во внимание первоначальные показания ФИО1 допрошенного 29 ноября 2018 года следователем МО МВД России «Ачинский», из которых следует, что он решил похитить имущество потерпевшего при этом, осознавал, что для осуществления хищения, к потерпевшему необходимо будет применить силу, а также, что, когда он забирал у потерпевшего имущество, тот был в сознании и пытался удержать данное имущество. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства допроса подозреваемого ФИО3, о которых дала пояснения следователь МО МВД России «ФИО5, из которых следует, что ФИО3 она допрашивала в дежурные сутки, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, у него и ею, и защитником выяснялись подробности происшедшего, о которых ФИО3 без каких – либо сомнений давал показания, настаивал на данных показаниях. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные первоначальные показания ФИО3; его пояснения в ходе проверки показаний на месте и демонстрация своих действий о том, каким образом он наносил удары О.В., а также как снимал с последнего одежду; сведения, изложенные ФИО3 в явке с повинной не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд оценивает показания ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества О.В., о том, что О.В. находился без сознания, как данные в рамках осуществления права на защиту, с целью достижения для себя юридически значимого результата с целью облегчения ответственности за содеянное.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого ФИО1 после исследования всех доказательств по уголовному делу о том, что он виновным себя признаёт в полном объеме.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно –медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего О.В. о том, что закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки причинены прижизненно, могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности; для образования повреждений, обнаруженных у О.В., необходимы травматические воздействия с силой, вызывающей явления остаточной деформации конкретного травмированного органа, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшему О.В., а также, совершено нападение, с целью хищения имущества.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что ФИО3 напал на О.В. с целью хищения его имущества, при этом, причинил ему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, действия ФИО1 носили умышленный характер.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Каких – либо основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 направленных на хищение имущества О.В., как совершенные тайно, у суда также не имеется.

Мотивом совершения преступлений ФИО3 явилось желание завладеть имуществом О.В., при этом, ФИО3 осознавал, что завладеть имуществом О.В. тайно у него не получится, в связи с чем, к О.В. будет необходимо применить физическую силу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что разбойное нападение характеризуется открытостью и дерзостью преступного посягательства; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, характеризуется тяжестью преступного посягательства, повлекшее, в данном случае, лишение жизни.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> ФИО1 страдает <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного не лишали ФИО1, во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать по ним показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступных деяний, каждого, которые являются умышленным, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, с учетом того, что влияние предыдущего наказания оказалось недостаточным, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести преступлений, личности виновного, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения.

Потерпевшей Ю.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в своих интересах, а также, в интересах несовершеннолетнего В.О. и малолетней Я.О. в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого; а также, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 66810 рублей, а именно: средств, затраченных на погребение О.В., на ритуальные услуги и поминальный обед, при этом, требования о взыскании средств, затраченных на приобретение спиртного, в судебном заседании Ю.Г. исключены из объема исковых требований; а также, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление иска в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей Ю.Г. частично, просил удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, пояснив, что средств на выплату исков не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении суммы гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшей Ю.Г., несовершеннолетнего В.О., малолетней Я.О., суд исходит из следующего:

- в результате противоправных действий ФИО6 перенесла глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, несмотря на то, что являющегося бывшим супругом, однако, с которым они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, прожили 16 лет, имеют двоих детей;

- в результате противоправных действий ФИО1, несовершеннолетний В.О. перенес глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека – отца, лишившись жизненной опоры и поддержки, являющегося для него кормильцем, с которым он проживал совместно, который занимался его содержанием и воспитанием;

- в результате противоправных действий ФИО1, малолетняя Я.О. перенесла глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека – отца, лишившись жизненной опоры и поддержки, являющегося для нее кормильцем, с которым она проживала совместно, который занимался её содержанием и воспитанием.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Ю.Г., заявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего и малолетнего детей, в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью её супруга и отца детей, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 700 000 рублей в пользу каждого.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 66810 рублей, затраченных потерпевшей на похороны О.В., судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования в данной части гражданским истцом документально подтверждены, суду предоставлены соответствующие справки о расходах в указанной выше сумме, потерпевшей исключены из перечня расходов затраты на приобретение спиртного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Ю.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 66810 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

В судебных заседаниях 16 марта, 04 апреля, 21 мая, 31 мая, 07 июня защиту ФИО1 в силу ст. 50 УПК РФ защиту осуществлял адвокат Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Евдокимов С.С..

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 года № 64 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2013 г. составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер вознаграждения адвоката Евдокимова С.С. определяется из расчета: (550х1,5)х5дней = 4125 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с расходов на оплату труда адвоката Евдокимова С.С. в ходе предварительного следствия на сумму 9075 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 9075 рублей 00 копеек + 4125 рублей 00 копеек = 13 200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещество бурого цвета на марлевом тампоне, шапку черного цвета, куртку-пуховик скапюшоном, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета, следует уничтожить; куртку-пуховик с капюшоном, спортивные кроссовки, сотовый телефон «Нокиа» модель 105 IMEI: 356/497/06/003784/1 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся у потерпевшей Ю.Г., следует оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2018 года, зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 29 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 66810 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Я.О. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу В.О. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне, шапку черного цвета, куртку-пуховик скапюшоном, джинсы синего цвета, ботинки коричневого цвета, хранящиеся вкамере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУСК России по Красноярскому краю – уничтожить;

- куртку-пуховик с капюшоном, спортивные кроссовки, сотовый телефон «Нокиа» модель 105 IMEI: 356/497/06/003784/1 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся у потерпевшей Ю.Г. – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова