Приговор № 1-205/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 23 ноября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимой ФИО2, её защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-205/2020 в отношении:

ФИО2, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*; проживающей по адресу: *адрес скрыт*; не работающей, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, гражданки РФ, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушила правила дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время ФИО2, находясь по адресу: *адрес скрыт* распивала спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред.Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*) с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ 11-610, *дата скрыта* в ночное время, но не позднее 02 часов 09 минут, достоверно зная, что она по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, является привлечённой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок исполнения по которому не истёк, то есть, ФИО2, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованным у дома *адрес скрыт* и поехала в *адрес скрыт*, где, проезжая по автомобильной дороге по *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт*, была остановлена сотрудниками ОГИБДД, экипаж которых следовал позади её автомобиля. Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 02 часа 15 минут *дата скрыта* ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, о чём составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 в отделе полиции *адрес скрыт* ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в 02 часа 36 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора-алкотектора «АКПЭ 01.01М» с заводским номером *номер скрыт* алкоголь в выдохе составил 0,930 мг/л, о чём *дата скрыта* составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Журавлевым П.Д., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимая, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Защитник ФИО2- адвокат Журавлев П.Д. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима (л.д.127), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усольский» не состоит (л.д.139); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП<данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни не замечена, на профилактических учётах в УУП <данные изъяты> не состоит (л.д.141).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте <данные изъяты> (л.д.128-129, 131), <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, выводами заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* которой установлено, что <данные изъяты> (л.д.106-110).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> впервые совершение ею преступления небольшой тяжести. ФИО2 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного ФИО2 преступления, данных о личности последней, которая не судима, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновную своего воспитательного воздействия, ввиду своей чрезмерной мягкости.

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, учитывая вид назначаемого наказания.

При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не возможно.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката за участие в судебных заседаниях по защите подсудимой ФИО2, подлежат взысканию, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*; свидетельство о регистрации *номер скрыт* *номер скрыт*, которое возвращено ФИО2, оставить в распоряжении последней.

Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: