Приговор № 1-205/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-205/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О8,

подсудимой Ф.И.О1, её защитника – адвоката Ф.И.О2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-22 (№ производства 1-205/2020) в отношении:

Ф.И.О1, (данные изъяты);

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О1 совершила ряд имущественных преступлений, при следующих обстоятельствах:

В период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.22 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 находилась квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Б., с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире К. за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Б., а именно: ноутбук «ASUS» стоимостью 20 000 рублей, с зарядным устройством и мышкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L 100» стоимостью 10 000 рублей; машинку для стрижки волос в коробке с документами общей стоимостью 800 рублей. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Б. на общую сумму 30 800 рублей, чем причинила потерпевшей Б. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Ф.И.О1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15.15 часов Ф.И.О1 находилась в четвертом подъезде жилого дома № (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего Ф.И.О1, в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в квартиру № (данные изъяты) указанного дома, являющуюся жилищем гр. С., где, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. С., а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», модель: SM-J 250 F/DS, стоимостью 8 990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 200 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 550 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющими; смартфон «DIGMA HIT Q 500 3 G», модель: HT 5035 PG,стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. С. на общую сумму 11 740 рублей, чем причинила потерпевшей С. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Ф.И.О1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.12 часов Ф.И.О1 находилась в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Х., с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Х. за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Х., а именно: планшет «Samsung Tab 4», модель SM t 530, стоимостью 5 000 рублей с чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Х. на общую сумму 5 500 рублей, чем причинила Ф.И.О13 значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Ф.И.О1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.10 часов Ф.И.О1 находилась в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. П., с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире П. и Н. за её преступными действиями не наблюдают, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. П., а именно: сотовый телефон «HTC» стоимостью 5 000 рублей, в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящейся в нем сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 200 рублей. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. П. на общую сумму 7 200 рублей, чем причинила Ф.И.О14 значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Ф.И.О1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 02.30 часов Ф.И.О1 находилась в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. М., с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире А., И., Т. за её преступными действиями не наблюдают, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. М., а именно: ноутбук «Dell 5101» стоимостью 3 200 рублей. Таким образом, Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. М. на общую сумму 3 200 рублей. Скрывшись с места происшествия, Ф.И.О1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.20 часов Ф.И.О1 находилась в бутике (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Р., с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Р., а именно: дамскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9 300 рублей, документы на имя потерпевшей, а именно: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; пенсионное удостоверение; медицинский полис; справка-решение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Р. на общую сумму 9 800 рублей, чем причинила Ф.И.О11 значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Ф.И.О1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Ф.И.О1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний подозреваемой Ф.И.О1 от 27.07.2019 по преступлению по факту хищения имущества у Б. (т. 2 л.д. 229-232) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому по имени К., который проживает по адресу: (данные изъяты). Пробыла у того примерно час, после ушла к себе домой. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в гости к К. и попросилась у того ночевать, К. дома находился один, он ей разрешил. Она прошла в зал к К., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ К. ушел в спальню и лег спать, она осталась в зале одна. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить имущество, которое находилось в квартире К., так как ей необходимы были денежные средства на личные нужды. С кресла, которое расположено в зале, она похитила ноутбук в корпусе черного цвета, марку данного ноутбука не помнит, так же из комода, который расположен напротив входа в зал, она похитила машинку для стрижки волос и фотоаппарат, марку данных предметов она не помнит. Фотоаппарат в корпусе черного цвета, машинка для стрижки волос в корпусе красного цвета. Данная машинка находилась в коробке с документами. Похищенное имущество она сложила в пакет, который находился у нее с собой. Она сразу же пошла в скупку, которая расположена рядом с магазином (данные изъяты), данная скупка работает в ночное время. В данную скупку она сдала ноутбук за 3000 рублей. Данный ноутбук она сдала с правом выкупа. После этого поехала снова в квартиру К., когда зашла в квартиру, то К. спал. Похищенный фотоаппарат она решила сдать в скупку, которая расположена на оптовом рынке (данные изъяты). Когда пришла домой к К., то легла спать. Проснулась около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, забрала пакет с похищенным имуществом и ушла из квартиры. Перед тем как уходить из квартиры, то К. спросил у нее, где его ноутбук, она тому пояснила, что действительно похитила его ноутбук, и пообещала его ему выкупить. В какую скупку сдала ноутбук, она тому не говорила. О том, что похитила машинку для стрижки волос и фотоаппарат, она не сказала К. Когда вышла из квартиры К., пошла в скупку, которая расположена на оптовом рынке (данные изъяты), в данную скупку сдала фотоаппарат за 250 рублей, а машинку для стрижки волос она продала незнакомому мужчине, который находился рядом со скупкой за 300 рублей. Данного мужчину опознать не сможет, так как его не запомнила. Мужчине на вид около 40 лет. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-37) и фототаблице к нему (т. 4 л.д. 38-44) Ф.И.О1 в присутствии защитника Ф.И.О2 и понятых от здания МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: <адрес>, указала, что необходимо проехать по адресу: (данные изъяты), где она ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов совершила кражу ноутбука, фотоаппарата, машинки для стрижки волос. По прибытию Ф.И.О1 указала на дом (данные изъяты), данный дом одноподъездный, трехэтажный и пояснила, что в этом доме в квартире № (данные изъяты)она совершила кражу. После чего Ф.И.О1 указала на входную дверь квартиры № (данные изъяты), расположенную на третьем этаже слева от лестницы, пояснила, что в этой квартире совершила кражу. После чего все участвующие лица с разрешения хозяйки квартиры - Б. прошли в квартиру, где Ф.И.О1 указала на комод, находящийся в комнате-зале, пояснила, что из этого комода она похитила фотоаппарат и машинку для стрижки волос, а также указала на кресло, находящееся в этой же комнате слева от комода и пояснила, что с этого кресла она похитила ноутбук с зарядным устройством и мышью. После чего все участвующие лица по указанию Ф.И.О1 выдвинулись в скупку, расположенную возле автобусной остановки в районе (данные изъяты), где Ф.И.О1 пояснила, что в эту скупку она продала на свой паспорт похищенный ноутбук. После чего все участвующие лица по указанию Ф.И.О1 выдвинулись на рынок (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), где Ф.И.О1 указала на скупку (данные изъяты), пояснила, что в этот магазин она на свой паспорт продала похищенный фотоаппарат. После чего все участвующие лица по указанию Ф.И.О1 выдвинулись на Центральный рынок, где Ф.И.О1 указала на входную дверь рынка (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), пояснила, что в данном районе она продала прохожему похищенную машинку для стрижки волос.

Из существа показаний подозреваемой Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по факту хищения имущества у С. (т. 1 л.д. 73-77) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с Центрального рынка, проходила мимо дома (данные изъяты). Возле дома она увидела молодых людей, попросила у них сигарету. Она возле подъезда остановилась и стала курить. В это время в подъезд стала заходить ранее незнакомая женщина, которая разносила квитанции. Женщина положила квитанции в один ящик и ушла. У нее возник умысел обойти квартиры, у кого-нибудь похитить имущество. Ей нужны были деньги, чтобы приобрести наркотические средства. Она взяла квитанции, увидела на одной из кавитации долг в сумме 2 000 рублей, решила воспользоваться информацией, пройти в квартиру. Она ошибочно зашла в квартиру № (данные изъяты) вместо № (данные изъяты). Ей открыла пожилая женщина. Она стала говорить женщине, что у той имеется долг по коммунальным платежам. Женщина сказала, что такого не может быть, посмотрела квитанцию, увидела, что квитанция на квартиру № (данные изъяты), сказала, что хозяйка квартиры № (данные изъяты) находится у нее. Женщина позвала хозяйку квартиры № (данные изъяты). Она начала общаться с другой женщиной, которая сказала, что квартиру снимает, что коммунальные услуги не оплачивает. Вторая женщина предложила подняться к ней в квартиру, позвонить хозяйке квартиры, узнать, платит ли та коммунальные услуги. Они поднялись в квартиру № (данные изъяты). Женщина стала искать договор аренды. Пока женщина отлучилась, она посмотрела по сторонам, увидела, что в спальне, которая расположена сразу около входа, на тумбочке в ближнем правом углу лежат два сотовых телефона. Женщина вернулась, стала звонить хозяйке квартиры, спрашивать про задолженность. Хозяйка сказала, что задолженности не должно быть. Тогда она ушла, следом вышла женщина. Когда она спускалась вниз по лестнице, то увидела, что женщина не заперла за собой двери в квартиру (данные изъяты), пришла в квартиру № (данные изъяты). Тогда она не растерялась, проследовала в квартиру № (данные изъяты). Убедилась, что за ней никто не наблюдает, открыла дверь в квартиру № (данные изъяты), быстро зашла в квартиру, с тумбочки похитила два сотовых телефона, быстро вышла из квартиры, ушла на улицу. Она поехала в скупку (данные изъяты), сдала два похищенных телефона за 3500 рублей, без права выкупа. Договор купли-продажи был составлен по ее паспорту. Деньги потратила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-108) между Ф.И.О1 и С., ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 пришла в квартиру № (данные изъяты), где она находилась в гостях у соседки Л., стала спрашивать про долги, имеющиеся по коммунальным платежам квартиры № (данные изъяты). После чего Л. позвала ее и сказала, что к ней пришли с «Энергосбыта» по поводу долга по коммунальным платежам за квартиру. После этого она вышла в подъезд и предложила Ф.И.О16 пройти в свою квартиру № (данные изъяты), на что Ф.И.О16 согласилась и проследовала за ней. Зайдя в квартиру, она пригласила Ф.И.О16 зайти, после чего прошли в зал, для того, чтобы взять договор аренды и позвонить хозяйке квартиры, чтобы выяснить про долг по коммунальным платежам. Когда она отлучилась в зал, для того, чтобы взять договор, наблюдала при этом за Ф.И.О16, которая все время находилась в коридоре и ждала ее. После того как она нашла договор и вернулась в коридор, сказала ФИО хозяйки квартиры, в этот момент Ф.И.О16 услышав фамилию хозяйки, сказала, что ошиблась квартирой, после чего вышла в подъезд, она вышла за той следом и пошла обратно в квартиру № (данные изъяты) к соседке, где находилась до 15.15 часов. После чего она вернулась к себе в квартиру и обнаружила, что отсутствуют два телефона, которые находились на стиральной машинке в спальне. Тогда она сразу поняла, что телефоны похитить могла только Ф.И.О16, так как она у нее сразу при встрече вызвала подозрение. Подозреваемая Ф.И.О1 показания потерпевшей С. подтвердила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры С. похитила два сотовых телефона, которые в последующем сдала в скупку (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 122-124) с участием обвиняемой Ф.И.О1, согласно которого Ф.И.О1 в присутствии защитника Ф.И.О6 и понятых от здания МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: <адрес>, указала, что необходимо проехать по адресу: (данные изъяты). По прибытию Ф.И.О1 указала на квартиру № (данные изъяты), расположенную в четвертом подъезде дома (данные изъяты). После чего в указанной квартире Ф.И.О1 указала на тумбу, расположенную в правом ближнем углу от входа и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с этой тумбочки похитила два сотовых телефона, принадлежащих С.

Из существа показаний подозреваемой Ф.И.О1 от 27.06.2019 по преступлению по факту хищения имущества у Х. (т. 1 л.д. 196-198), согласно которого от дачи показаний отказалась по состоянию здоровья, а также из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-205), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она проходила мимо дома своих давних знакомых, зовут ее Х, отчество не помнит, решила зайти к ней в гости. Дверь в подъезде была открыта, она поднялась на второй этаж, позвонила или постучала в дверь, уже не помнит, двери ей открыла сама Х., которая пригласила ее в комнату, они вместе с той сидели на кровати, на которой она потом увидела планшет, марку не помнит, был в чехле темного цвета. У нее тогда возник умысел похитить данный планшет, чтобы потом его продать и получить денежные средства. Она попросила у Х. воды, когда Х. пошла на кухню, она похитила данный планшет, положила его в свой пакет, который оставляла в коридоре. В гостях у Х. находилась около 10-15 минут. Она попила воды и попрощавшись с Х. пошла в сторону Центрального рынка, зашла в скупку на рынке, название не знает, там за планшет ей предложили 800 рублей, она не стала сдавать планшет за эту сумму, решила, что сможет получить за него больше денег. Тогда пошла по Центральному рынку, где предложила парню с девушкой данный планшет, парень его посмотрел и дал ей за него 1 500 рублей. Данного парня и девушку она ранее не видела. Денежные средства потратила на продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 218-219) Ф.И.О1 в присутствии защитника Ф.И.О6 и понятых от здания МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: <адрес>, указала, что необходимо проехать на Центральный рынок, где она сбыла похищенный планшет. По указанию Ф.И.О1 остановились возле магазина «Бонус», расположенном на Центральном рынке <адрес>, где Ф.И.О1 указала направление движения и место сбыта похищенного планшета.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 224-226) Ф.И.О1 в присутствии защитника Ф.И.О6 и понятых, от здания МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: <адрес> указала, что необходимо проехать по адресу: (данные изъяты), где она совершила кражу. По указанию Ф.И.О1 все участвующие лица выдвинулись к дому (данные изъяты), где остановились, Ф.И.О1 пояснила, что в квартире № (данные изъяты) она совершила тайное хищение. Далее по указанию Ф.И.О1 поднялись на второй этаж, где Ф.И.О1 указала на дверь квартиры, в которой совершила тайное хищение. Пройдя в квартиру, Ф.И.О1 указала на комнату, из которой она похитила планшет. В комнате Ф.И.О1 указала на кровать, на которой находился похищенный планшет.

Из существа показаний подозреваемой Ф.И.О1 от 02.07.2019 по преступлению по факту хищения имущества у П. (т. 2 л.д. 21-24), согласно которого Ф.И.О1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, а также из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-40), установлено, что в июне 2019 года проходила мимо дома по <адрес> в <адрес>, где увидела мужчину, гуляющего с собакой породы «Пекинес». Она разговорилась с мужчиной, в ходе разговора узнала, что он хочет свести или отдать свою собаку. Тогда она мужчине сказала, что есть собака, с которой можно свести его собаку. Мужчина назвал свой адрес, но она его уже не помнит, может показать визуально. На следующий день, она уже не помнит, пришла по указанному адресу, двери ей открыла женщина и она стала говорить той про случку собаки, на что женщина сказала, что у них дома случать собаку не даст. Она попросила документы на собаку, чтоб посмотреть прививки. Они прошли в зал. В зале она увидела, что на стуле висит сумка, в которой находится кошелек, цвет кошелька уже не помнит. Рядом со стулом стоял стол, на котором лежал сотовый телефон, марку не помнит, в каком корпусе, тоже не помнит. Когда женщина стала убирать документы на место, у нее возник умысел похитить кошелек из сумки и сотовый телефон. Она убедилась, что женщина не видит ее действия, похитила кошелек и телефон, положила похищенное имущество в пакет, который был у нее при себе. После женщина повернулась, она сказала, что узнает, сможет ли забрать их собаку для случки и ушла из квартиры. В кошельке были денежные средства в сумме 1 200 рублей, какими купюрами, она не помнит. Кошелек она выбросила, где тоже не помнит. Сим-карту из телефона вытащила и выбросила, где, тоже не помнит. Куда сбыла сотовый телефон, уже не помнит. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-32) Ф.И.О1 в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), не приходила, кражу кошелька с денежными средствами, сотового телефона не совершала. П. пояснила, что у нее в квартире, рассоложенной по адресу: (данные изъяты), был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 1200 рублей и сотовый телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, кто совершил кражу ей не известно.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-44) и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 45-47) Ф.И.О1 в присутствии защитника Ф.И.О6 и понятых от здания МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: <адрес> пояснила, что необходимо проехать по адресу: (данные изъяты), где она совершила хищение кошелька с денежными средствами и сотового телефона. После чего все участвующие лица по указанию Ф.И.О1 выдвинулись до дома (данные изъяты), где Ф.И.О1 указала на подъезд в котором расположена квартира из которой она совершила хищение сотового телефона и кошелька с денежными средствами в сумме 1 200 рублей. После чего все участвующие лица по указанию Ф.И.О1 поднялись по лестнице на третий этаж, где Ф.И.О1 указала на двери квартиры, из которой она совершила хищение. Пройдя в квартиру, Ф.И.О1 в зале указала на место хищения сотового телефона и кошелька с денежными средствами.

Из существа показаний подозреваемой Ф.И.О1 от 28.07.2019 по преступлению по факту хищения имущества у М. (т. 2 л.д. 180-185) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на такси подъехала к ночному бару, название которого не помнит, около бара стояли две девушки, ранее ей незнакомые. Девушки попросили сигарету закурить. В ходе беседы девушки предложили ей проехать к ним домой в гости. Она согласилась. Бар расположен в районе «Юбилейного». Она с данными девушками, имена которых не спрашивала, на такси, на котором приехала, проехали до квартиры девушек, точного адреса не помнит, расположенной в районе «Усольчанки». Приехав в гости, она поднялась к девушкам в квартиру, водитель такси остался ждать ее около подъезда, так как она его об этом попросила. В квартире находился молодой человек, внешность которого не помнит. Одна из девушек низкого роста, которая находилась в состоянии сильного опьянения, пригласила ее к себе в комнату, чтобы не мешать подруге с детьми. Войдя в комнату, она увидела на краю дивана ноутбук светлого цвета, точный цвет указать не может, марку не помнит. Она попросила девушку, чтобы та включила данный ноутбук, для проверки его состояния, то есть рабочий он или нет. Девушка ей отказала, сказала, что ноутбук принадлежит не ей, а ее матери. После чего девушка вышла из комнаты. У нее возник умысел на хищение данного ноутбука, так как ей нужны были денежные средства на личные нужды. Она осмотрелась, за ее действиями никто не следил, тогда она взяла данный ноутбук и вышла из комнаты, ее никто не видел, никто не окрикивал. Затем она направилась к выходу из квартиры. Выйдя из подъезда, она увидела, что водитель такси ее ждет около подъезда, она попросила водителя такси проехать до скупки в <адрес> около ТЦ «Лада», название скупки не помнит. В скупке оценили данный ноутбук в 700-800 рублей, точную сумму не помнит. Она сдала ноутбук на свой паспорт. Денежные средства потратила на личные нужды, продукты питания. Водителя такси не помнит, имени его не знает, внешность не запомнила, автомобиль на котором возил её был марки «Марк 2» в кузове темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она была одета в куртку синего цвета, мастерку темного цвета, также она одевала на голову капюшон мастерки. Вину свою полностью признает в хищении ноутбука, в содеянном раскаивается.

Из существа показаний подозреваемой Ф.И.О1 от 02.07.2019 по преступлению по факту хищения имущества у Р. (т. 2 л.д. 102-103), согласно которого Ф.И.О1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, а также из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-124) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на (данные изъяты), прогуливалась по рынку с целью покупки себе нижнего белья, а также других вещей. Проходя мимо бутика № (данные изъяты), обратила внимание, что там продаются уцененные бейсболки, в бутике отсутствовал продавец, однако за бутиком присматривал другой продавец, находящийся в соседнем бутике. Тогда она села на табуретку, которая находилась рядом с бутиком и стала ждать продавца. После того как продавец вернулась, она стала выбирать себе бейсболку. Когда выбирала себе бейсболку, увидела сумку, находящуюся на полке в стеклянном шкафу, который находится около выхода. В этот момент у нее возник умысел на хищение данной сумки, так как на тот момент нуждалась в денежных средствах. После чего она стала ожидать подходящего момента, чтобы похитить данную сумку. Для того, чтобы отвлечь внимание женщины, она стала просить у той показать ей бейсболки для того, чтобы она смогла посмотреть их поближе, женщина находилась в тот момент к ней спиной. Она убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сумку с полки шкафа и положила ее к себе в пакет, который находился при ней. После чего она осмотрела несколько бейсболок и решила, что пора уйти, пока продавец не поняла, что она у той похитила сумку. После этого сказала продавцу, что сейчас позовет своего сына, чтобы не вызвать подозрений и вернется, однако возвращаться она не собиралась и быстрым шагом ушла пока продавец не поняла, что она у той похитила сумку с содержимым. После того как похитила сумку, через некоторое время, осмотрев содержимое сумки, забрала из нее денежные средства в сумме 9 300 рублей. Также в сумке находились документы, которые хотела в тот же день подкинуть по адресу. О том, что в сумке находились документы, она не знала, узнала только после того как похитила и осмотрела сумку. Умысла на хищение документов у нее не было. После чего ей позвонил сотрудник полиции, сказал, что знает о том, что она совершила кражу сумки в (данные изъяты) из бутика № (данные изъяты), она не стала оспаривать данный факт, также сказала, что в сумке находятся документы, которые хотела бы вернуть, после чего договорились, что сумку она оставит за зданием автостанции, после чего сходила и оставила сумку, положив ее в пакет около дерева за автостанцией. Похищенные денежные средства в сумме 9 300 рублей она потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как установлено из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-108), проведенной между Ф.И.О11 и подозреваемой Ф.И.О7, в Ф.И.О11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в бутике № (данные изъяты), расположенном (данные изъяты), к ней в бутик зашла Ф.И.О16, попросила ее подать ей кепку для того, чтобы та могла ее посмотреть поближе, а также померить. В тот момент, когда она доставала кепку Ф.И.О16, сама находилась к той спиной. После того как Ф.И.О16 осмотрела несколько кепок, она сказала, что сейчас позовет сына, после чего вышла из бутика и быстрым шагом ушла, не купив ничего. Через несколько минут после этого она посмотрела на шкаф и обнаружила, что с полки шкафа пропала ее сумка, сразу поняла, что сумку похитила Ф.И.О16, так как кроме той к ней в бутик никто не заходил. Подозреваемая Ф.И.О1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-114) и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 115-116) Ф.И.О1 в присутствии защитника Ф.И.О6 и понятых от здания МО МВД России «Усольский», расположенного по адресу: <адрес> пояснила, что необходимо проехать по адресу: (данные изъяты), где она проследовала к бутику № (данные изъяты), из которого совершила хищение сумки с содержимым, при этом Ф.И.О1 указала место, с которого она похитила сумку – полка в стеклянном шкафу.

Согласно показаниям, данным Ф.И.О1 в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-26), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58-61), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), установлено, что Ф.И.О1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает, на показаниях настаивает. Первое преступление она совершила у своего соседа К., проживающего в квартире № (данные изъяты) ее дома, похитила ноутбук, машинку для стрижки волос в коробке и фотоаппарат, больше ничего не похищала. Ноутбук она сразу продала в скупку, расположенную на автобусной остановке (данные изъяты). Фотоаппарат она продала в скупку в павильон, расположенный на оптовом рынке (данные изъяты) напротив ворот. Машинку для стрижки волос она продала незнакомому мужчине на оптовом рынке (данные изъяты), внешность которого не помнит, описать и опознать его не может. О том, что вещи краденые, она никому не говорила, деньги от продажи потратила одна на личные нужды, на продукты. Второе преступление совершила - кражу двух сотовых телефонов у женщины, как позже узнала ее фамилия С., к которой незаконно проникла в квартиру, где в комнате с тумбочки почти у входа в комнату похитила телефоны, которые в тот же день она сдала в скупку (данные изъяты) на «Юбилейном» на общую сумму 3 500 рублей. О том, что телефоны краденые, она в скупке продавцу не говорила. Третье преступление совершила - кражу планшета с чехлом у знакомой Х. в комнате с кровати, никаких денег она не видела и не брала их. Планшет она продала на Центральном рынке парню с девушкой, внешность которых в настоящее время уже не помнит, описать и опознать их не может, продала его за 1 000 или 1 500 рублей, о том, что планшет краденый, им не говорила. Четвертое преступление – кражу она совершила по (данные изъяты), в данную квартиру она пришла не с целью хищения, а так как у нее действительно была собака сучка, которую она хотела случить с кабелем, поэтому, когда зашла в квартиру, стала разговаривать с хозяйкой, попросила документы на собаку, а когда уже находилась в комнате, тогда увидела на столе сотовый телефон и на стуле за столом сумку, с находящимся в ней кошельком, которые решила похитить, так как нужны были деньги. Хозяйка квартиры не видела ее, как она похитила телефон и кошелек с денежными средствами, так как хозяйка стояла к ней спиной, мужчины в комнате не было. В тот день она сотовый телефон продала на Центральном рынке ранее незнакомому мужчине, внешность которого она уже не помнит, описать и опознать его не сможет, продала телефон примерно за 1 000 рублей, точную сумму не помнит, помнит, что возможно он был заблокирован, так как имелся пароль. О том, что телефон краденый, она не говорила. Кошелек и сим-карту, которая была в телефоне, оператора не помнит, она выбросила, где именно, не помнит. Пятое преступление она совершила - кражу ноутбука в квартире по (данные изъяты), куда ее пригласила сама хозяйка квартиры - молодая девушка невысокого роста, которая находилась в алкогольном опьянении. В квартире она с девушками спиртное не употребляла, была трезвая. Находясь в квартире, она на кровати увидела ноутбук, который похитила в тот момент, когда девушка - хозяйка квартиры выходила на улицу за сигаретой к водителю такси, которого попросила ее подождать. После того, как похитила ноутбук, сразу вышла из подъезда, увидела, что девушка разговаривает с водителем, ее не видела, она тогда быстро обошла вокруг дома, там взяла другое такси, марку автомобиля и водителя она не помнит уже, на этом такси сразу поехала в скупку, которая работает круглосуточно, расположена возле трамвайной остановки «Стадион», куда сдала ноутбук на свой паспорт. О том, что ноутбук краденый, в скупке продавцу не говорила. Шестое преступление она совершила - кражу сумки с документами и деньгами на рынке (данные изъяты). Сумку с документами потом выбросила в кусты за автостанцией, деньги забрала и потратила на личные нужды. О том, что в сумке находились документы, она не знала, сумку похитила, так как предполагала, что в сумке могут находиться деньги и телефон, который бы потом продала, но телефона не было. Умысла на хищение документов у нее не было, сумка была закрыта, поэтому не было видно, что в сумке находятся документы.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О1 после исследования её показаний, данных на стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашённые показания полностью, за исключением показаний данных при очной ставке с Ф.И.О14, при которых она не признала вину, так как Ф.И.О14 её не опознала, а она в виду состояния здоровья из-за употребления наркотических средств, не желала ничего пояснять в том момент, однако после она дала дополнительные показания и участвовала при проверке показаний на месте по эпизоду в отношении П., где в полном объёме признавала вину. Кроме того, Ф.И.О1 пояснила суду, что не оспаривает обстоятельства совершения всех преступлений, квалификацию содеянного, согласилась с размером причинённого ущерба по каждому преступлению. Кроме того, пояснила, что допускает, что на телефонах, похищенных у С. были защитные стёкла и сим-карты, чехол и карты памяти. Также допускает, что в планшете, похищенном у Х. находилась карта памяти на 16 Gв; что сотовый телефон, похищенный у П. был в чехле. Кроме того, пояснила, что не оспаривает время, место совершения преступлений, в том числе и по эпизоду в отношении имущества Б. не оспаривает дату совершения преступления, допускает, что в своих признательных показаниях по данному эпизоду она могла ошибиться в дате, поскольку на тот момент употребляла наркотические средства. Пояснила, что показания каждый раз, в том числе и при проверках показаний на месте, она давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования, пояснила, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина Ф.И.О1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимой Ф.И.О1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в части тайного хищения имущества Б., кроме признательных показаний подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., В., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей Б., свидетелей К., В., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Б., свидетелей К., В.

Так, из существа показаний потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-220), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-172), данных на стадии предварительного следствия, установлено, что она вернулась к себе домой ДД.ММ.ГГГГ из гостей. По приезду сын – К. ей пояснил, что Ф.И.О1, которая проживает в квартире № (данные изъяты) их дома, ночевала у них дома и похитила ее имущество ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, мышкой, общая стоимость составляет 37 000 рублей, в настоящее время ноутбук оценивает на сумму 20 000 рублей, зарядное устройство и мышка для нее ценности не представляют. Фотоаппарат марки «Nikon» в корпусе черного цвета. В настоящее время оценивает его на сумму 10 000 рублей. Машинку для стрижки волос в коробке, марку не помнит, приобретала в январе 2019 года стоимостью 800 рублей. Со слов сына, Ф.И.О16 не отрицала тот факт, что она похитила имущество. Заявление в полицию сразу не написали, так как Ф.И.О16 обещала выкупить имущество из скупки. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 10 447 рублей, из данных денежных средств оплачивает за коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Сын официально не работает. Исковое заявление о возмещении имущественного ущерба на предварительном следствии заявлять не желает, так как понимает, что у Ф.И.О16 нет материальной возможности возместить ей ущерб.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания потерпевшей Б., подтвердила их правильность.

Из существа показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-223), установлено, что по адресу: (данные изъяты), он проживает совместно с матерью Б. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире находилась Ф.И.О1, после ухода которой он обнаружил, что в квартире отсутствует ноутбук и машинка для стрижки волос. Он сразу стал подозревать, что имущество похитила Ф.И.О16, так как кроме нее у него в гостях никого не было. Он пошел к Ф.И.О16, и спросил про имущество, та ему подтвердила, что действительно похитила имущество и сдала его в скупку, обещала, что выкупит его через неделю. Он решил подождать неделю и не стал обращаться в полицию по факту хищения имущества матери. Более он Ф.И.О16 не видел, позже ему стало известно, что Ф.И.О16 была задержана сотрудниками полиции, решил дождаться, когда мать вернется домой, а после совместно с ней обратиться в отдел полиции по факту хищения имущества матери. Мать вернулась ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что Ф.И.О1 похитила у них ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, который находился в комоде в верхнем ящике, комод расположен в зале, а также машинку для стрижки волос в коробке с документами. Кроме того мать посмотрела все в квартире и обнаружила, что также еще был похищен фотоаппарат в корпусе черного цвета, который находился также в комоде в верхней полке. Ф.И.О16 отказалась ему пояснять, в какую скупку она сдала похищенное имущество. Кроме Ф.И.О16, за время отсутствия матери дома, у него в квартире больше никого не было.

Из существа показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 189-190), следует, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты), оптовый рынок, павильон № (данные изъяты). Данный магазин осуществляет скупку и продажу сотовых телефонов, ноутбуков, фотоаппаратов и бытовой техники бывших в употреблении. Согласно имеющихся сведений, ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин по паспорту на имя Ф.И.О1 сдавался цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix LI00» на сумму 250 рублей. Кроме этого фотоаппарата никакие другие товары по паспорту на имя Ф.И.О1 к ним не сдавались. О том, что фотоаппарат краденый, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции, которым добровольно выдала договор купли-продажи на данный фотоаппарат.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания свидетелей К., В., оглашенные в судебном заседании, подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества Б., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 2 л.д. 191), на основании заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 2 л.д. 194).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192-193)в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), оптовый рынок, павильон № (данные изъяты), изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 на цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L 100», который был осмотрен (т. 3 л.д. 194-196), признан вещественным доказательством, копия которого была приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 197), а оригинал возвращен в комиссионный магазин на ответственное хранение (т. 3 л.д. 198).

Согласно справке, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Asus» составляет 2800 рублей, машинки для стрижки волос – от 688 до 6880 рублей, фотоаппарата «Nikon Coolpix L 100» - 8 400 рублей (т. 4 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-200), фототаблица к нему (т. 2 л.д. 201-203), осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления, в ходе которого ничего изъято не было.

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в части тайного хищения имущества С., кроме признательных показаний подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетелей Л., Ю., Г., а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей С., данным в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов она пришла в гости к соседке из квартиры № (данные изъяты). Когда она находилась у соседки, то к ней пришла девушка, которая представилась сотрудницей «Энергосбыта», фамилию не назвала, никаких документов не предъявила. Девушка стала спрашивать, кто проживает в квартире № (данные изъяты) и как найти хозяйку, пояснив, что в данной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам. Л. сказала, что хозяйка квартиры (данные изъяты) находится у нее. Она вышла к девушке, пояснила, что квартиру снимает, что задолженности быть не должно. Она предложила девушке пройти в квартиру, позвонить хозяйке, узнать о задолженности. Она и девушка прошли в квартиру. Девушка назвала фамилию хозяйки. Однако, она ее не помнила, сказала, что посмотрит по договору аренды. Девушка осталась стоять в коридоре квартиры. Она взяла договор, вернулась к девушке, сообщила, что фамилия хозяйки - У. Девушка сказала, что у нее другие данные хозяйки квартиры, что, скорее всего, она ошиблась квартирой, после чего девушка ушла. Она тоже вышла из квартиры, пошла к соседке. Она не видела, куда ушла девушка. Она немного посидела у соседки, вернулась в квартиру. Время было около 15.15 часов. Она хотела позвонить мужу, обнаружила, что из спальни, которая расположена слева от входа, отсутствуют два телефона. Один сотовый телефон лежал на кровати у изголовья на зарядке. Второй телефон лежал на старой стиральной машинке. В краже стала подозревать девушку, которая приходила в квартиру, представилась работником «Энергосбыта». Она спустилась к соседке Л., попросила вызвать полицию. Также она позвонила на номера своих телефонов, но телефоны были отключены. В результате у нее похищены: сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 2» («Samsung Galaxy J2») в корпусе золотистого цвета, приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей, в чехле силиконовом черного цвета стоимостью 550 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности которые не представляют; сотовый телефон «Дигма Смартфон ХИТ Ку 5003 Джи» («DIGMAHITQ5003G») в корпусе золотистого цвета без чехла стоимостью 2000 рублей (покупала в декабре 2018 года), с двумя сим картами оператора сотовой связи «Т2Мобайл». Ущерб от кражи для нее является значительным, так как она инвалид, получает пенсию по инвалидности в сумме 15 000 рублей, зарплата мужа 52000 рублей. Из указанных денег оплачивают аренду квартиры в сумме 7500 рублей, приобретают продукты питания, лекарства, вещи. Она опознает в подсудимой девушку, которая представлялась работником «Энергосбыта».

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания потерпевшей С., подтвердила их правильность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей Л., Ю., Г., З., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Л., Ю., Г., З.

Из существа показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), следует, что она проживает по адресу: (данные изъяты). Она общается с соседкой из квартиры № (данные изъяты) - С. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов С. пришла к ней в гости. Минут через 10 в дверь постучали. Она открыла входную дверь. Пришла девушка на вид 28-30 лет, ростом 170 см, волос черный, собран в пучок сзади, в больших солнцезащитных круглых очках, была одета в какое-то платье, в руках бланк формата А4. Девушка представилась работником «Энергосбыта», спросила, как ей можно найти хозяйку квартиры № (данные изъяты), так как у той числится задолженность. Она ответила, что хозяйка у нее, позвала С. Девушка попросила С. предоставить документы на оплату коммунальных услуг. С. позвала девушку, они ушли. Минут через 10 С. вернулась к ней, сказала, что назвала данные хозяйки квартиры, девушка сказала, что ошиблась, после чего ушла. Около 15.15 часов С. ушла. Минут через пять С. вернулась, сказала, что у нее похищены два телефона, что в краже подозревает ту девушку, которая представилась работником «Энергосбыта». Она с С. поднялась в квартиру, осмотрели квартиру, телефоны не нашли. Затем вернулись к ней домой. Она позвонила на номера телефонов С., телефоны были недоступны. С. позвонила в полицию, сообщила о краже. Девушку опознать не сможет.

Из существа показаний свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64) следует, что работает она продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты). Магазин специализируется на приеме и реализации бытовой техники, сотовых телефонов, различной оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16.00 часов в магазин зашла Ф.И.О1 Она знает Ф.И.О16, так как Ф.И.О16 постоянный клиент, часто сдавала технику, предоставляя на нее документы, потом выкупала. Подозрений Ф.И.О16 не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О16 принесла два сотовых телефона, документы на них не предоставила, сославшись, что забыла их дома. Она составила договор купли-продажи на имя Ф.И.О1, которая предоставила паспорт, на два телефона: «Samsung GalaxyJ2» и «DIGMAHITQ5003G», выплатила Ф.И.О16 3 500 рублей. О том, что телефоны похищены, не знала.

Из существа показаний свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88) следует, что она является начальником абонентского отдела ООО «АкваСервис». У нее в подчинении в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера абонентского отдела работала Ф.И.О1, (данные изъяты). За период осуществления деятельности к Ф.И.О1 претензий по работе не было. С апреля 2019 года Ф.И.О1 не выходила на работу, пояснила, что ушла на больничный. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 была уволена.

Из существа показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-213) установлено, что он по адресу: (данные изъяты), он проживает с женой С. Он работает вахтовым методом в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, из аэропорта в <адрес> в 09.00 часов он звонил жене, говорил, что прилетел, после этого находился в течении дня в <адрес>. Около 16.00 часов, точное время не помнит, он стал звонить жене, но не смог до нее дозвониться, так как оба телефона у той были отключены. Домой в тот день приехал около 20.00 часов, точное время не помнит, где от жены узнал о том, что оба ее телефона у нее украла ранее незнакомая девушка, которая жене представилась как сотрудник «Энергосбыта», когда жена вышла к соседке, эта девушка зашла к ним в квартиру, где со стиральной машинки в спальне похитила два сотовых телефона, один телефон был «Samsung Galaxy J2», второй телефон «DIGMA HIT Q 500 3G», оба в корпусе золотистого цвета. Кроме телефонов больше ничего не похищено. В настоящее время со слов жены знает, что жена в полиции опознала девушку, которую зовут Ф.И.О1

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания свидетелей Л., Ю., Г., З., подтвердила их правильность.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества С., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1), на основании письменного заявления С., зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), сообщения С. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 16.45 часов и зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 10-14), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъят след пальца руки размером 11?21 мм, который изъят на отрезок ленты скотч размером 21?29 мм; след участка ладони, размерами 76?90 мм, который изъят на отрезок ленты скотч размером 88?100 мм; след пальца руки размером 11?14 мм, след участка ладони, размерами 25?63, которые изъяты на отрезок ленты скотч размером 48?78 мм. Три отрезка ленты скотч надлежащим образом упакованы и опечатаны в бумажный конверт.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.06.2019 (т.1 л.д. 42-43), осмотрены бумажный конверт, в котором были упакованы: отрезок ленты скотч размером 21?29 мм со следом пальца руки размером 11?21 мм; отрезок ленты скотч размером 88?100 мм со следом участка ладони, размерами 76?90 мм; отрезок ленты скотч размером 48?78 мм со следом пальца руки размером 11?14 мм, следом участка ладони, размерами 25?63 мм; дактокарта на имя С.; дактокарта на имя Л., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44).

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) след участка ладони, размерами 76?90 мм и след пальца руки размером 11?21 мм, след пальца руки размером 11?14 мм оставлены С. (т. 1 л.д. 49-57).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 81-83), С. выданы добровольно сотовый телефон «Samsung GalaxyJ2» и сотовый телефон «DIGMAHITQ5003G», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который были надлежащим образом упакованы и опечатаны, осмотрены (т. 3 л.д. 93-104), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 105), договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара на имя Ф.И.О1 возвращен на ответственное хранение в магазин (данные изъяты) (т. 3 л.д. 106).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия Ф.И.О1 по факту хищения имущества С. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.07.2019 (т.1 л.д. 111-115) осмотрена дактокарта на имя Ф.И.О1, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 116).

Согласно протоколу выемки от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 130), в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя Ф.И.О1, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 131-140) и копия которой приобщена в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 141), оригинал передан в вышеуказанное медицинское учреждение на ответственное хранение (т. 3 л.д. 89).

Согласно протоколу выемки от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 145), в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя Ф.И.О1, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 146-155) и копия которой приобщена в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 156), оригинал передан в вышеуказанное медицинское учреждение на ответственное хранение (т. 3 л.д. 88).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-113) установлено, что С. добровольно выдала коробку и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», а также коробку и кассовый чек на сотовый телефон «DIGMA HIT Q 500 3 G», которые были осмотрены (т. 3 л.д. 114-122), признаны вещественными доказательствами, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 123, т. 1 л.д. 22-27), оригиналы кассовых чеков и коробки возвращены на ответственное хранение С. (т. 3 л.д. 128).

Как установлено из протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124-125) С. среди трех телефонов, представленных на опознание, под номером 1 опознает свой телефон по цвету, размеру, защитной пленке на экране, по внешнему виду.

Как установлено из протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-127) С. среди трех телефонов, представленных на опознание, под номером 1 опознает свой телефон по цвету, размеру, модели, внешнему виду, защитному стеклу.

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в части тайного хищения имущества Х., кроме признательных показаний подсудимой подтверждаются показаниями Ф.И.О13, Ф.И.О9, а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой Ф.И.О13, Ф.И.О9, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О13, Ф.И.О9

Так, из существа показаний Ф.И.О13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135-136), данных на стадии предварительного следствия, установлено, что по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ней пришла ранее знакомая Ф.И.О1 Ф.И.О16 прошла в комнату справа от входа и больше никуда в квартиру не проходила. Ф.И.О16 попросила у нее воды, она оставила ее одну в комнате, а сама ушла на кухню. Ф.И.О16 пришла к ней с пакетом, который та оставила в коридоре. Когда она вернулась с кухни, Ф.И.О16 встретила ее уже на выходе из комнаты и была уже с пакетом. После чего Ф.И.О16 попила воды и стала прощаться с ней. После того как Ф.И.О16 ушла, она стала заниматься своими делами, в комнату после Ф.И.О16 не заходила. Около 24.00 часов, она обнаружила отсутствие планшета. Планшет был в корпусе белого цвета с чехлом из кожи синего цвета, материальной ценности не представляет. Планшет покупала в скупке в 2015 году за 7 099 рублей, в настоящий момент планшет оценивает на сумму 5 000 рублей. Кроме Ф.И.О16 к ней никто не приходил. В похищенном планшете находилась карта памяти объемом 16 Gb, которую покупали отдельно, в настоящее время карту памяти оценивает на сумму 500 рублей. Сим-карты в планшете не было, бал установлен в планшет пароль. Ущерб от хищения ноутбука с картой памяти в размере 5 500 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсию получает в размере около 13 000 рублей, из которых покупает лекарства, продукты, оплачивает за коммунальные услуги.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания Ф.И.О13, подтвердила их правильность.

Ф.И.О9, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177), и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-201), дал показания аналогичные показаниям Х.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания Ф.И.О9, оглашенные в судебном заседании, подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества Х., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 160), на основании письменного заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 163).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168), фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 169-170), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра в квартире изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung Tab 4» модель SM t 530.

Как установлено из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185) осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета «Samsung Tab 4» модель SM t 530 за 7 099 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186), а затем возвращен на ответственное хранение Ф.И.О13 (т. 3 л.д. 139).

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в части тайного хищения имущества П., кроме признательных показаний подсудимой подтверждаются показаниями Ф.И.О14, Ф.И.О10, а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой Ф.И.О14, Ф.И.О10, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О14, Ф.И.О10

Так, из существа показаний Ф.И.О14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-166), данных на стадии предварительного следствия, установлено, что проживает по адресу: (данные изъяты), с мужем Н., а также с ними проживает собака породы «Пекинес». Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж пришел с собакой с прогулки и рассказал, что к нему во дворе подошла незнакомая женщина, которой на вид 40 лет и интересовалась их собакой, пояснив, что у нее имеется собака такой же породы - сука, которую она хотела бы скрестить, но нет подходящего кабеля, а их пес ей понравился. Муж ей сказал, не возражает и сказал женщине их адрес, чтобы та пришла к ним домой обсудить этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов она с мужем находилась дома, в это время в дверь квартиры постучали. Она подошла, открыла дверь и увидела перед собой женщину, которая пояснила, что хотела бы случить их собаку со своей, она поняла, что это та самая женщина, про которую ей рассказывал муж. В этот момент муж вышел из туалета в коридор. Она предложила этой женщине пройти в зал, женщина была без собаки. Женщина попросила показать ей ветеринарный паспорт собаки, чтобы убедиться, что их собака здорова. Она подошла к мебельной стенки в зале и стала доставать паспорт собаки, при этом женщина стояла возле стола в зале рядом со стулом, на котором стояла ее сумка, из которой торчал кошелек. Достав паспорт, подала его женщине, та его посмотрела и сказала, что пойдет домой и приведет свою собаку. Они с мужем договорились, что собаку случат во дворе дома и женщина ушла. Муж стал собираться, чтобы идти на улицу с собакой. Она попросила его зайти в магазин и хотела дать мужу деньги. В этой связи полезла в свою сумку, стоящую на стуле возле стола в зале, обнаружила, что из сумки пропал кошелек прямоугольной формы болотного цвета с шероховатой на ощупь поверхностью, застегивающийся на замок молнию. Кошелек приобретала около года назад, оценивает кошелек в 1 000 рублей, никаких особых примет на нем не было, выглядел как новый. В кошельке было 1 200 рублей: одна купюра по 500 рублей, две купюры по 50 рублей, остальные купюры по 100 рублей. После этого обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2014 году за 15 000 рублей, с учетом эксплуатации телефон оценивает в 5 000 рублей. Телефон был в чехле из кожзаменителя красного цвета, материальной ценности не представляет. Особых примет на телефоне не было, пользовалась им аккуратно. Документы на телефон находятся у ее дочери. В краже своего имущества подозревает только ту женщину, так как кроме нее никого посторонних лиц дома не было. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 7 200 рублей, что является для нее значительным. Единственным источником дохода является ее пенсия в сумме 20 000 рублей, а пенсия у мужа в размере 14 000 рублей, других источников дохода не имеет. Из этих денег они оплачивают коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, помогают материально внучке.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания Ф.И.О14, подтвердила их правильность.

Ф.И.О10, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168-169), дал показания аналогичные показаниям Ф.И.О14

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания Ф.И.О10, оглашенные в судебном заседании, подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества П., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено 28.06.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 229), на основании сообщения от П., зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 233).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-238), схема (т.1 л.д. 239) и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 240-242), из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления, в ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно справке, стоимость сотового телефона «HTC» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении составляет от 6290 рублей до 18 334 рублей (т. 4 л.д. 2).

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в части тайного хищения имущества М., кроме признательных показаний подсудимой подтверждаются показаниями Ф.И.О12, свидетелей А., И., Т., Е., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой Ф.И.О12, свидетелей А., И., Т., Е., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О12, свидетелей А., И., Т., Е.

Так, из существа показаний Ф.И.О12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-156), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160-162), данных на стадии предварительного следствия, установлено, что у нее есть дочь А., которая проживает по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ, в скупке «Пиксели» она приобрела ноутбук «Dell 5101» в корпусе белого цвета за 3 200 рублей. Данным ноутбуком пользовалась ее внучка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она дала свой ноутбук на время дочери А., которая на тот период времени находилась в больнице. После того как дочь А. выписалась из больницы, ноутбук взяла себе домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила дочь и сообщила о том, что у нее из квартиры похищен ноутбук. Позже дочь рассказала ей подробности хищения ноутбука, а именно то, что похитила ноутбук незнакомая женщина, которую она пригласила к себе домой, встретив в баре ночью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ноутбука больше ничего в квартире у дочери не пропало. Ущерб от хищения ноутбука для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 15 000 рублей, из них платит за ипотеку квартиры ежемесячно около 9 400 рублей, оплачивает за квартиру, покупает продукты питания, лекарства.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания Ф.И.О12, подтвердила их правильность.

Из существа показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-158), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-177), следует, что проживает по адресу: (данные изъяты). В данной квартире имеется две комнаты, в одной из комнат проживает она, в другой комнате проживает ее знакомая по имени И. со своим сожителем по имени Т. У нее есть мать М., у которой был ноутбук марки «Dell». Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице, мать дала ей свой ноутбук попользоваться. Данный ноутбук находился у нее в комнате. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки с И. и Т. В ночное время, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ Т. лег спать, а она с И. вышла на улицу, чтобы у прохожих спросить закурить. Дойдя до бара, расположенного по <адрес>, там увидели девушку и попросили у нее закурить. После этого предложили девушке пойти к ним домой и продолжить распивать спиртные напитки. В бар они не заходили, сразу пешком направились до ее дома. Девушка не представлялась, особых примет девушки она не помнит, была ростом 165-170 см, одета была в одежду темного цвета, джинсы и кофту с капюшоном, который девушка не снимала. Девушка никаких сведений о себе не говорила. Лица девушки она не запомнила, так как сама находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда подходили к дому, она увидела около подъезда машину, описать ее и водителя не может. Войдя в квартиру, девушка сказала, чтобы она показала той свою квартиру. Они прошли в ее комнату, где на кровати находился ноутбук. Девушка попросила ее включить ноутбук, она отказала ей. Тогда девушка попросила, чтобы она спустилась вниз к водителю и спросила у него сигарету. Она спустилась вниз к водителю, спросила у него сигарету и поднялась в квартиру, заметила, что дверь квартиры открыта, и девушки, с которой недавно познакомилась, в квартире нет. Она спросила у И. и Т. про девушку, те сказали, что спали и ничего не видели. Из комнаты пропал ноутбук, принадлежащий ее матери. Она подозревает в хищении ноутбука только эту девушку.

Из существа показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-170), следует, что проживает по адресу(данные изъяты), с сожителем Т., детьми и А. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Т. и А. Когда у них закончились сигареты, они пошли на улицу, чтобы спросить у прохожих закурить. Время было примерно около 00.45 часов. Т. остался дома, а она с А. пошли в сторону бара на «Юбилейном», название его не знает. Когда подошли к бару, встретили там ранее незнакомую девушку, которая им не представилась, одолжила им сигарету, они предложили девушке пойти к ним домой распивать спиртные напитки. Девушка была примерно около 30 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, волос темный без челки, была одета в толстовку с капюшоном, кроссовки, джинсы. Девушка много говорила, но о себе никаких данных не говорила. По приходу в квартиру, она прошла в комнату к Т., а А. осталась с девушкой у себя в комнате. Она не слушала, о чем А. разговаривала с девушкой. Примерно через 20 минут А. зашла к ней в комнату, сказала, что у нее пропал ноутбук из комнаты. Со слов А. ей известно, что данный ноутбук принадлежал матери, был марки «Dell» в корпусе белого цвета.

Из существа показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172), следует, что он проживает по адресу: (данные изъяты), с сожительницей И. и А. Так, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с И. и А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.45 часов лег спать, а И. с А. вышли на улицу, спросить у прохожих закурить. Примерно через 30-40 минут И. и А. пришли домой, с ними была незнакомая девушка, видел, что эта девушка прошла в комнату к А., внешности девушки не видел, так как в зале не было света. Опознать девушку не может. И. легла с ним спать. Через некоторое время А. сообщила им о том, что у нее из комнаты пропал ноутбук марки «Dell» в корпусе белого цвета. Они осмотрели комнату, но ничего не нашли.

Из существа показаний свидетеля Е. от 09.12.2019 (т.3 л.д. 179-180), следует, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты), район трамвайной остановки (данные изъяты). Данный магазин работает круглосуточно, осуществляет скупку и продажу сотовых телефонов, бытовой техники, а также ноутбуков бывших в употреблении. Товар принимается только при наличии документов удостоверяющих личность граждан, сдающих товар. Согласно имеющихся сведений, к ним магазин ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Ф.И.О1 был сдан ноутбук «Dell 5101» на сумму 800 рублей, который позже был продан. О том, что данный ноутбук краденый, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции, которым добровольно выдала договор купли-продажи на этот ноутбук.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания свидетелей А., И., Т., Е., оглашенные в судебном заседании, подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества М., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ (т. 2 л.д. 127), на основании сообщения от А., (данные изъяты), зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129); письменного заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 2 л.д.130).

Согласно протоколу выемки от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 161-162), МП. добровольно выдала договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 0002, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 163-166) признаны вещественными доказательствами, копии которых приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 167), возвращены М. (т. 2 л.д. 168).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 182-183) следует, что в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), изъят договор № яыы 00500842 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 y на ноутбук «Dell», который был осмотрен (т. 3 л.д. 184-186), признан вещественным доказательством, копия которого приобщена к материала уголовного дела (т. 3 л.д. 187), оригинал возвращен в комиссионный магазин (данные изъяты) (т. 3 л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133) и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 134-135), осмотрена квартира № (данные изъяты), расположенная по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления, в ходе которого ничего изъято не было.

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в части тайного хищения имущества Р., кроме признательных показаний подсудимой подтверждаются показаниями Ф.И.О11, свидетелей Ф., Д., Э., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой Ф.И.О11, свидетелей Ф., Д., Э., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О11, свидетелей Ф., Д., Э.

Так, из существа показаний Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-88), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-133), данных на стадии предварительного следствия, установлено, что она является пенсионером, подрабатывает тем, что продаёт серу в (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты). Ее торговое место расположено в коридоре около бутика № (данные изъяты), специально оборудованного места у нее нет, так как товар небольшой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 11.15 часов, поставила свой стол, так как хорошо общается с продавцом бутика № (данные изъяты) – Ы., то у нее в бутике хранит свой стол для серы. У нее есть ключи от бутика № (данные изъяты). Когда открыла бутик, зашла в него, положила там свою сумку на нижнюю полку стеклянного шкафа, который расположен слева от входа в бутик. Около 12.00 часов она пошла в магазин (данные изъяты), и попросила продавца из бутика № (данные изъяты) – Д., присмотреть за бутиком. Когда вернулась из магазина, увидела, что на ее табуретке сидит женщина, которая попросила ее показать ей бейсболки, которые были расположены в бутике № (данные изъяты). Женщина посмотрела несколько бейсболок, после чего сказала, что она сейчас сходит за сыном и вернется, после чего ушла, ничего так и не купила. Около 12.20 часов она обнаружила, что с полки шкафа пропала ее сумка. Когда уходила в магазин около 12.00 часов, видела, что ее сумка находилась в шкафу на полке. После того, как обнаружила пропажу сумки, она сразу же поняла, что ее похитила девушка, которой она показывала бейсболки, так как кроме нее никого не было. После этого она рассказала о случившемся Д. и соседним продавцам, они ей пояснили, что ничего не видели. Сумку она покупала в 2018 году на рынке за 500 рублей, оценивает в 500 рублей. Сумка была прямоугольной формы, выполненная из кожзаменителя черного цвета, с длинной ручкой через плечо, с замком - молния и клапаном на кнопке. В сумке находились ее документы: паспорт гражданина РФ, медицинский полюс, СНИЛС, пенсионное удостоверение, справка для бесплатного проезда в общественном транспорте. В сумке находились денежные средства в общей сумме 9 300 рублей, купюрами 50, 100, 500 и 1000 рублей, в боковом кармане сумки. Данные денежные средства остались у нее от пенсии, которую получила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 850 рублей, из них заплатила за квартиру, за телевизор, больше ни на что не тратила. Позже сумка и документы ей были возвращены сотрудниками полиции. В настоящее время после опознания, знает, что женщину, которая похитила её вещи зовут Ф.И.О1, (данные изъяты). Ущерб от хищения для нее является значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 15 553 рубля, из этих денег оплачивает за коммунальные услуги, покупает одежду, продукты питания, а также лекарства, помогает внуку. Ущерб в размере 9 300 рублей ей не возмещен, поэтому желает написать исковое заявление.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания Ф.И.О11, подтвердила их правильность.

Из существа показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-142), следует, что она подрабатывает на рынке (данные изъяты), ее бутик расположен напротив бутика № (данные изъяты). Возле данного бутика торгует серой Р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке. Около 12.00 часов, точное время не помнит, Р. отошла в магазин, после ее ухода, видела, что в бутике № (данные изъяты) на табуретке возле стола сидела ранее незнакомая молодая женщина, поняла, что женщина ждет Р., которая в тот день подрабатывала в этом бутике. Когда эта женщина ушла, она от Р. узнала о том, что женщина украла у нее сумку, которая находилась в шкафу на нижней полке, возле которого на табуретке сидела женщина. В сумке находились документы, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис, СНИЛС, справка на бесплатный проезд, а также деньги в сумме 9 300 рублей. Позже также узнала от Р., что сумку с документами той вернули сотрудники полиции в тот же день, и женщину, которая украла сумку, сотрудники полиции установили и задержали, теперь та содержится под стражей. Кроме этой женщины, никого больше из покупателей в тот момент в бутике у Р., не было.

Из существа показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 143-145), следует, что она арендует бутик № (данные изъяты) на рынке (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), где сама торгует одеждой. Рядом с ее бутиком расположен бутик № (данные изъяты), возле которого Р. продаёт серу. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она вместе с Р. пришли на рынок, где находились в течение дня. Около 12.00 часов, точное время не помнит, Р. пошла в магазин (данные изъяты) купить кофе, при этом попросила ее присмотреть за бутиком № (данные изъяты), который закрывать не стала, а также за серой, находящейся на столике возле бутика. После того, как Р. ушла, к бутику подошла ранее незнакомая молодая женщина, которая спросила про серу, она продала той серу. Потом эта женщина прошла в бутик № (данные изъяты), где стала смотреть детские кепки. Все время пока женщина находилась в бутике, она за ней присматривала, потом вернулась Р., поэтому она ушла в свой бутик и больше не видела, что делала женщина, но поняла, что Р. стала доставать и показывать той кепки. Женщина сидела на табуретке, которая стояла в бутике возле столика и шкафа. Через несколько минут она услышала, что женщина стала кричать и звать как поняли своего ребенка по имени «Кирюша», после чего быстро выбежала с рынка в сторону <адрес> партизан. Она выглянула из своего бутика, видела, что у женщины что-то находилось в руках, но что именно, не поняла, значение этому не придала. После того, когда женщина убежала, Р. обнаружила, что у нее пропала сумка, в которой находились деньги в сумме 9 300 рублей и документы на ее имя, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, справка на бесплатный проезд. Кроме этой женщины никого из покупателей в тот момент у Р. не было. Позже со слов Р. узнала, что сумку и документы той вернули сотрудники полиции и женину, которая похитила их, арестовали.

Из существа показаний свидетеля Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146-148), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ с 08.45 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. В дневное время в дежурную часть МО МВД России «Усольский» обратилась гр. Р. с заявлением по факту тайного хищения ее сумки, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9 300 рублей и документами на ее имя, а именно: паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС, медицинского полиса и справки на бесплатный проезд. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что кража совершена из бутика (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). В совершении данной кражи со слов Ф.И.О11 было установлено, что подозревается молодая женщина, по приметам и описанию внешности похожая на Ф.И.О1, (данные изъяты), которая состоит на профилактическом учете в полиции, как лицо ранее судимое. После чего он позвонил по номеру телефона, указанному в данных проф. учета, Ф.И.О16 ответила, при беседе по телефону свое местонахождение называть отказалась, в совершении кражи сумки с документами и денежными средствами призналась, пояснила, что деньги из сумки уже забрала, саму сумку с документами подбросит в кусты за зданием автостанции. После чего совместно со следователем выехали за здание автостанции по ул. Республики, где обнаружили полиэтиленовый пакет с находящимися в нем документами на имя Ф.И.О11, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Местонахождение Ф.И.О16 в тот день установить не представилось возможным.

Подсудимая Ф.И.О1 не оспорила показания свидетелей Ф., Д., Э., оглашенные в судебном заседании, подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой Ф.И.О1 в совершении деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества Р., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 2 л.д. 50), на основании письменного заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 2 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л,<адрес>) и схемы к нему (т. 2 л.д. 65) установлено, что осмотрена территория автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. В результате осмотра обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем сумкой с документами, а именно: паспортом, СНИЛС, медицинским полисом, пенсионным удостоверением, справкой. Пакет опечатан и упакован надлежащим образом.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.06.2019 (т. 2 л.д. 76-82) осмотрены полиэтиленовый пакет с содержимым, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что в полиэтиленовом пакета черного цвета находится женская сумка черного цвета прямоугольной формы, выполненная из кожзаменителя с длинной ручкой с клапаном на кнопке. В сумке находятся документы, а именно: паспорт гражданина РФ серии (данные изъяты) № (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ Усолье-Сибирским ГОВД, на имя Р., (данные изъяты); пенсионное удостоверение № (данные изъяты) на имя Р., (данные изъяты); медицинский полис № (данные изъяты) на имя Р., (данные изъяты); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № (данные изъяты) на имя Р., (данные изъяты); справка-решение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования на имя Р., (данные изъяты); которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 83).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91) Р. из трех, предъявленных на опознание, женских сумок опознала по внешнему виду, а именно размеру, цвету, женскую сумку, выполненную из кож.заменителя черного цвета, прямоугольной формы с ремешком «через плечо», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92) была возвращена Р.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (данные изъяты) (т. 2 л.д. 93) о сдаче вещественных доказательств на хранение – полиэтиленовый пакет черного цвета (маечка).

Из протокола предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106) Р. из трех лиц, предъявленных для опознания, опознала Ф.И.О1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ зашла к ней в бутик № (данные изъяты), расположенный по адресу: г(данные изъяты), где, после примерки нескольких головных уборов, покинула бутик. После чего потерпевшая обнаружила пропажу своей сумки. С момента ухода Ф.И.О1 до обнаружения Р. пропажи сумки в бутик более никто не входил и не выходил.

Согласно справке, стоимость кошелька составляет 1500 рублей, стоимость сумки – 500 рублей (т. 4 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57), схема (т. 2 л.д. 58 ) и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 59-60), из которого следует, что осмотрен бутик № (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления, в ходе которого ничего изъято не было.

Также в ходе судебного следствия было исследовано постановление об установлении даты и времени совершения преступления, предмета хищения, размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45-50), согласно которому считать правильным наименованием похищенного имущества, принадлежащего гр. С. - мобильный телефон «Samsung Galaxy», модель: SM-J250 F/DS с защитной пленкой; смартфон «DIGMA HIT Q 500 3 G», с защитным стеклом. Считать правильным наименованием похищенного имущества, надлежащего гр. Х. – планшет «Samsung Tab 4» модель SM t 530. Считать общий размер причиненного ущерба гр. Х. – 5 500 рублей. Считать временем совершения тайного хищения имущества П. – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов, точное время следствием не установлено. Считать общий размер причиненного ущерба гр. Р. – 9 800 рублей. Считать временем совершения тайного хищения имущества – М. – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 02:30 часов, точное время следствием не установлено. Считать правильным наименованием похищенного имущества, принадлежащего гр. М. - ноутбук «Dell 5101». Считать временем совершения тайного хищения имущества т. Б. – в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено. Считать правильным наименованием похищенного имущества, принадлежащего гр. Б. - цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L 100»,ноутбук «ASUS». Считать общий размер причиненного ущерба гр. Б. – 30 800 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства: протокол обыска от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 207-208), в ходе которого ничего изъято не было; протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28), согласно которому из трех предъявленных на опознание лиц П. никого не опознала.

По мнению суда, данные документы не содержат сведений доказательственного значения по данному уголовному делу и не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Ф.И.О1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в суде, суд доверяет ее показаниям, поскольку они стабильны, логичны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Суд отмечает, что Ф.И.О1 в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею каждого из преступлений, детально описывала свои действия. Признаков самооговора и понуждения Ф.И.О1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности Ф.И.О1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд критически относится к показаниям Ф.И.О1, данным ею при очной ставке с Ф.И.О14 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам по делу, более того, не подтверждены самой подсудимой, пояснившей суду, что данные показания она не подтверждает, поскольку Ф.И.О14 её не опознала, а она в виду состояния здоровья из-за употребления наркотических средств, не желала ничего пояснять в том момент, однако после она дала дополнительные показания.

Кроме того, суд отмечает, что противоречия в показаниях подсудимой Ф.И.О1 по эпизоду в отношении имущества Б. в части даты совершения преступления объяснены подсудимой в судебном заседании, пояснившей, что она не оспаривает время совершения преступлений в отношении имущества Б., допускает, что в своих признательных показаниях по данному эпизоду она могла ошибиться в дате, поскольку на тот момент употребляла наркотические средства. Суд признает данные объяснения логичными и принимает их.

При этом, суд отмечает, что допросы Ф.И.О1, происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьей 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О1 была соблюдена при каждом допросе, что придает её показаниям важное доказательственное значение. Анализ показаний Ф.И.О1, данных при допросах свидетельствует о её преступной осведомленности по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей С., данные ею в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимой Ф.И.О1, свидетелей Л., Ю., Г., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей С. нет оснований оговаривать подсудимую. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей С. достоверными и кладет их в основу приговора суда.

Оценивая показания потерпевших Б., Х., П., М., Р., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимой Ф.И.О1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимую. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевших достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Оценивая показания свидетелей К., В., З. (по факту хищения имущества Б.), свидетелей Л., Ю., Г. (по факту хищения имущества С.), Ф.И.О9, З. (по факту хищения имущества Х.), Ф.И.О10, З. (по факту хищения имущества П.), свидетелей А., И., Т., Е., З. (по факту хищения имущества М.), свидетелей Ф., Д., Э., З. (по факту хищения имущества Р.), суд приходит к выводу, что показания каждого из свидетелей логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимой Ф.И.О1 В совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимую Ф.И.О1, в связи с чем суд признает показания каждого свидетеля по каждому эпизоду преступлений достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора суда.

При этом показания свидетеля З. суд относит к сведениям характеризующего характера и принимает их.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, судом не установлено.

По мнению суда, указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимой и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения каждого преступления и виновность Ф.И.О1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину каждого из преступлений. Каждое из этих доказательств по каждому из преступлений отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что события каждого преступления имели место быть и совершены они именно Ф.И.О1

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Ф.И.О1.:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у Б.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у С.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у Х.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у П.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у М.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у Р.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия как кражу по каждому из преступлений, суд исходит из того, что в момент их совершения подсудимая Ф.И.О1 осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесённые к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниям потерпевших Б., Х., П., Р., данным в ходе предварительного следствия, и исследованным в судебном заседании, учитывая материальное положение последних, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый потерпевшей Б. в сумме 30800 рублей, ущерб, причинённый Ф.И.О13, в сумме 5 500 рублей, Ф.И.О14 в сумме 7200, Ф.И.О11 в сумме 9800 рублей, является для потерпевших значительным.

Также, по мнению суда, квалифицирующие признаки по преступлению в отношении имущества С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение. Так, Ф.И.О1 умышленно, тайно незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей С., откуда похитила имущество на сумму 11740 рублей. Ущерб от преступления для С., учитывая материальное положение потерпевшей, является для неё значительным.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О1 (данные изъяты).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О1 была проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-19) ввиду неясности клинической картины эксперты пришли к выводу о невозможности вынесения заключения в амбулаторных условиях, в связи с чем Ф.И.О1 была проведена судебная стационарная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-80) у Ф.И.О1, (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О1. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд считает, что Ф.И.О1 должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные Ф.И.О1, относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжким (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не входит в обсуждение возможности изменения категории, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О1 суд учитывает, что Ф.И.О1 (данные изъяты) (т. 4 л.д. 65-68), по месту жительства УУП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О1 характеризуется (данные изъяты) (т. 4 л.д. 123).

Как следует из производственной характеристики с (данные изъяты), где Ф.И.О1 была трудоустроена (данные изъяты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуждаемая характеризуется положительно (т. 4 л.д. 125).

Согласно сведениям, представленным инспектором ОДН МО МВД России, у Ф.И.О1 есть несовершеннолетний сын – Ч., (данные изъяты), который в настоящее время проживает с бабушкой Я. в <адрес>, у которой с рождения по 2018 года находился под опекой. Ф.И.О1 юридически является законным представителем малолетнего Ч., однако, родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына не исполняет (т. 4 л.д. 129).

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда начальником ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> Ф.И.О1 характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 132).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание Ф.И.О1 своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования Ф.И.О1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления; причинённого преступлением; наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О1 предусмотренным статьей 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, для Ф.И.О1 судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у Ф.И.О1, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ф.И.О1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ нет, а равно не находит суд оснований для применения части 2 статьи 53.1 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих и отягчающее вину обстоятельство, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При этом, суд полагает целесообразным при назначении наказания Ф.И.О1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд не назначает Ф.И.О1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку убеждён, что назначенное подсудимой Ф.И.О1 наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой и будет достаточным.

В соответствие с частью 2 статьи 22 УК РФ, учитывая состояние здоровья Ф.И.О1, суд считает возможным назначить ей наказание не в максимальном размере.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Ф.И.О1 должна в исправительной колонии общего режима.

Суд отмечает, что малолетний ребенок Ф.И.О1 – Ч., (данные изъяты), находится на обеспечении и воспитании у бабушки Я.

Ф.И.О11 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 9 300 (девяти тысяч трехсот) рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 140).

Ф.И.О12 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 143).

Ф.И.О13 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 146).

Ф.И.О14 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 148).

Подсудимая Ф.И.О1, признанная по делу гражданским ответчиком, иски Ф.И.О12, Х., П., Р. признала полностью, размер исковых требований подтверждается материалами дела, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Адвокат Ф.И.О2 подала заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у Б.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у С.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у Х.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у П.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у М.) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению по факту хищения имущества у Р.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф.И.О1 наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ф.И.О1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Ф.И.О1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Ф.И.О1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Ф.И.О11 удовлетворить полностью.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Р. 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования Ф.И.О12 удовлетворить полностью.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу М. 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Исковые требования Ф.И.О13 удовлетворить полностью.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Х. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования Ф.И.О14 удовлетворить полностью.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу П. 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы пальцев руки ладонных поверхностей, дактилокарты на имя С., Л., Ф.И.О1; светокопию договора купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара на имя Ф.И.О1; светокопии коробки и кассового чека на сотовый телефон «Samsung Galaxy J2»; светокопии коробки и товарного чека на смартфон «DIGMA HIT Q 500 3 G», светокопию карты (данные изъяты) стационарного больного на имя Ф.И.О1; светокопию медицинской карты амбулаторного больного Ф.И.О1; светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung tab4»; светокопии паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения, медицинского полиса, страхового свидетельства, справки-решения о назначении бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования на имя Р.; светокопии кассового чека и договора купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Dell 5101»; светокопию договора № яыы00500842 купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 на ноутбук «Dell 5101»; светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 на цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L 100», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», модель: SM-J 250 F/DS с защитной пленкой, смартфон «DIGMA HIT Q 500 3 G», модель: HT 5035 PG, с защитным стеклом, коробку, кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», коробку и товарный чек на смартфон «DIGMA HIT Q 500 3 G», переданные на хранение потерпевшей С., - передать на постоянное пользование законному владельцу;

- договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи товара на имя Ф.И.О1, хранящийся в комиссионном магазине (данные изъяты), - оставить по месту хранения;

- карту стационарного больного Ф.И.О1 (данные изъяты) из ОГБУЗ «Усольская ОПБ», хранящуюся в стат.отделе Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес>, - оставить по месту хранения;

- медицинскую карту амбулаторного больного Ф.И.О1, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес>, - оставить по месту хранения;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «Samsung tab4», переданный на хранение Ф.И.О13, - оставить на постоянное владение законному владельцу Х.;

- дамскую сумку с документами на имя Р., а именно с паспортом гражданина РФ, пенсионное удостоверение, медицинский полис, страховое свидетельство, справку-решение о назначении бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования, - переданные на хранение Ф.И.О11, - оставить по принадлежности у Р.;

- кассовый чек и договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Dell 5101», хранящийся у Ф.И.О12, - оставить по принадлежности М.

- договор № яыы00500842 купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 на ноутбук «Dell 5101», хранящийся в комиссионном магазина «Скупка 24» ООО «Центровой», - оставить по месту хранения;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О1 на цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L 100», хранящийся в комиссионном магазине (данные изъяты), - оставить по месту хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова