Апелляционное постановление № 22-613/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-613/2017

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело №22-613/2017
г. Астрахань
30 марта 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Котовой Е.В. с участием государственного обвинителя Тарханова В.В. адвоката Силантьевой Е.Г. осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматова Р.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 января 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, ранее судимый:

- 14.09.2005 по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации ( с учетом внесенных

изменений) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочно

освободился 30.04.2013 на 2 месяца 25 дней;

- 20.10.2014 по п.«а» ч.З ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 4

месяцам лишения свободы, условно-досрочно освободился 26.01.2016 на

25 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 1материальный вред в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Тарханова В.В., в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматов Р.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его незаконности, несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако наказание назначено с нарушением требований уголовного закона. При наличии рецидива преступлений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может быть ниже 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 5 лет лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации минимальное наказание ФИО1 не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, по мнению автора представления, определив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении <данные изъяты>, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации. Положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО2 иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации мотивирован судом, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой

инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях осужденного ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации установлено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, о чем указано в приговоре.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное Попову наказание подлежит усилению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Саматова Р.А. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 января 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.