Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения в пенсионный орган и перечислить страховые взносы

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, выразившегося в повреждении в результате ДТП грузового автомобиля с полуприцепом, в размере 2.335.045 рублей 22 копейки и перевозимого груза в размере 585.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 19.875 рублей, оплатой услуг оценщика 10.000 рублей, услуг связи 600 рублей, услуг представителя 20.000 рублей. В обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № По устному соглашению между ним и ответчиком ФИО2, последний управляет принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, осуществляя грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 362-ом км. автодороги «Иртыш» в Курганской области произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, двигался без учета габаритов управляемого им автомобиля, не выдержал боковой интервал и произвел столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля истца; автомобилю причинены механические повреждения; перевозимый груз также поврежден. Сумма ущерба автомобилю согласно экспертному заключению об оценке ущерба составляет 1.680.254,22 рублей с учетом износа; сумма ущерба полуприцепу составляет 654.791 рубль с учетом износа. Перевозимый данным транспортным средством груз состоял из гидравлического листогиба, общий ущерб за ремонт которого составляет 150.000 рублей, и станка ЗД722, который полностью разрушен и не подлежит восстановлению. Его стоимость составляет 390.000 рублей. Получателем груза и лицом, оплатившим транспортно-экспедиционные услуги, является ООО ПКФ «Мастер РМ». Истцу как лицу, осуществлявшему перевозку груза, получателем груза предъявлена претензия о возмещении вышеуказанного ущерба в размере 585.000 рублей, включающего в себя стоимость станка 390.000 рублей, ремонт гидравлического листогиба 150.000 рублей и 45.000 рублей стоимость услуг по перевозке груза. Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на виновное лицо, т.е. на ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35.739 рублей 30 копеек, возложении на ИП ФИО1 обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением работника специального права; возложении на ИП ФИО1 обязанности предоставить в территориальный пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета на истца и перечислить страховые взносы за указанный период

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 водителем грузового автомобиля (седельный тягач) <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № Между ними фактически сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО1 состоялась встреча между ними, где было принято решение о приеме ФИО2 на работу и оформлении трудовых отношений между ними, оговорены существенные условия трудового договора, в частности, определена трудовая функция работника - осуществление обязанностей водителя на регулярных междугородних перевозок грузов, заправка автомобиля топливом, проверка технического состояния автомобиля перед выездом, сдача и постановка автомобиля на отведенное место по возвращении в ангар, подача автомобиля на погрузку и разгрузку, ремонт мелких неисправностей, оформление путевых документов. Работнику установлены ненормированный режим работы, оплата труда в размере 33 % от стоимости перевозки груза за вычетом расходов (суточные, ремонт, ГСМ), график работы от 2-х до 3-х поездок в месяц продолжительностью 7-12 дней каждый рейс, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Заработная плата выплачивалась не менее 2-х раз в месяц путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги работника (ФИО10). Истец был допущен к работе в качестве водителя, выполнял данную работу лично в соответствии с графиком поездок. ДД.ММ.ГГГГ в период трудовой деятельности истца при исполнении им обязанностей водителя произошло ДТП, в связи с чем до выяснения всех обстоятельств он был отстранен от работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области истец лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (употребление алкогольных напитков после ДТП, к которому причастен). После этого истец к работе допущен не был, в связи с чем сделал вывод, что уволен. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск истец не использовал (расчет компенсации за неиспользованный отпуск приложен к иску). Сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО2 не подавались, перечислений страховых взносов не было.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в части возмещения ущерба причиненного автомобилю и полуприцепу в размере 2.335.045 рублей 22 копейки. В части возмещения ущерба, выразившегося в повреждении груза, сторона истца иск не поддержала. Полагает преждевременным предъявление данного иска, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается спор в этой части между участниками отношений грузоперевозок. Встречный иск ФИО2 не признали. Полагают, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения (отношения подряда), которые выражаются в разовой (эпизодической) работе ФИО2 с определенным конечным результатом. Предусмотренные трудовым законодательством существенные условия трудового договора отсутствуют. Конкретные задания по выполняемой работе давал ФИО2 не ИП ФИО1, а диспетчер. Оплата за работу осуществлялась по договоренности иному лицу (супруге ФИО6). ИП ФИО1 непосредственно к работе встречного истца не допускал, режим рабочего времени ему не устанавливал, конкретное место работы не было определено. Сложившиеся между ними отношения свидетельствуют о разовых, нерегулярно оказываемых ФИО2 услугах. Услуги оказывались только при их наличии (наличии определенных заявок на выполнение конкретного рейса). До отношений с К-вым и после этого ФИО2 работал и работает без оформления трудовых отношений, что его устраивает, поскольку у него имеются непогашенные долговые обязательства (исполнительные производства). Свое требование Дудников заявил только после предъявления к нему иска о взыскании убытков. После ДТП ФИО2 на связь с К-вым не выходил, на телефонные звонки не отвечал, место ДТП покинул, что свидетельствует о его стремлении уйти от ответственности. До предъявления встречного иска Дудников к ФИО7 с вопросом о трудоустройстве не обращался, трудовую книжку, ИНН СНИСЛ не предоставлял. Никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях встречного истца вступить в трудовые отношения с ИП К-вым, не имеется. Характер отношений сторон четко определен - исполнение разовых заявок на перевозку грузов по следующей схеме: поступление заявки, ее исполнение, вознаграждение за выполненную заявку. Размер вознаграждения был четко обозначен между сторонами: 1/3 часть от суммы заявки выплачивается ФИО6, 1/3 часть остается ФИО7, 1/3 часть поступает на содержание автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен. Его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства. Иск ИП ФИО1 не признала. Указала, что поскольку между ФИО2 и ИП ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, то работник Дудников может нести ответственность только в пределах среднего месячного заработка и только при наличии его вины. В данном случае его вина в рассматриваемом ДТП не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Дудникова состава административного правонарушения. Спиртные напитки Дудников употребил только после ДТП, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В случае, если суд посчитает необходимым возложить на Дудникова ответственность за причиненный ущерб, просит учесть материальное положение работника и снизить данный ущерб, поскольку на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, супруга имеет небольшой заработок, имеются непогашенные кредитные обязательства. Причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб перевозимому грузу не является убытками ИП ФИО1

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Мастер РМ» - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании мнения по исковым требованиям не выразил. Полагает необходимым для правильного разрешения спора установить характер отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 Их организации в результате рассматриваемого ДТП причинен ущерб, выразившийся в повреждении перевозимого груза. В настоящее время спор о взыскании убытков рассматривается в Арбитражном суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях правильного разрешения спора необходимо установить характер сложившихся между ФИО2 и ИП ФИО1 отношений, после чего разрешить вопрос о возможности взыскания ущерба в пользу ФИО1 и определения пределов ответственности по данному обязательству. В этой связи первоначальному разрешению подлежит встречный иск ФИО2

В соответствии со ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что суд, разрешая настоящий спор, должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (кадровых приказов, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются в отношениях между сторонами наличие трудовой функции, что подразумевает работу как длящийся процесс, а не ее материальный результат, выполнение работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Последний признак трудового правоотношения следует толковать не как единственный локальный нормативный акт работодателя, налагающий обязательства на работников, а как подчинение работника административной власти работодателя, разумеется, в рамках выполнения трудовой функции и при условии непротиворечия такого подчинения законодательству.

В рассматриваемой ситуации с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически не сложились трудовые отношения.

Данный вывод основан на следующем.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что между сторонами спора достигнута договоренность о равной распределении прибыли по конечному результату: 1/3 часть прибыли получает ИП ФИО1 как участник отношений грузоперевозок и собственник автомобиля, на котором совершаются грузоперевозки; 1/3 часть прибыли получает ФИО2, как водитель; 1\3 часть прибыли направляется на содержание автомобиля (налоги, амортизация, ремонт и т.д.). Данное обстоятельство свидетельствует не о длящейся трудовой функции водителя, а о деятельности данного лица, направленной на конкретный результат, а также на изначально построенных между сторонами по собственной инициативе отношений равенства (координации), а не подчинения (субординации).

Отношения равенства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что осуществляет деятельность координатора грузоперевозок (диспетчера), что выражается в подыскивании конкретного грузоперевозчика (водителя, владельца автотранспорта) на конкретную заявку по осуществлению грузоперевозок, в координации действий грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора, грузоперевозчика, в оформлении документов. Он давно сотрудничает с ИП ФИО1, у которого в собственности имеется грузовой автотранспорт. Предложение конкретного рейса заключалось в предварительном согласовании данного рейса и с ИП ФИО1, и с водителем транспорта, которым последний управляет. В частности, один из водителей ФИО2 часто отказывался от рейсов, мотивируя это неудобным маршрутом (например, длительностью поездки) либо недостаточным вознаграждением.

Указанные факты (выполнение той или иной работы по своему усмотрению) недопустимы в трудовых отношениях «работодатель - работник».

Свидетель ФИО12, работавший у ИП ФИО1 водителем, показал, что работал у ФИО7 без официального трудоустройства, поскольку у него не была оформлена карточка водителя, которая необходима в официальных отношениях перевозок. Для оформления данный карточки требовались немалые денежные средства, поэтому у него не было желания ее оформлять. Другие водители, работавшие на автомобилях ФИО1, в частности, водитель Дудников, также работали у ФИО7 без оформления трудовых отношений. Работа заключалась в следующем: диспетчер предлагает конкретный рейс и после согласования с ИП К-вым водитель выполняет данный рейс.

И стороны и свидетели показали, что оплата за работу ФИО6 осуществлялась не в определенном размере, а в зависимости от стоимости конкретной перевозки и не лично водителю, а на банковскую карту его супруги, что не соответствует требованиям трудового законодательства о выплате заработной платы непосредственно работнику (ч.5 ст.136 ТК РФ). Никаких договоренностей о предоставлении ФИО2 отпуска между сторонами рассматриваемых отношений не было достигнуто.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии устойчивого и стабильного характера сложившихся между участниками спора трудовых отношений, о подчиненности и зависимости труда.

В рассматриваемых отношениях если и возможно вести речь о сложившихся отношениях подчинения, то только подчинения экономического характера. В сложившихся отношениях ФИО2 не "лично зависим" или "подчинен" как "работник", но находится лишь в "экономической зависимости".

В этой связи суд расценивает встречный иск ФИО2 как стремление уйти от ответственности по предъявленному к нему иску о возмещении ущерба. Тем более что данный иск предъявлен только после предъявления к нему требований о возмещении ущерба. Ранее, на протяжении 5-ти лет, предшествующих отношениях с ИП ФИО1, встречный истец работал на иных работах без официального трудоустройства и в настоящее время продолжает работать на таких же условиях, что подтверждает свидетель ФИО13, и что усматривается из трудовой книжки истца.

В этой связи встречный иск ФИО14 об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Остальные требования, заявленные во встречном иске, являются производными от первого требования и также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации применимы нормы гражданского законодательства о деликтных обязательствах, в частности, ст.1064 ГК РФ, согласно которой ФИО3 должен возместить в полном объеме вред, причиненный по его вине имуществу истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 362-ом км. автодороги «Иртыш» в Курганской области произошло ДТП: водитель грузового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь без учета габаритов управляемого им автомобиля, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвел столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Данным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту рассматриваемого ДТП, в которых содержатся объяснения участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП.

В этой связи суд считает доказанным факт виновного причинения истцу ИП ФИО1 ответчиком ФИО2 материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля.

Ссылка стороны ответчика на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» УМВД России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено административное расследование по факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд не может принять во внимание в качестве обоснования позиции ответчика о невиновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Указанное постановление вынесено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлении о прекращении расследования по данному административному делу вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью никому из участников ДТП не причинен. Данное постановление не свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Напротив, и данное постановление и материал по факту рассматриваемого ДТП свидетельствует о нарушении ФИО2 требований вышеуказанного пункта 9.10 ПДД, состоящим в прямой причиной связи с рассматриваемым ДТП.

Сумма ущерба грузовому автомобилю согласно экспертному заключению об оценке ущерба составляет 1.680.254,22 рублей с учетом износа; сумма ущерба полуприцепу составляет 654.791 рубль с учетом износа. Размер ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. При проведении исследования эксперт руководствовался федеральным стандартом оценки; действующими методиками в области определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика об учете его имущественного положения и уменьшения размера взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении ребенка, ФИО23, официально не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости населения как лицо, ищущее работу, не является субъектом предпринимательской деятельности, его супруга ФИО10 имеет доход около <данные изъяты> в месяц; имеют непогашенное кредитное обязательство в ПАО Банк ВТБ (остаток долга в размере <данные изъяты>).

В этой связи суд считает возможным снизить размер возмещения вреда на 200.000 рублей и присудить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца 2.135.045 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам относятся, в частности, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска. Расходы на оплату услуг квалифицированного юриста по аналогии с расходами на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению иска подтверждаются квитанцией-договором об оказании юридических услуг на сумму 20.000 рублей и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО16, предметом которого является подготовка иска и иные связанные с этим действия о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право Исполнителя назначить для оказания услуг ФИО5

С учетом характера спора, его сложности, представленных истцом при подаче иска доказательств, количества и продолжительности судебных слушаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО5, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 19.875 рублей, оплату услуг оценщика 10.000 рублей, почтовые расходы 600 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (в связи с частичным удовлетворением иска), руководствуясь по аналогии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку требование о возмещении имущественного ущерба является обоснованным, а размер взыскиваемого ущерба снижен судом на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 2.135.045 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 40.475 рублей. Всего взыскать 2.175.520 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений ФИО2 в должности водителя грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35.739 рублей 30 копеек, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением работника специального права, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (пункт 9 ст.83 Трудового кодекса РФ); возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности предоставить сведения в территориальный пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы за указанный период отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :