Приговор № 1-69/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 24 апреля 2017 г.

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгин Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника- адвоката Зарипова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС гражданки ***, имеющей ***, ***, не *** детей, ***, *** ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в вечернее время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу своего проживания: АДРЕС, где между ней и ее знакомым З.А.В. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью З.А.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью З.А.В., ДАТА в вечернее время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу своего проживания: АДРЕС, взяла на кухне нож со стола, проследовала в прихожую, где в это время находился З.А.В. и, используя указанный нож в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла З.А.В. не менее одного удара данным ножом по телу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила З.А.В. колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в плевральную полость, которая, согласно заключения эксперта НОМЕРМ от ДАТА, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью З.А.В.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, по существу дела показала, что ДАТА в вечернее время по месту жительства после конфликта с потерпевшим ударила его ножом.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДАТА вечером после распития спиртного с потерпевшим у нее возник с ним конфликт, после чего она ударила его ножом. (л.д. 154-157,158-159, 183-184).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила, указав, что ударила ножом потерпевшего, умышлено, но не хотела причинять ему тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего З.А.В., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА он находился дома у подсудимой, ранее употреблял с ней спиртное, в дальнейшем сам спровоцировал с ней конфликт, после которого подсудимая ударила его ножом в грудь.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего З.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДАТА в вечернее время он дома у ФИО2, где в ходе распития спиртного у него с ФИО2 возник словесный конфликт. В дальнейшем она ударила его в грудь ножом, выйдя из дома он обратился к Н.М.Н., чтобы она вызвала скорую помощь. (л.д. 112-117,118-119).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший настоял на показаниях данных им в суде.

Показаниями свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проводил операцию доставленному с ножевым ранением З.А.В. (л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля В.Л.М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА она выезжала по вызову, после чего в больницу с раной был доставлении З.А.В.. Н.М.Н. пояснила ей, что его ударила ножом его сожительница. (л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля Н.М.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА вечером к ней обратился З.А.В. с просьбой вызвать скорую помощь.

Он пояснил, что ФИО2, ударила его ножом. (л.д. 132- 135).

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Еманжелинскому району о ножовом ранении. (л.д. 3)

справка НОМЕР из ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск», о доставлении З.А.В. с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого. Гемопневмоторакс. Травматический шок III степени». (л.д. 5)

протокол принятия устного заявления от З.А.В., о привлечении к уголовной ответственности подсудимую за причинение вреда здоровью. (л.д. 4)

протокол осмотра места происшествия, в ходе, которого осмотрен участок местности около подъезда НОМЕР АДРЕС. (л.д. 6-10)

протокол осмотра места происшествия, в ходе, которого осмотрена АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъяты пятна бурого цвета, следы рук. (л.д. 11-18)

протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена медицинская карта. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 77-85,86)

протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые по уголовному делу. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 92-98,99, 101-105)

заключение эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которого у гр. З.А.В. имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью … образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение. (л.д. 27-28)

заключение эксперта № МЭ-221 от ДАТА, согласно которого на клинке ножа обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от З.А.В. (л.д. 37-42)

заключение эксперта № МЭ-220 от ДАТА, согласно которого, в смыве НОМЕР (смыв вещества бурого цвета с асфальта у подъезда НОМЕР по АДРЕС) обнаружены следы крови человека. (л.д. 49-52)

заключение эксперта НОМЕРТ от ДАТА, согласно которого на жилетке и футболке потерпевшего З.А.В., имеются сквозные колото-резаные повреждения, образованные, колюще-режущим орудием типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС. (л.д. 58-59)

заключение эксперта НОМЕРД от ДАТА, согласно которого «следы рук, откопированные на два отрезка скотч- ленты размерами 46х35, 42х34 мм, изъятые при осмотре места происшествия 18.02.2017г. по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности и оставлены руками ФИО2 (л.д. 65-68)

чистосердечное признание ФИО2, согласно которого она ударила ножом З.А.В., в своей квартире ДАТА (л.д. 138)

протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которого последняя рассказала об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 174-179)

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшего, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего, не изменяют существа дела. На расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и в суде, мог повлиять значительный промежуток времени до момента их допроса в судебном заседании.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что подсудимая вооружилась ножом и умышленно ударила потерпевшего в область расположения жизненно важных органов человека, в область грудной клетки.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ссора с потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто кроме подсудимой удары ножом потерпевшему не наносил.

Доводы подсудимой о неосторожном нанесении удара ножом потерпевшему и отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда потерпевшему, суд расценивает как способ избежание подсудимой ответственности за содеянное, которые опровергаются совокупностью доказательств изученных в судебном заседании.

Учитывая характер конфликта, отсутствие какой-либо угрозы для подсудимой со стороны потерпевшего, который реальной угрозы для нее не представлял, и принимая во внимание, что подсудимая действовала, осознано, целенаправленно, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ФИО2 в момент совершения преступления не находилась и по обстоятельствам дела находиться не могла.

Учитывая, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, говорит, что она не могла находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения- аффекта.

С учетом изложенного, и установленных данных о способе совершения преступления, наступивших последствий, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершенное ею преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме этого суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда и ущерба, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение извинений перед потерпевшим и оказание ему помощи в больнице, негативное здоровье подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая, что ФИО2 добровольно не явилась в полицию с сообщением о данном преступлении, данное ею чистосердечное признание, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не признает его в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимой, большой общественной опасности совершенного ею преступления, а так же того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимой условий ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывая личность подсудимой, не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

На основании ст.58 УК РФ наказание подсудимой следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен к подсудимой гражданский иск о взыскании с нее 16000 рублей, в пользу возмещения морального и физического вреда. В судебном заседании потерпевший от заявленного искового заявления отказался, поскольку вред и ущерб ему был возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку, жилетку, находящиеся в ОМВД по Еманжелинскому району, уничтожить, медицинскую карту З.А.В., находящуюся на хранении там же, возвратить Городскую больницу № 1 г.Еманжелинска.

Принять от З.А.В. отказ от гражданского иска к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств, в пользу возмещения морального и физического вреда.

Снять арест с сотового телефона «Fly», модель FF 242, в корпусе черного цвета, IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, серийный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной находящейся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин