Решение № 2-1344/2021 2-1344/2021~М-976/2021 М-976/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1344/2021

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 30.07.2021

Дело №

УИД: 66RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 20.07.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при участии помощника прокурора Глуховской А.А., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Профит Урал» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с дата года она работала в ООО ТК «Профит-Урал» в должности менеджера по адресу: <адрес>. дата истец указала о вакансии менеджера в ООО ТК «Профит-Урал» в этот же день прошла собеседование в офисе ООО ТК «Профит-Урал», расположенном по вышеназванному адресу. дата истец была допущена к работе, однако, документы о трудоустройстве оформлены не были, ответчик не передавал в отношении истца данные персонифицированного учета в ПФ РФ и не производил отчисления. Режим рабочего времени установлен на предприятии с *** , выходные дни – суббота, воскресенье. Заработная плата истцу была установлена в размере *** рублей (оклад), а также премия от продаж.

дата истец пришла на работу в установленное время к дата часам, сразу истцу было объявлено, что она уволена, о причинах увольнения коммерческий директор ФИО4 пояснила, что истец не выдержала испытательный срок, поскольку допускаю нарушения правил внутреннего трудового распорядка. В связи с пережитыми волнениями, обусловленными незаконным увольнением, состояние здоровья истца ухудшилось, в этот же день она была госпитализирована в <адрес> ЦГБ, с дата был открыт больничный лист. дата истец на электронную почту ООО ТК «Профит-Урал» направила заявление с просьбой направить ей выписку из приказа об увольнении с указанием причин увольнения. дата коммерческий директор ответила, что выписку из приказа об увольнении представить не могут, так как была, якобы, договоренность о заключении договора на оказание услуг по обзвону клиентов, однако, данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, ситец просила:

- установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ТК «Профит Урал» в должности менеджера с дата по настоящее время;

- возложить на ООО ТК «Профит-Урал» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности менеджера с дата;

- обязать предоставить в УПФР по <адрес> в <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с дата и произвести соответствующие отчисления;

- взыскать с ООО ТК «Профит-Урал» пособие по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с дата по дата в размере *** копеек;

- признать увольнение ФИО1 незаконным;

- восстановить в должности менеджера в ООО ТК «Профит-Урал»;

- взыскать с ответчика оплату за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за 40 календарных дней в размере *** копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по печати фотографий в размере *** .

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения. В обоснование доводов возражений ответчик указывает следующее. Юридически значимыми фактами, подлежащими установлению в данном деле, по нашему мнению, являются: было ли достигнуто соглашение между ООО ТК «Профит Урал» и ФИО1 соглашение о личном выполнении последней работы по должности менеджера; была ли допущена ФИО1 к выполнению работы по должности менеджера генеральным директором ООО ТК «Профит Урал» или уполномоченным на то лицом; выполняла ли ФИО1 работу в качестве менеджера в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с дата; подчинялась ли ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО ТК «Профит Урал»; каков был режим рабочего времени ФИО1 по должности менеджера; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата, в каком размере и каким способом. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. ООО ТК «Профит Урал» занимается комплексным снабжением муниципальных организаций, предлагает своим клиентам игровые развивающие и настольные пособия и сюжетно-ролевые игры из пластмассы; развивающие и игровые конструкторы; демонстрационные печатные пособия по ФГОС; литературу для преподавателей и детей; канцтовары для детских садов и школ; полное оснащение хозяйственными товарами; сенсорное и компьютерное оборудование; мебель для детских садов и школ; спортивный инвентарь; спортивное оборудование; мягкое оборудование; стенды и декорации; мебель для персонала; спецодежду; тематические костюмы и многое другое. ФИО1 действительно пришла на собеседование в середине дата года (возможно, как утверждает истец дата). Ей было разъяснено, что компании для выполнения временной задачи - обзвон клиентов по предоставляемой базе данных - требуется лицо, которое способно будет в течение одного месяца произвести звонки клиентам, с которыми ООО ТК «Профит Урал» сотрудничали начиная с дата года. Истцу было разъяснено, что в связи со спецификой работы - взаимодействие исключительно с муниципальными предприятиями услугу по «обзвону» клиентской базы необходимо будет осуществить в будние дни в период времени с 09 часов утра до 18 часов. Конкретное количество охваченных звонками клиентов предполагалось указывать в акте сдачи-приемки услуг (выполненных работ). С ФИО1 была достигнута договоренность, что для подписания договора на оказание услуг она должна была явиться дата, и к этому времени обществом будет подготовлен проект договора. ФИО1 было разъяснено, что необходимым условием для заключения договора на оказание услуг является обязательность регистрации лица, заключающего такой договор, в качестве самозанятого в соответствии с действующим законодательством. По-видимому указанное условие не устроило ФИО1 и она для подписания договора явиться не пожелала, также не получила базу данных клиентов. ФИО1 еще несколько раз звонила в ООО ТК «Профит Урал» с претензиями о том, что отказ в приеме на работу незаконен, но ей разъяснялось, что компании не требуется работник, тем более не требуется менеджер. ФИО1 не могла быть трудоустроена в должности менеджера, так как она не обладает достаточными для указанной профессии квалификационными требованиями. Соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом обязанностей по «обзвону» клиентов ООО ТК «Профит Урал» достигнуто не было, даже в гражданско-правовые отношения стороны не вступили, поскольку ФИО1 в добровольном порядке отказалась от принятия на себя каких-либо обязательств перед ООО ТК «Профит Урал». ФИО1 к выполнению какой-либо работы в офисе ООО ТК «Профит Урал» по адресу: <адрес> ни генеральным директором ФИО5, ни кем-либо другим не допускалась, никакая работа ей не поручалась и уж тем более никакое обучение истец в ООО ТК «Профит Урал» не проходила. Только директор ООО ТК «Профит Урал» ФИО5 вправе принимать на работу и увольнять сотрудников, другого Устав предприятия не содержит. Лица, уполномоченного на принятие сотрудников и допуск их к работе, в ООО ТК «Профит Урал» не имеется. ФИО1 не могла выполнять работу менеджера, так как не имеет соответствующего уровня образования и квалификации. Место ее работы на дата года ООО ТК «Профит Урал» известно не было, так как ФИО1 настойчиво умалчивала об этом при собеседовании. При этом при подготовке ответчика к судебному заседанию установлено, что дата прекращена деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом деятельности которого являлось разведение мулов, ослов, лошаков, молочного крупного рогатого скота, производство молока. Трудовую книжку ФИО1, как указывает сама, утратила, поэтому сведениями о ее работе в должности менеджера ни ответчик, ни суд не располагают. Поскольку ООО ТК «Профит Урал» не принимало ФИО1 на работу, соответственно ее не контролировало, информацией чем занималась ФИО1 в период с дата по дата ответчик не располагает. дата ФИО1 снова приехала в помещение по адресу: <адрес> целью трудоустроиться на предприятие, однако ей было отказано со ссылкой на то, что она не обладает достаточным уровнем квалификации и в услугах по «обзвону» клиентов компания более не нуждается. ФИО1 самостоятельно вызвала для себя бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в ЦГБ <адрес>. После чего ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес ООО ТК «Профит Урал» требование о направлении ей копии приказа об увольнении, на что ей было сообщено, что в трудовые отношения с ней общество не вступало, а ей было предложено заключить гражданско- правовой договор об оказании услуг, от заключения которого она фактически отказалась, ФИО1 настойчиво, на протяжении нескольких дней, направляла в адрес ООО ТК «Профит Урал» письма сомнительного содержания, в которых просила вычесть дни прогулов и опозданий из ее заработной платы, а также предоставить ей дополнительный отпуск, связанный с обучением в УрГЮУ, на которые руководство ООО ТК «Профит Урал» уже не отвечало, поскольку никаких отношений (ни гражданско- правовых, ни трудовых) у сторон не имелось. ФИО1 не предоставляла при собеседовании свой паспорт, не обращалась с заявлением о заключении с ней трудового договора, не предоставляла сведения о своей работе, в том числе трудовую книжку, не просила ООО ТК «Профит Урал» оформить ей новую трудовую книжку. ФИО1 не могла подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку такие правила в организации не приняты, так как трудоустроены только две должности - генеральный директор и коммерческий директор, время работы которых ненормированное и неопределенное, других работников в обществе нет, так как собственное производство мебели и комплектующих начинается только после заключения договора, поэтому привлекаются специалисты для оказания конкретных, разовых услуг, трудоустройство таких лиц не требуется. ООО ТК «Профит Урал» не является участником трудовых отношений, поэтому правила внутреннего трудового распорядка в компании не разрабатываются и под подпись ни до кого не доводятся. Поскольку при собеседовании ФИО1 предлагалось заключить гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг как с лицом, зарегистрированным в качестве самозанятого, вопрос о выплате заработной платы не обсуждался, предлагалась оплата фактически выполненных работ по «обзвону» по клиентской базе. Поскольку не только в трудовые, но и в гражданско-правовые отношения ООО ТК «Профит Урал» с ФИО1 не вступало, ее требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала. Дополнительно указала, что в дата года в газете увидела объявление о вакансии менеджера в ООО ТК «Профит-Урал», в этот же день позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, в этот же день была приглашена на собеседование. Собеседование проводила руководитель ФИО4, в офисе, находящемся по адресу <адрес>. По этому адресу находится мебельный цех на первом этаже, на втором – офисное помещение, состоящее из двух помещений, в одном находился руководитель ФИО4, в другом – менеджеры, дизайнер. На собеседовании было оговорено, какую работу необходимо выполнять, согласована заработная плата, режим рабочего времени. К выполнению работы приступила дата. ООО ТК «Профит-Урал» занималось, в том числе, комплексным оснащением детских садов, в связи с чем, в должностные обязанности менеджера входила разработка коммерческих предложений, рекламы продукции предприятия и реализация данной продукции в детские сады, у менеджеров (в организации их было двое вместе с истцом) были списки детских садов, с которыми было необходимо работать. Истец осуществляла обзвон детских садов, разговаривала либо с их руководителями, либо специалистами –иными сотрудниками, предлагала продукцию, разрабатывала коммерческие предложения. Поскольку опыта работы по созданию коммерческих предложений у нее (истца) не было, в первый день работы ее этому обучала *** – другой менеджер, первые разработанные истцом коммерческие предложения были проверены руководителем – ФИО4, в последующем таких проверок уже не было. Истец работала вместе с еще одним менеджером, также в помещении был дизайнер – ФИО6 он также работал водителем. Рабочее место находилось в офисе, расположенном по адресу <адрес>. По этому адресу располагается мебельный цех, предприятие огорожено, для того, чтобы попасть на территорию, необходимо было позвонить на номер телефона, чтобы открылись двери. Истец звонила со своего номера, либо это делала ее дочь, когда у истца отсутствовали денежные средства на телефоне. Истец работала с понедельник по пятницу, с дата часов, с дата по дата были объявлены нерабочими днями, дата и дата были рабочими днями, дата, когда истец пришла на работу, ей было сказано, что она уволена, в связи с не прохождением испытательного срока.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали, по доводам письменных возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 суду показала, что приходится истцу дочерью, в дата года мама сказала ей, что нашла работу менеджером. Она рассказывала, что работает в ООО ТК «Профит-Урал», работала с понедельника по пятницу, поскольку проживают вместе, она (свидетель) знает, что утром мама уходила на работу. Кроме того, ей (свидетелю) известно, что для того, чтобы пройти на территорию ООО ТК «Профит-Урал» было необходимо позвонить по номеру телефону для открытия ворот, поскольку у мамы на телефоне не было денег, эти звонки осуществляла она (свидетель) после соответствующего «дозвона» от матери. дата мама ушла на работу, затем позвонила и попросила вызвать ей скорую

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что периодически он привлекается ООО ТК «Профит-Урал» к оказанию услуг по перевозке. Предприятие находится по адресу <адрес>, когда необходимо что-то перевезти, ему (свидетелю) звонят, он приезжает, осуществляет перевозку, получает за это денежные средства. Знает, что на предприятии также есть сотрудник *** , которая также периодически привлекается к выполнению каких-то работ, истца он видел не более двух раз, в дата года, а затем дата, когда вызывалась скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является самозанятым лицом, ООО ТК «Профит-Урал» привлекается периодически для оказания услуг по продвижению продукции предприятия. С истцом она знакома, проводила ее обучение по разработке коммерческого предложения.

Прокурор <адрес> Глуховская А.А. в своем заключении указала, что имеются основания для установления факта трудовых отношений, в связи с чем, оснований для восстановления на работе не имеется.

В судебное заседание не явилось третье лицо ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО ТК «Профит Урал», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с ФИО1 по должности менеджера, определяемых датой возникновения дата. Позиция ответчика основана в большей части на представленных письменных доказательствах, им же составленных, включая штатное расписание, а также на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

Однако ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании ООО ТК «Профит Урал» должности менеджера, равно как и иных должностей кроме генерального директора и коммерческого директора, не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, поскольку данный документ составлен работодателем и представлен им в качестве доказательства. Равным образом представление неподписанного со стороны ФИО1 договора на оказание услуг от дата не может с достоверностью опровергнуть наличие рудовых отношений. Не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия факта трудовых отношений между сторонами показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, поскольку данные свидетели не является уполномоченными сотрудниками общества по решению вопроса о трудоустройстве работников, в то же время, суд полагает, что показания свидетелей не опровергают доводов истца, наоборот, согласуются с ее позицией, в частности, свидетель ФИО8 показала, что дата обучала истца составлению коммерческих предложений (одной из должностной обязанности, выполняемой истцом в интересах ответчика), свидетель ФИО7 показал, что видел истца в офисе ответчика, показания свидетелей о том, что ООО ТК «Профит Урал» привлекают их для выполнения разовых поручений, также с достоверностью отсутствие сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы;

- письменными доказательствами: детализацией телефонных звонков, согласующейся с объяснениями истца, показаниями свидетелей, в той части, в которой они поясняли о том, что вход на территорию предприятия – ответчика осуществлялся путем звонка оператору, активирующему охранную систему; распечаткой примера коммерческого предложения и скриншотом электронной почты свидетеля ФИО9, подтверждающим отправку рекламы сайта ООО ТК «Профит Урал» дата (данное письмо, согласно объяснениям истца, направлено ею на электронную почту дочери в качестве примера по выполнению работы по составлению рекламы); договором аренды помещения от дата, условиями которого предусмотрено, что ООО ТК «Профит Урал» арендует нежилое помещение, площадью 288 кв.м. м., расположенное по адресу <адрес>; фотографиями, на которых, согласно объяснениям истца, запечатлено офисное помещение и производственное помещение ООО ТК «Профит Урал», находящееся по адресу <адрес>, а также непосредственно рабочее место, где истцом осуществлялась трудовая функция; картой вызова скорой медицинской помощи № от дата, из которой следует, что вызов осуществлен по адресу <адрес> ООО «Профит Урал». Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, в том числе, фотографиям с учетом объяснений истца о том, что на этих фотографиях расположено, у суда не имеется. Ответчиком указанные доказательства и доводы истца, в обоснование которых указанные доказательства представлены, не опровергнуты. Вызов бригады скорой медицинской помощи в рабочее время в 09.00 часов, на территорию ООО «Профит Урал» (при том, что прохождение на нее возможно только с учетом звонка оператору охранной системы), по мнению суда, также свидетельствует о том, что у сторон сложились трудовые отношения, с подчинением определенному графику рабочего времени, дата истец прошла на территорию ООО «Профит Урал». Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты, доводы ответчика о том, что между сторонами не сложилось никаких отношений, суд признает несостоятельными.

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения судом требований ФИО1 к ООО «Профит Урал» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера с дата по настоящее время.

Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами, возникших дата, суд в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению в том числе, путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу, что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в том числе путем заведения нового бланка.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера с дата.

Относительно требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, ТФОМС, ФФОМС, согласно выплаченной заработной плате с дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До дата отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С дата в связи с принятием Федерального закона от дата № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с дата, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ООО «Профит Урал» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика оплаты за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за 40 календарных дней в размере 31399 рублей 32 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Таким образом, работнику, направленному на обучение и повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям.

Приказом Минобрнауки России от дата № «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из материалов дела, а именно справки-вызове *** » от дата № следует, что в период с дата по дата истец находилась на обучении (л.д. 12).

С учетом вышеприведенных норм, истцу подлежит выплата заработной платы за период прохождения обучения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При определении размера заработной платы суд полагает возможным руководствоваться заявленным истцом – *** рублей с учетом районного коэффициента, поскольку иные доказательств в подтверждение размера заработной платы сторонами не представлены, заявленный истцом размер заработной платы соответствует данным Свердловскстата (л.д. 28). С учетом заявленных исковых требований о взыскании компенсации за период нахождения в учебном отпуске, суд приходит к выводу, что за указанный период с дата по дата взысканию подлежит заработная плата в размере *** копеек за 29 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе *** рублей/20 рабочих дней (с дата по дата) = *** рублей – среднедневной заработок х 29 дней).

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом первой инстанции конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых между сторонами судом определена с дата.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере *** рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и судебных расходов по оплате печати фотографий в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. В то же время, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании расходов на печать фотографий в размере *** рублей, поскольку данные расходы понесены истцом, были необходимы ему для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** копеек (от удовлетворенных требований имущественного характера + *** рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Профит Урал» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Профит Урал» в должности менеджера дата.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ТК «Профит Урал» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность менеджера с дата.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ТК «Профит Урал» обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ТК «Профит Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за период обучения в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Профит Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***