Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Белякова И.А.

1-16/2019 10-1-5/2019

64MS0№-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО14. адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назаровой Н.Н., измененному апелляционному представлению помощника прокурора г.Балашова Нестеровой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 02 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

11 июня 2010 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 13 февраля 2013 года;

22 ноября 2013 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30 сентября 2016 года,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Назаровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Бородкина С.С., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам измененного апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО17. - адвоката ФИО18 полагавшего апелляционные жалобы необоснованными и подлежащим отклонению, а апелляционное представление - удовлетворению,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для его жизни, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 100 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 4126 руб. 71 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего 24126 рублей 71 коп. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, полагает приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, при вынесении которого судом не были учтены все обстоятельства расследования данного дела и сведения о личности виновного, а именно: ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, способствовал завершению предварительного расследования в кратчайшие сроки, по первому вызову являлся к следователю и в суд, не имел намерения затягивать предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, его сожительница ФИО8 находится в состоянии беременности. Кроме того, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в рамках доследственной проверки от ФИО2 получено объяснение, в котором он признает вину в совершенном преступлении, описывает события его совершения. Также выражает несогласие в жалобе с установлением в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт основан только на показаниях лиц, допрошенных по делу и не подтверждается официальными документами, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части. Кроме того, сторона защиты не согласна с размером морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей стороны, а также необоснованно взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Е.В. полагает вынесенный приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В доводах указывает, что мировой судья вопреки требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ при назначении ФИО2 не учел наличие у него малолетнего ребенка, указав данное обстоятельство во вводной части приговора, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание ФИО2 является несправедливым и подлежит снижению. Также просит исключить из приговора указание о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Нестерова Е.В. апелляционное представление в части доводов относительно признания в качестве смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств в виде наличия у него малолетнего ребенка и активного способствования расследованию преступления, отозвала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенным приговором в силу его суровости, полагает назначенное наказание очень строгим, при наличии ряда смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги на восьмом месяце беременности, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, исключительно положительную характеристику.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Назаровой Н.Н. и осужденного ФИО2, апелляционном представлении государственного обвинителя Нестеровой Е.В., выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для его жизни, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО10, заявлением ФИО6, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, заключением эксперта.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и не доверять им, не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствие с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствие с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, относимости, допустимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства подтверждают, что именно ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 28 ноября 2018 года примерно в 20:31 около <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО11, кулаком своей руки один удар в область нижней челюсти, после чего нанес еще несколько ударов кулаком по лицу, отчего ФИО11 упал на снежный покров земли, а ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в окружности правого и левого глаз, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, которые согласно заключению эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также закрытого перелома нижней челюсти, который мог возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены судом в основу доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2018 года инспектором РППСп МО МВД России «Балашовский» от ФИО2 отобраны объяснения, в которых последний указывает, что 28 ноября 2018 года примерно в 20:00 шел от своего брата ФИО12 по <адрес>, что происходило, он не помнит, но факт того, что он мог причинить телесные повреждения кому-либо, не исключает. Если это так, то вину признает полностью.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, данных о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. В этой связи суд, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, данный довод в апелляционных жалобах защитника Назаровой Н.Н. и осужденного ФИО2 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В связи с чем не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку мировым судьей достаточно мотивировано и полно по каким основаниям не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства письменное объяснение ФИО2 от 29 ноября 2018 года, поскольку в них не содержится признания последним факта причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, а, равно как, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которое также ссылается в апелляционной жалобе защитник Назарова Н.Н., суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировой судья учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, а также тот факт, что ФИО1 в настоящее время проживает с ФИО8, с которой ведет общее хозяйство, которая находится в состоянии беременности, ожидает ребенка, отцом которого является ФИО2, посредственную характеристику последнего.

Иных сведений о наличии у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Назаровой Н.Н. мировой судья обоснованно, в соответствие с.ч.1.1. ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Назаровой Н.Н., проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не требуется для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника Назаровой Н.Н. о несогласии с размером морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей стороны, учитывая положения ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, длительности нахождения потерпевшего на лечении, последствий нанесенного его здоровью повреждения, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего, взысканного приговором суда. Оснований для пересмотра и снижения размера взысканных денежных сумм в счет не имеется.

Кроме того, суд постановил взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Необходимость взыскания с осужденного указанной суммы судом не мотивирована. Взыскание государственной пошлины при разрешении гражданского иска по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с чем, указание о взыскании с осужденного государственной пошлины подлежит исключению из приговора.

При разрешении гражданского иска по уголовному делу суд должен руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона. Ссылки суда на нормы ГПК РФ не основаны на законе и также подлежат исключению из приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствие с требованиями процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья его и его близких родственников, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.76.2. УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 по изложенным в ней доводам, вмесите с тем, апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Е.В. и апелляционная жалоба защитника Назаровой Н.Н. в части взыскания с осужденного государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции указана судимость ФИО2 по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года без учета изменений, внесенных постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года. Данное обстоятельство также является основанием для изменения приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения ФИО2 вида и размера наказания, а также определения вида исправительного учреждения и определения даты начала исчисления срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Измененное апелляционное представление помощника прокурора г.Балашова Нестеровой Е.В. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника Назаровой Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО2 по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 13 февраля 2013 года.

В остальной части апелляционную жалобу защитника Назаровой Н.Н., осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Председательствующий Е.А. Фетисова