Постановление № 1-140/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1–140/2018

(...)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 20 сентября 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Зоммер Т. Г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ... ..., гражданина РФ, со среднетехническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.06.2018 около 14.00 часов, находясь в общественном месте во дворе ... в ..., увидев под лавочкой пакет, в котором находились медицинские документы на имя ФИО2 и сотовый телефон марки «HUAWEI Y5», принадлежащие ФИО2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем сотовым телефоном марки «HUAWEI Y5» стоимостью 6999 рублей, flesh-картой объемом 2 ГБ стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, и не представляющими материальной ценности 2-мя sim-картами операторов «Теле - 2», «Мегафон» и медицинскими документами на имя ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7599 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Зоммер Т. Г. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С. В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Зоммер Т. Г. на предварительном следствии, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Вещественные доказательства – ответ ООО «Т2 Мобайл» от 17.07.2018 хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «HUAWEI Y5 II», с установленным на него защитным стеклом и находящейся в нем флеш картой, товарный чек и коробку от телефона «HUAWEI Y5 II», оставить у потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося .../.../.... в ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Зоммер Т. Г. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства – ответ ООО «Т2 Мобайл» от 17.07.2018 хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «HUAWEI Y5 II», с установленным на него защитным стеклом и находящейся в нем флеш картой, товарный чек и коробку от телефона «HUAWEI Y5 II», оставить у потерпевшей ФИО2

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко