Приговор № 1-29/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 23 июля 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района РМ ФИО3,

Адвоката Саина В.Н., предоставившего удостоверение № 410 и ордер № 12 от 30.04.2020 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

при секретарях судебного заседания: Шеркуновой О.Н., Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело по обвинению:

ФИО4 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, временно не работающего, имеющего среднее образование, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 15.05.2019 по 20.05.2019, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4, через незапертую входную дверь путем свободного доступа, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным денежными средствами с места преступления скрылся, причинив в результате своих преступных действий ФИО1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, путем приобретения спиртных напитков.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.10.2019 года, в 12 часов 34 минуты, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств в размере 500 рублей, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где был застигнут находящейся в доме ФИО1 В связи с чем, действия ФИО4, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО4, в случае доведения их до конца, мог причинить ФИО1 имущественный вред в размере 500 рублей.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

04.10.2019 года, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, решил причинить телесные повреждения ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в тоже время и в том же месте, с достаточной силой обеими руками нанес два резких удара в область груди ФИО1, от чего последняя упала на пол и ударилась затылочной частью головы об голландку, в результате чего ФИО4 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 146 (ОСЭ), 176 (МК) от 30.12.2019, телесные повреждения в виде <...>. Данные повреждения у ФИО1 в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени (минуты) в результате тупой сочетанной травмы: тупой закрытой травмы головы и туловища.

ФИО4 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желал их наступления. Кроме того, ФИО4 небрежно относился к общественно опасным последствиям своих действий в виде причинения смерти ФИО1, не предвидел и не желал наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

04.10.2019 года, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В указанные дату, время и месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО1, путем поджога вышеуказанного дома. С этой целью ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и желая причинения значительного ущерба, подошел к окну, расположенному в южной стене дома, достал из кармана имевшуюся у него зажигалку, которой поджег занавеску, в результате чего огонь распространился на деревянную конструкцию дома. Убедившись в распространении огня в помещении дома, ФИО4 с места преступления скрылся. В результате умышленного поджога ФИО4, дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен. Своими преступными действиями ФИО4 причинил значительный ущерб ФИО5 в размере 133360 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив при этом, что в октябре 2019 года проходя мимо дома ФИО1 расположенного в <адрес>, он решил проникнуть в указанный дом с целью совершения кражи денежных средств в размере 500 рублей. Зайдя в дом, он увидел ФИО1, при этом говорила она, что либо или нет, он не помнит. Испугавшись ФИО1, он толкнул ее в грудь, от чего последняя упала на пол и не шевелилась. Решив, что ФИО1 при падении получила травмы и умерла, так как она не подавала признаков жизни, он с целью уничтожения дома с помощью зажигалки поджег занавеску на окне и ушел. В части обвинения по факту кражи денежных средств в размере 500 рублей он не согласен, так как кражу указанной суммы денег он совершал, но не в мае 2019 года, а около 2-3 лет тому назад.

Однако, допрошенный в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что в период с 15 до 20 мая 2019 года, по времени до 12 часов, он проник в дом ФИО1, откуда тайно похитил денежные средства в размере 500 рублей. 04.10.2019 года возвращаясь, домой через <адрес> он решил вновь проникнут в дом ФИО1 с целью совершения кражи денежных средств в размере 500 рублей. Зайдя в дом он увидел ФИО1, которая, увидев его начала ругаться и пытаться выгнать его. В результате возникшего конфликта примерно в 12 часов 35 минут, того же дня он двумя руками толкнут ФИО1 в область груди, от чего она попятилась несколько назад, но продолжала стоять на ногах. Затем, понимая, что ФИО1 в престарелом возрасте и ее кости хрупкие, и любой удар в область груди и головы может привести к переломам костей и ее смерти, он с достаточной силой тыльной поверхностью ладоней кисти рук нанес еще один резкий удар в область груди ФИО1, в результате чего та упала спиной вниз, ударившись головой об голландку. После падения ФИО1 признаков жизни не подавала, и он понял, что ФИО1 умерла. С целью сокрытия преступления он с помощью имеющейся у него зажигалки поджег занавеску на окне дома. Огонь от занавески быстро распространился на стену, после чего он ушел из дома ФИО1, оставив дверь открытой для поступления кислорода и наиболее быстрого распространения огня.

Т.5 173-177

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил их кроме показаний в части даты совершения кражи из дома ФИО1

Анализируя показания ФИО4, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора в части противоречий должны браться показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных по уголовному делу, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, протокол допроса подписан ФИО4, его адвокатом, принимавшим участие в ходе допроса и лицом, производившим допрос. Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО4 в ходе предварительного следствия физического или психического давления в судебном заседании, не установлено. При этом, по мнению суда, ФИО4 в судебном заседании изменил, свои показания в части даты совершения кражи денежных средств в размере 500 рубле, с целью уклонения от наказания за совершенное им преступление. В остальной части ФИО4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что 04.10.2019 года в <адрес> в доме ФИО1 являющейся его родственницей, произошел пожар. В ходе тушения пожара сотрудники МЧС из дома извлекли труп ФИО1 В последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 была убита ФИО4. При жизни ФИО1 рассказывала ему, что у нее пропадали из дома деньги, при этом сумму она не называла. Стоимость уничтоженного огнем дома, для него является значительной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она осуществляла уход за ФИО1, так как последняя была в преклонном возрасте. 04 октября 2019 года, в доме ФИО1 произошел пожар. В ходе тушения пожара, сотрудники МЧС извлекли из дома труп ФИО1. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 была убита ФИО4 При жизни ФИО1 жаловалась ей на пропажу из дома денежных средств, но при этом, в каком размере, она не говорила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 04.10.2019 года, в ходе тушения пожара в <адрес> из дома был извлечен труп человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 04.10.2019 года? он подвозил ранее знакомого ФИО4, из с. Малышево Торбеевского района РМ в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 04.10.2019 года, он подвозил ФИО4 до с. Малышево Торбеевского района РМ.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 04.10.2019 года, в период с 13 до 14 часов, к ней в дом пришел ФИО4, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она увидела дым со стороны <адрес> и спросила у ФИО4 не его ли рук дело, на что последний ответил утвердительно, что да. В тот же день от жителей села она узнала, что в <адрес> был пожар в доме ФИО1, в ходе тушения которого, из дома был извлечен труп последней. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО4 совершил убийство ФИО1 Т.2 л.д. 70-73

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 04.10.2019 года, примерно в 13 часов к нему в дом пришел ФИО4, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он увидел дым со стороны <адрес>. На вопрос его супруги к Балашкину не его ли рук дело, последний ответил утвердительно, что да. В тот же день, от жителей села он узнал, что в <адрес> был пожар в доме ФИО1, в ходе тушения которого, из дома был извлечен труп последней. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 совершил убийство ФИО1 Т.5 л.д. 41-43

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в <адрес> до ее убийства проживала ФИО1, которая, не смотря на свой пожилой возраст, была активная и передвигалась самостоятельно. Также ему знаком ФИО4, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последний употребляет спиртные напитки, нигде не работает и живет за счет бывшей жены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в рамках расследования уголовного дела он допрашивал в качестве обвиняемого ФИО4. Допрос производился в присутствии защитника, при этом на ФИО4, какое либо давление не оказывалось, и показания фиксировались с его слов. По окончанию допроса ФИО4 знакомился с протокол допроса, после чего он и его защитник подписывали протокол. Дата совершения кражи денег в размере 500 рублей из дома ФИО1 была зафиксирована со слов ФИО4.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО7 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных свидетелей и потерпевшего за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по ходатайству сторон, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 г. с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данным осмотром установлено место совершения преступления, обнаружен труп ФИО1 Т. 1 л.д. 7-24

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 г. с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данным осмотром установлено место совершения преступления, изъяты: электрическая плитка, 5 фрагментов электрических проводов, пожарный мусор. Т. 1 л.д. 54-63

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 10.10.2019 г., согласно которому в период времени с 15.05.2019 г. по 20.05.2019 г. в обеденное время, то есть до 12 часов 00 минут, он совершил кражу денежных средств в сумме 500 рублей из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1, _._._ года рождения. Т. 3 л.д. 188-189

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 08.10.2019 года, в ходе которой ФИО4 показал на место, где стояла тумбочка в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, из которой он 04.10.2019 собирался похитить денежные средства в сумме 500 рублей, а также 04.10.2019 года совершил нанесение ФИО1 тяжких телесных повреждений повлекших смерть последней, после чего совершил поджог указанного дома. Т. 2 л.д. 77-85

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 10.10.2019 г., согласно которому 04.10.2019, в период времени с12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение 500 рублей из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, который он не смог реализовать, так как был застигнут ФИО1 в момент совершения преступления. Т.3 л.д.74-75

Протоколом осмотра трупа ФИО1 от 05.10.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО1, на котором обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. В ходе осмотра трупа были изъяты: <...>. Т. 1 л.д. 34-47

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 08.10.2019 г., согласно которому он 04.10.2019 примерно в 12 часов 15 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО1 и поджог дом. Т. 2 л.д. 51-52

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2020, согласно которому были осмотрены <...>, изъятые в ходе осмотра трупа от 05.10.2019; образцы крови ФИО4 на 2 марлевых тампонах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2019; трико зеленого цвета, спецовка синего цвета, куртка зеленого цвета, пара утепленных сапог, изъятые в ходе выемки у ФИО4 от 08.10.2019; ногтевых срезы с правой и левой ладоней рук ФИО4, изъятые в ходе освидетельствования ФИО4 от 08.10.2019г., электрическая плитки, 5 фрагментов электрических проводов, пожарный мусор, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.10.2019; зажигалка синего цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО4 от 08.10.2019; смывы с левой и правой ладоней рук ФИО4 на 2 ватных тампонах, изъятые в ходе освидетельствования ФИО4 от 08.10.2019. Т. 5 л.д. 1-25

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №146 (ОСЭ), 176 (МК) от 30.12.2019, согласно выводов которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <...>. Вышеописанные повреждения образовались в результате не менее 5 травматических воздействий. Данные повреждения у ФИО1 с учетом причинения их в короткий промежуток времени и согласно пунктам 6.1.11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н оцениваются в своей совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени (минуты) в результате тупой сочетанной травмы: тупой закрытой травмы головы и туловища. Т. 1 л.д. 69-80

Заключением судебно-медицинской экспертизы №66/2019 от 15.11.2019, согласно выводов которой при исследовании трупа ФИО1 М.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы и груди, сопровождавшимися вышеперечисленными повреждениями. Образовались данные повреждения от неоднократного(ых) не менее 3-х воздействия(ий) тверд ого(ых) предмета(ов), незадолго до наступления смерти. Данные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью.Т. 1 л.д. 29-31

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что 05.10.2019 им производилась экспертиза трупа ФИО1, _._._ года рождения. По результатам вскрытия трупа ФИО1 им было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы и груди, сопровождавшимися телесными повреждениями. На трупе ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <...>. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В своем заключении он указал об образовании телесных повреждений на трупе ФИО1 от неоднократного не менее трех воздействий твердого тупого предмета, каким могут быть и ладони рук. Не менее трех воздействий, то есть меньше трех быть не может, а более трех (в том числе и пять и более) - может. На момент совершения убийства ФИО1, ей было 98 лет - это является долголетием. Кости в указанном возрасте уже очень хрупкие и от данных ударов можно было получить <...>. При том, как ФИО1 упала и ударилась головой о печь-«голландку», можно было получить <...>. <...> не исключается получить при соударении о ту же самую печь «голландку». То есть, ударяя ФИО1 в область груди, ФИО4 придал ей ускорение, в ходе которого ФИО1 совершила падение и ударившись, получила телесные повреждения обнаруженные в области головы и позвоночника. От ударов ФИО4, могли образоваться повреждения в области груди. От совокупности указанных повреждений, <...>, не исключается. Возможность совершения целенаправленных действий, в том числе и ходьба, после причинения повреждений до момента полной утраты сознания, не исключается. Данный промежуток времени конкретизировать не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо экспертных данных. Т.5 л.д. 61-64

Заключением пожарно-технической экспертизы № 105-У от 05.11.2019, согласно выводов которой очаг пожара находится в помещении дома, у его южной стены. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорании горючих материалов от источника открытого огня. Т. 2 л.д. 203-210

Копия завещания ФИО1 от 01.10.2010, согласно которого все имущество ФИО1, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещает ФИО5 Т. 1 л.д. 235

Выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 133360 рублей 99 копеек. Т.5 л.д. 108-109

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство в порядке ст. 246 УПК РФ о переквалификации действий ФИО4 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях ФИО4 умысла именно на убийство ФИО1

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с доводами государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого и находит, что вина ФИО4 доказана в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ч.2 ст. 167 УК РФ совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанных преступлений, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4, показаниями, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

О наличии состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ свидетельствует то, что ФИО4 с достаточной силой обеими руками нанес два резких удара в область груди ФИО1, от чего последняя упала на пол и ударилась затылочной частью головы об голландку, в результате чего ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Именно от этих повреждений наступила смерть потерпевшей. Действуя, таким образом, ФИО4 объективно предвидел возможность и неизбежность причинения такого вреда. При этом умыслом ФИО4 не охватывалось наступление смерти ФИО1 от его действий, он не предвидел таких последствий, хотя с учетом локализации наносимых ударов, престарелого возраста ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом, совершенного ФИО4 преступления, суд считает возникшую к потерпевшей неприязнь, поскольку именно такой мотив был подтвержден представленными доказательствами.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санаторий, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) жилой дом, принадлежавший ФИО1 был полностью оборудован для постоянного проживания людей и является жилищем.

Ущерб в размере 133 360 рублей 99 коп., причиненный в результате уничтожения огнем дома ФИО1, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО5, является значительным.

Доводы стороны защиты о том, что кража денежных средств в размере 500 рублей из дома ФИО1 была совершена не в мае 2019 года, а 2-3 годами ранее, в виду чего по данному эпизоду, в отношении ФИО4 должен быть вынесен оправдательный приговор, суд находит не состоятельными. Факт совершения кражи денежных средств в размере 500 рублей из дома ФИО1, в период времени с 15 по 20 мая 2019 года, подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом из протокола следует, что допрос производился в присутствии защитника? протокол прочитан в слух защитником, замечаний не поступило. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе допроса давление на ФИО4 не оказывалось, о совершенной краже он сообщил добровольно, при этом период совершенной кражи был указан ФИО4 Более того в судебном заседании ФИО4 сам факт совершения кражи признавал, не соглашаясь с вмененным ему временным периодом совершения кражи. Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении кражи денежных средств из дома ФИО1, в период с 15 по 20 мая 2019 года, доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами, а указание ФИО4 на то, что кража была совершена в другой временной период, направлено на избежание последним уголовной ответственности за данное преступление.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он в ходе предварительного следствия подписывал чистые бланки, суд находит не состоятельными. Так в судебном заседании ФИО4 не смог пояснить, какие именно бланки он подписывал в незаполненном виде, при этом протокол допроса с признательными показаниями ФИО4 выполнен в печатном виде, что исключает возможность его подписания до внесения показаний подсудимого.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6,43,60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно Т.5 л.д. 139, на учете у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит Т.5 л.д. 143.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 948 от 22.10.2019 г., ФИО4 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Т. 2 л.д. 162-165

Указанные выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии, с учетом социальных и медицинских данных ФИО4 Суд признает его относительно инкриминируемых ему преступлений вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, в действиях подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной по всем эпизодам, которая способствовала установлению лица совершившего преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ и выявлению остальных преступлений вменяемых ФИО4 /Т.2 л.д. 51-52, Т.3 л.д. 74-75, 188-189); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившихся в даче правдивых и исчерпывающих показаний на протяжении всего следствия, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение и подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО4 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в совокупности за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы. При этом при наличии в действиях ФИО4 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ему следует назначить наказание с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. ФИО4 не может быть назначено наказание, превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией вменяемых ему статей, кроме того, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренные ст. 43 УК РФ, цели наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд находит, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и того, что ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы суд считает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании судебных издержек в виду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих их наличие и размер, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет;

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 08.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу: трико, спецовку, куртку, утепленные сапоги передать собственнику ФИО4; остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.С.Неяскин

1версия для печати