Приговор № 1-29/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 24 июля 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Беляйкиной Ю.А., заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № 89 от 10 июня 2020 года,

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

7 июня 2016 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев в отношении основного наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2017 года условное осуждение, назначенное по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2016 года отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в колонию-поселение,

12 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобождён из мест лишения свободы 28 марта 2019 года по отбытию срока наказания, на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2020 года, около 02 часов, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени "Максим" находились возле дома по адресу: <адрес>, где незадолго до этого они совместно распивали спиртное. В это время ФИО1 решил совершить кражу мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, зная, что мотоцикл хранится в недостроенном гараже, расположенном на неогороженной территории возле дома последнего. При этом ФИО1 решил не посвящать в свои преступные намерения находившихся с ним лиц. Сразу после этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, один подошёл к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь на территории прилегающей к указанному дому, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошёл к недостроенному гаражу на котором отсутствовали ворота и зайдя в гараж выкатил из него на улицу, принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, стоимостью 20 020 рублей и затем похитил его, скрывшись на нём с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственные обвинители Беляйкина Ю.А. и Николаев Д.А. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. Потерпевшим представлено в суд письменное заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственных обвинителей и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления вменённого ФИО1 суд считает, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение мотоцикла Потерпевший №1 стоимостью 20 020 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Значительность причинённого материального ущерба для Потерпевший №1, суд считает установленной, исходя как из стоимости похищенного мотоцикла, так и из материального положения потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 также квалифицированы как совершение преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище".

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В данном случае из предъявленного подсудимому обвинения следует, что кража совершена им из недостроенного гаража без ворот, находящегося на неогороженной территории приусадебного участка.

В связи с тем, что указанное сооружение не имеет ворот, находится в общедоступном месте, суд считает, что оно не было предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, данное сооружение не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК Российской Федерации законодатель вложил в понятие "хранилище".

При изложенных обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объёма обвинения, вменённого подсудимому.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, окончательно квалифицируя его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справке из ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в указанном учреждении у врача-психиатра подсудимый не наблюдается (т.1, л.д.179).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью. По месту жительства и по последнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1, л.д.177, 241-242). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

Согласно справке из ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога в данном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>" (т.1, л.д.181). Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве характеризующего личность подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль над его поведением, способствовало развитию у него противоправного поведения, что привело к совершению им хищения имущества Потерпевший №1 О том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, указал и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд также признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, то, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также указал место, где находился похищенный им мотоцикл и выдал аккумуляторную батарею от него, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем признаёт в его действиях явку с повинной (т.1, л.д.37). Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления.

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, суд при таких обстоятельствах не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 после совершения преступления обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При определении размера, назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации назначает путём полного присоединения к назначенному ему наказанию неотбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием у него, отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, крышку от бензобака, аккумуляторную батарею, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему.

Диск с содержанием цифровой информации (DVD-R диск с видеозаписью), хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом шины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 4 (четыре) дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, крышку от бензобака, аккумуляторную батарею, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему.

Диск с содержанием цифровой информации (DVD-R диск с видеозаписью), хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом шины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин

Дело № 1-29/2020