Приговор № 1-29/2020 1-317/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 4 февраля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района – мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ от 24.09.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу 07.11.2018, срок лишения права на управление транспортными средствами у ФИО1 будет окончен 07.06.2020.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком до 07.06.2020.

04.11.2019 около 23 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, возник умысел на управление находящегося у него в управлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 00 час. 05 мин. 05.11.2019, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № по автомобильной дороге на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2019, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», у ФИО1 было установлено наличие 1,366 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

От подсудимого ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Защитник – адвокат Лапшин А.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.104), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101,103).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Кроме этого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции указанной статьи, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом назначение иного вида наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся у А, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд РМ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати