Апелляционное постановление № 22-488/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-25/2023

Судья: Судоплатов А.В. Дело № 22-488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевшего Т.Д.А.,

представителя потерпевшей Т.Т.Н. – Д.Д.Л. по доверенности,

осужденного ФИО1,

защитника Посохова П.И., представившего удостоверение адвоката № 2247 и ордер № 92,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пастушина М.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д.Д.Л. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Т.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Т.Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего Т.Д.А., представителя потерпевшей Д.Д.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Посохова П.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т.Е.Д..

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастушин М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления, последним не сообщались, все обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний свидетелей, обстановки на месте совершенного преступления и выводов судебных экспертиз. Кроме того, полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания, не дана оценка характеризующим данным личности последнего, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, что повлекло назначение ему необоснованно мягкого наказания. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.Д.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также в части разрешения исковых требований. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, полагает, что признание вины и раскаяние в содеянном в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку в течение полугода после произошедшего ДТП ФИО1 не пытался возместить потерпевшим причиненный вред и извиниться, а, напротив, своим поведением в быту демонстрировал полное отсутствие сочувствия к горю потерпевших, потерявших единственного ребенка. Кроме того, какого-либо способствования раскрытию и расследованию преступления органам предварительного следствия ФИО1 не оказывалось, а, напротив, последний до последнего пытался ввести в заблуждение следователей и суд, давая ложные показания, а вину свою признал формально для смягчения наказания. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания менее 1/3 максимального срока, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что Т.Т.Н. потеряла единственного ребенка, испытала сильнейший стресс и получила расстройство психики, вследствие чего длительное время находилась на лечении у психолога, а также в связи с наличием заболевания не имеет возможности иметь детей снова, а потому без достаточных оснований занизил размер компенсации. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом необоснованно передан вопрос о возмещении гражданского иска в части расходов, вынужденно понесенных на погребение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду истребования дополнительных доказательств и дополнительных расчетов, поскольку к исковому заявлению была приобщена копия квитанции, подтверждающей понесенные расходы на погребение, а судом была истребована и получена от страховой компании информация о произведенной Т.Т.Н. страховой выплате в размере 500 000 рублей по факту гибели в ДТП ее сына, в том числе расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, а также о компенсации вынужденно понесенных расходов на погребение с учетом ранее выплаченных денежных средств страховой компанией.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т.Е.Д., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО1, признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении; показаний свидетеля Т.Г.Е. о том, что ФИО1, не снижая скорости, выехал на перекресток, по которому в их сторону опасно приближался автомобиль, с которым произошло столкновение, при этом удар пришелся туда, где сидел ее внук; показаний свидетелей В.Д.П., К.А.А., К.А.А., К.А.С. применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотров места происшествия; заключения эксперта № от 24 июля 2023 года о характере и степени тяжести имевшихся у Т.Е.Д. телесных повреждениях и причине его смерти; заключении эксперта № от 13 сентября 2023 года, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 3 апреля 2023 года в утреннее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира, в том числе находился Т.Е.Д., в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся по главной автомобильной дороге автомобилем марки «Тойота РАВ 4» под управлением водителя В.Д.П., что повлекло причинение Т.Е.Д. телесных повреждений, от которых тот впоследствии скончался.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Считать необоснованным признание судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признания им своей вины в инкриминируемом преступлении, как на то указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенные судом ФИО1 основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Т.Т.Н. в части взыскания с осужденного имущественного вреда принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Невозможность разрешения гражданского иска в данной части при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом в приговоре мотивирована и обоснована. Оснований считать, что данное решение суда повлекло нарушение прав потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче им признательных показаний на предварительном следствии.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, на глазах у свидетелей Т.Г.Е., В.Д.П. и К.А.А., время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу потерпевших Т.Т.Н. и Т.Д.А., суд не в полной мере учел положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно степень нравственных страданий каждого, индивидуальные особенности их личности, степень их родства с погибшим.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, принимая во внимание факт перечисления осужденным в адрес потерпевших в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т.Т.Н. и Т.Д.А. до 900 000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1, взыскав с последнего в пользу Т.Т.Н. и Т.Д.А. по 900 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: