Приговор № 1-23/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль 20 апреля 2017 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО 1, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой А.П., в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией при администрации <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен на <адрес> сотрудниками полиции. При проверке документов у подсудимого были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения. В последующем факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден результатами медицинского освидетельствования, согласно которым содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что действительно перед тем, как сесть за руль управления автомобиля, он выпил <данные изъяты> пива, когда мылся в бане, и наделся, что содержащийся в данном <данные изъяты> алкоголь не будет установлен. Поехал он на автомобиле по просьбе матери, которая просила подвезти её и отца из бара «<данные изъяты>» <адрес> домой. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Указанный штраф был им уплачен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО 2, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в городе <адрес> в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». В последующем он видел, как этот же автомобиль двигался по <адрес>, и, имея обоснованные сомнения в трезвости водителя, остановил его. После остановки данного автомобиля было установлено, что им управлял подсудимый, у которого имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. В этой больнице, пояснил далее свидетель ФИО 2, он видел, что по результатам проведенного исследования было установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Все обстоятельства остановки автомобиля под управлением подсудимого, установления его личности, проведение освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы видеозаписью.

Свидетель ФИО 3, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проводилась видеозапись, он лично разъяснял ему права. После этого с помощью информационной системы он выявил, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что подсудимый до остановки его сотрудниками полиции управлял автомобилем, а затем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения подтверждается записью видеорегистратора, из которой видно, как непосредственно после остановки автомобиля ФИО2 встал и вышел с водительского сидения данного автомобиля.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 во <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, и содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило не менее <данные изъяты> мг/л.

Согласно копии постановления заместителя председателя <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит установленным совершение ФИО2 деяния, в котором он обвиняется

Поскольку ФИО2, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ, в период действия срока, установленного вышеприведенной статьей КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то данные действия подсудимого военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и потому квалифицирует содеянное по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 военный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что он признал в содеянном, воспитывался в многодетной семье, где брат и сестра учащиеся, а <данные изъяты>, что не позволило в должной мере уделить внимание его воспитанию, до призыва на военную службу занимался общественно-полезным трудом, по военной службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся вышестоящим командованием.

С учетом анализа обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, военный суд находит возможным назначить ФИО2 минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Судьбе вещественных доказательств военный суд разрешает в соответствии с ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304,307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить;

- вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко

Последние документы по делу:

Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-23/2017
Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017
Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

Показать все документы по этому делу