Апелляционное постановление № 22-474/2025 от 22 апреля 2025 г.

Председательствующий: Никифорова Л.А.

Дело № 22-474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника осужденного ФИО4-адвоката Железова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19 241 рубль 60 копеек, выплаченные адвокату Филимонову Д.Е. за оказание юридической помощи.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО4-адвоката Железова А.И., прокурора Новиченко А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в военных действиях в зоне специальной военной операции.

Ввиду заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано, полного признания вины, считает несправедливым решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 19 241 рубль 60 копеек и полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета ввиду наличия малолетнего ребенка, которого он обязан содержать.

Обращает внимание на ходатайство прокурора о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, причины которого отражены в протоколе судебного заседания и полагает, что по уголовному делу имелись все основания для его рассмотрения в порядке особого судопроизводства, что могло повлечь назначение менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденного ФИО4 - Железов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Новиченко А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием ходатайства обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке, вместе с тем судом обоснованно прекращен особый порядок производства по уголовному делу и продолжено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что соответствует положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусмотрено только при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. По настоящему делу имелось возражение государственного обвинителя. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что автомобиль фактически ему не принадлежал, поскольку находится в собственности его сожительницы ФИО3, которая приобретала автомобиль на свои денежные средства, совместного хозяйства не вели, бюджет был раздельный.

Допрошенный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил об обстоятельствах совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям освидетельствования, у него показало наличие алкоголя 1,487 мг/л. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93).

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе дознания, суд обоснованно признал их в качестве достоверных доказательств, поскольку его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям ФИО4, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> относительно преследования и задержания ФИО4, управляющего автомобилем, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено с результатом 1,487 мг/л (л.д. 60-61, 67-68), показания свидетеля ФИО3, относительно осуществления ФИО4 поездки на автомобиле «Honda CR-V» гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности, приобретенного на собственные денежные средства, без участия ФИО4 (л.д. 73); а также протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, где находится автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль. Данный участок местности также осмотрен с участием свидетеля ФИО2 (л.д. 52-54, 69-72); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 44); справку, представленную ГИБДД УМВД по <данные изъяты>, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО4 не выдавалось (л.д. 49); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,487 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 45,46); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, производимая сотрудниками ГИБДД при преследовании автомобиля под управлением ФИО4, составлении административного материала в отношении ФИО4 Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.62-66); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения на автомобиле. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО3 (л.д.77-78, 80-82).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО4, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО4 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, с учетом данных о личности ФИО4 суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с умышленной формой вины, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН – удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, сопоставив все установленные по делу обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО4, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания), с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО4 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совпал с периодом содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу, который зачтен в срок отбывания наказания с применением положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, он не подлежал повторному зачету в срок отбывания наказания, о чем судом первой инстанции принято решение с приведением мотивов, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении наказания судом первой инстанции учтены в должной мере все имеющие значение данные о личности виновного, материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО4, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Филимонова Д.Е., вопреки доводам жалобы, судом разрешен правильно, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступления, совершенного ФИО4, который нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката Филимонова Д.Е., защищавшего его интересы. С учетом обвинительного приговора и своего осуждения ФИО4 обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Филимонова Д.Е. по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 13 840 рублей и на стадии дознания в сумме 5 401 рубль 60 копеек, в общей сумме 19 241 рубль 60 копеек, которые подлежат взысканию с осужденного.

В качестве обстоятельств, позволивших суду воспользоваться своим правом и принять решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в приговоре учтено, что ФИО4 не участвовал в двух судебных заседания, хотя о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был извещен, с постановлением о принудительном приводе ознакомлен судебным приставом-исполнителем, в судебные заседания не явился без уважительных причин, в последующем объявлен в розыск, учтена сумма процессуальных издержек, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, наличие ребенка, осуществление трудовой деятельности по найму, отсутствие кредитных обязательств.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявление ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является основанием к освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны (л.д. 211 оборотная сторона, л.д. 214). Осужденный ФИО4 от услуг защитника-адвоката Филимонова Д.Е. на стадии судебного следствия и в ходе дознания по уголовному делу не отказывался. Судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, исследовалось постановление об оплате труда адвоката Филимонова Д.Е. на стадии дознания в сумме 5 401 рубль 60 копеек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (л.д. 214).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о заявлении осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке само по себе не является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, так как по смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 10 ст. 316 УПК РФ) процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства в связи с наличием возражений государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке. Рассмотрение дела в общем порядке вне зависимости от причины прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, не является законным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ФИО4 процессуальных издержек, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, отсутствие каких-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности, наличие малолетнего ребенка, трудоспособный возраст, и то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вторгаться в приговор в части объема и порядка подлежащих взысканию с ФИО4 процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора, на листе 7 приговора 9 абзац, изменения в части даты приговора, на который ссылается суд при признании обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, указана дата приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исходя из материалов уголовного дела, правильным следовало указать дату приговора ДД.ММ.ГГГГ, что является очевидной технической ошибкой.

Устранение допущенной судом ошибки не ухудшает положение осужденного.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 7 приговора в абзаце 9, при указании даты приговора «ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>.