Приговор № 1-23/2019 1-267/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

№ 1-23/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 4 февраля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Упоровского района Тюменской области ФИО1,

подсудимогоФИО2

защитника - адвоката Шапошникова Ю.Г.

при секретаре Изосимовой Е.Г.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года около 21 часа ФИО2 проявив небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 6-м километре автодороги, подъезд к ..., по направлению в сторону ..., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, в нарушении требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, не предусмотрел сложившуюся дорожную ситуацию, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, далее съезд автомобиля в кювет с последующим столкновением с грунтом и опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены повреждения: скальпированная рана левой теменно-затылочной области, открытый перелом тела нижней челюсти справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых теменной и затылочной долей, правых лобной и височной долей с кровоизлиянием в желудочки мозга, раны лица,(2), ссадина шеи, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила на месте дорожно транспортного происшествия от кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левых теменной и затылочной долей, правых лобной и височной долей с кровоизлиянием в желудочки мозга.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 совместно с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Исковые требования признал в полном объёме.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевшая пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объему, а также просит суд строго наказать ФИО2

Защитник подсудимого, адвокат Шапошников Ю.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятиясудебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим (л.д. 80), у врача нарколога-психиатра на учете не состоит (л.д. 87-89), ... характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. Участковым уполномоченным полиции характеризуется также отрицательно, при этом отмечено, что не работает, живет за счет пенсии супруги и детское пособие, злоупотребляет спиртным. (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает – наличие ... детей у виновного, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом отрицательно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием.

Оснований для исправления ФИО2 без изоляции от общества, и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 имеет на иждивении двоих ... детей, не может являться безусловным основанием для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания.

Кроме того, для достижения цели наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2. следует назначить в колонии поселения, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с гибелью ее дочери (л.д. 46).

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, пояснения гражданского истца в обосновании доводов заявленных исковых требований, подсудимую и ее защитника, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает имущественное положение ФИО2 Также суд учитывает, что в результате совершенного ФИО2. преступления по неосторожности наступила смерть ФИО4, котораяявляется дочерью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Кроме того, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 признал иск, и признание иска принято судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО2 самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Тюменской области по адресу ... ... для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 сумму в 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Председательствующий судья Е. В.Дегтярев.