Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2 - 242/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку обязательства и взыскание морального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/29- 129-Ф об участии в долевом строительстве с выполнением отделочных работ по которому ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:145188 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Павлино с правом получения однокомнатной квартиры, условный №, общей площадью по проекту 27,4 кв.м., стоимостью финансирования в размере 2.181.590 рублей 50 копеек, со сроком передачи объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь она обязалась уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате я выполнила в полном объеме, что подтверждается приложенными документами. Поскольку в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, квартира не была ей передана, истец направляла застройщику претензии, в которых просила выплатить неустойку за нарушение срока. В соответствии с п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства, осталась без ответа. Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 475 004 рублей. Вместе с тем, на данный момент истец ждет передачи квартиры более 13 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Ответчик не предоставляет информацию о реальном сроке передачи квартиры. В связи с этим, истец испытывает нравственные переживания и материальные потери из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец предполагал сдавать данный объект недвижимости в наем, данные вопросы обсуждались с агентствами и имелись потенциальные клиенты. Средства от сдачи в наем должны были пойти на погашение кредитов. В силу сложившихся обстоятельств истец несет финансовые потери и испытывает финансовые трудности по вине ответчика. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в сумме 475.004 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 420.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, доводы искового заявления поддержал, увеличив исковые требования, а именно требования в части взыскания неустойки в размере 590.871 рубля 96 копеек, размер которой им подсчитан на день рассмотрения настоящего дела. Кроме того представитель истца просил взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Миц-инвестстрой» ФИО3 поддержала заявленные возражения на исковые требования, согласно которым причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства: В ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 куб.м/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ДОС) 900 куб.м/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условии и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами об окончании строительства: ЛOC - распоряжение <адрес> о проведении проверки по окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Котельная - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> (распоряжение № от 09.04.2018г.). Водоснабжение - акт о готовности внутриплощадочный и внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении ((технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Так первоначально по Договору генерального подряда № К-29ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ООО «Горно-Строй» (Генподрядчик) работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее Застройщик привлек в качестве Генподрядчика - ООО «ДОМОСТРОЙ - РАЗВИТИЕ», согласно договору генерального подряда № К-29ГП от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Генподрядчик свои обязательства не выполнил. Застройщик согласно законодательству уведомлял Истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Застройщиком было направлено письмо об окончании строительства объекта. Квартира передана Застройщиком Истцу на основании одностороннего акта, что подтверждает факт необходимости квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. Кроме того, при определении суммы штрафа, не должен учитываться размер судебных расходов (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Относительно требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, то истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему нравственных или физических страданий. Под моральным вредом, исходя из пункта 45 Постановления Пленума №, понимаются физические и нравственные страдания причиненные гражданину (потребителю). При этом, физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действия причинителя, а нравственные страдания - это страдания, относящиеся к духовной, внутренней сфере человека Суд в процессе разбирательства должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа, представителем ответчика указано, что согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор) размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит уменьшению, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, (пункт 26 Обзора, пункт 73 Пленума №). При рассмотрении дела необходимо учитывать степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила Истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.69 указанного постановления Пленума ВС РФ, «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ». Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Официальный уровень инфляции за период с января 2018 - март 2019 г. согласно данным ЦБ РФ http://vvww.cbr.rLi/statistics/infl/Infl 01122018.pdf составил 6%, таким образом, за период просрочки соразмерной будет являться неустойка в 130 451,30 руб.

2 174 188,49*6%=130 451,30руб., где 2 174 188,49- цена <адрес>%-уровень инфляции Средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц в январе 2018 года (срок окончания передачи Квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный договором) составлял 6,20%. Исходя из этой ставки доход Истца за период просрочки по банковскому вкладу мог составить сумму в размере 161 390,30 рублей.

2 174 188,49*437/365*6,20%= 161 390,30 руб., где 2 174 188,49- цена <адрес>- количество дней просрочки 365-количсство дней в году 6,20%- средний процент по вкладам физических лиц. Из Определения Конституционного Суда РФ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, обязанность суда - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учесть компенсационный характер неустойки и штрафа, так как неустойка и штраф по своей сути являются способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12. ГПК РФ). Таким образом, заявленные Истцом неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить требуемую истцом неустойку до 100 000,00 рублей, штраф до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей..

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и застройщиком ООО «Миц – инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за № Б/29-129-Ф, согласно которому ООО «Миц – инвестстрой» с привлечением денежных средств ФИО2 в размере 2.181.590,50 рублей, обязался создать объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными жилыми помещениями, корпус 29, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в котором у ФИО2 возникает право собственности на 1 комнатную квартиру за № на 20 этаже секции №, общей площадью 27.40 кв.м.

Согласно п.6.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику, то есть ФИО2, а также выполненных отделочных работ, составляет 3 календарных месяца исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по уплате цены договора – 2.181.590,50 руб., истцом исполнено, что подтверждается справкой ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», а также приходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету, чеками о переводе денежных средств по договору.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства истцу не передан.

Как усматривается из представленных ответчиком сообщений, направленных участнику долевого строительства ФИО2, срок сдачи объекта строительства неоднократно откладывался, последний раз на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены претензии о передаче объекта строительства и выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые не мог предвидеть и предотвратить застройщик, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство объекта не могло быть окончено в предусмотренный договором срок из-за невыполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по срокам строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по передаче истцу законченного строительством ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, являвшегося предметом договора участия в долевом строительстве, застройщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщение об окончании строительства жилого дома, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено истцом в указанный день.

Как усматривается из одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № Б/29-129-Ф, составленного ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в порядке п.6.4 Договора, в связи с уклонением участника от осмотра объекта долевого строительства, отказом принятия объекта долевого строительства и как следствие уклонением от подписания акта к договору, объект недвижимости закончен строительством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № RU№, выданным Министерством жилищной политики <адрес>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора, должен быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения судом решения, как того требует истец.

Следовательно, размер неустойки, определенной в соответствии со ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет – 427.663 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, разумной и справедливой в возмещение морального ущерба истицы, суд находит сумму в 10 000 рублей. Доводы ответчика о несоразмерности требуемой истцом суммы в возмещение морального вреда принципу разумности и справедливости, ввиду отсутствия каких бы то ни было доказательств понесенных нравственных и физических страданий суд признает обоснованными.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств уважительности причин нарушения сроков строительства объекта, который составил 1 год и 1 месяц, а также с учетом показателей инфляции за соответствующий период, который может быть учтен при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 300.000 рублей, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, доказательств несения расходов суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении указанного требования ФИО2

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «Миц-Инвестстрой» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 7.700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку обязательства и взыскание морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока передачи объекта строительства в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.