Апелляционное постановление № 22-4501/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-208/2023

Судья Колчанова Н.А. № 22-4501/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Ибрагимовой К.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рычковой Ю.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Апалько М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая

8 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобождена 29 июня 2020 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 11 дней; 15 ноября 2021 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 6 месяцев 20 дней, освобождена 3 июня 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 19 февраля 2019 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания по стражей с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и возмещении материального ущерба.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденной ФИО1 и адвоката Ибрагимовой К.В. по доводам апелляционных жалоб и преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной по каждому из тринадцати преступлений, совершенных 10, 13, 19, 27, 30 (в 11:25 час. и в 11:45 час.) ноября 2022 года, 3 (в дневное время и в период с 17:20 час. по 17:30 час.), 4, 12, 24, 26 декабря 2022 года, 2 января 2023 года мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 25 декабря 2022 года; в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном 20 января по 11 апреля 2023 года в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рычкова Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора путем внесения в его описательно-мотивировочную часть указания места отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В., действуя в защиту осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении осужденной ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности, а именно добровольное частичное возмещение ущерба по преступлению, совершенному 24 декабря 2022 года, кроме того, в судебном заседании осужденная показала, что сделала для себя правильные выводы, впредь нарушать закон не собирается. Просит применить в отношении осужденной ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Удостоверившись в том, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник и представители потерпевших также не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденной ФИО1 квалифицированы правильно.

Психическое состояние осужденной ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу она грамотно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной ею линии защиты, активно использовала предоставленные законом процессуальные права, выполняла установленные законом процессуальные обязанности, разумно рассуждала по поводу своего поведения и адекватно отвечала на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающего наказание обстоятельства (по каждому из тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ) – рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе: по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - явки с повинной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения ущерба по преступлению от 24 декабря 2022 года нельзя признать обоснованными, поскольку факты возмещения ущерба материалами уголовного дела не подтверждаются, сама осужденная ФИО1 в судебном заседании отрицала принятие ею мер к возмещению ущерба. Кроме того, по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным возмещением причиненного материального ущерба изъятие сотрудниками полиции похищенного товара у виновного лица, задержанного после совершения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на раскрытие совершенного преступления.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом первой инстанции учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе назначения иного вида наказания, не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Исходя из того, что осужденная ФИО1 совершила ряд умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее отбывала в исправительной колонии наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 необходимо отбывать наказание, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности виновной, осужденной ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в этой связи в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора либо смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись