Приговор № 1-146/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1- 146/2017 (16510139)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Юргинского межрайонного прокурора Минеевой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193 и ордер № 294,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области

09 июня 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

17 июня 2016 года *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

30 августа 2016 года *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором *** от 17 июня 2016 года к 02 годам лишения свободы. Отбывает наказание ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества в ***, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 15 ноября 2015 года, в вечернее время, ФИО1, из корыстных побуждений тайно похитил из помещения гаража, расположенного по *** принадлежащий Д.В.. электродвигатель 4 кВт, стоимостью 10 032 рубля, причинив тому значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Иванова П.С., государственного обвинителя Минеевой О.Г. не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он обратился в полицию с сообщением о совершенной им краже, в ходе следствия давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, судом признаются и учитываются, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Исправление его иными, более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, достигнуто не будет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, суд учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и за совершенное преступление).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием по приговору *** от 30 августа 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осуждённому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, т.к. наказание ему назначено по совокупности преступлений, в которую входят тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Потерпевшим Д.В.. заявлен гражданский иск в размере 21 532 рубля, в возмещение ущерба, причиненного кражей, принадлежащего ему имущества.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи у Д.В. электродвигателя, стоимостью 10 032 рубля. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ( л.д. 68-71), не возмещен, не оспаривается подсудимым. В связи с чем, исковые требования в этой части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд присуждает осужденному ФИО1 возместить ущерб, причиненный Д.В.. в размере 10 032 рубля.

Суд признает судом обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд присуждает ФИО1 возместить вред потерпевшему.

В удовлетворении исковых требований в размере 11500 рублей суд отказывает, поскольку эти требования не связаны с данным уголовным делом, подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам: Иванову С.В. на сумму 1001 рубля, Позднякову В.А. на сумму 1001 рубля, Маловой И.А. на сумму 2145 рублей за оказание ими юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием по приговору *** от 30 августа 2016 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 июня 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору *** от 30 августа 2016 года, в период с 09 июля 2016 года по 08 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.В. 10 032 (десять тысяч тридцать два) рубля в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований в размере 11500 рублей Д.В.. отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Иванову С.В. в сумме 1001 (одна тысяча один) рубль, адвокату Позднякову В.А. – в сумме 1001(одна тысяча один) рубль, адвокату Маловой И.А. в сумме 2145 ( две тысячи сто сорок пять) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Царикова Е.В.