Апелляционное постановление № 1-68/2024 22-429/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2024

УИД 91 МS0061-01-2024-000011-95

№ 1-68/2024 Судья первой инстанции: Верескун В.Г.

№ 22-429/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 З.А.О.,

защитника – адвоката Вальсамакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 З.А.О. – адвоката Вальсамакина С.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1 Оглы,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 322.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 З.А.О. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина (гражданина Республики Азербайджан ФИО7О.) в Российской Федерации в период с 10 июня 2022 года по 10 сентября 2022 года на территории Ленинского района Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 З.А.О. – адвокат Вальсамакин С.А., полагая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 З.А.О., либо смягчить назначенное наказание и с применением ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В обоснование своих доводов защитник, приводя обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, изложенные в предъявленном обвинении, указывает, что органами предварительного расследования фактически не установлен период совершения ФИО1 З.А.О. преступления, поскольку данный период связан с периодом проведения осужденным строительных работ на перечисленных объектах, не установлен момент возникновения у осужденного умысла и его мотив, а также не установлена и не доказана осведомленность осужденного о наличии на его строительных объектах такого работника как ФИО7О.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО9, утверждает, что показания названных свидетелей не содержат сведений о причастности осужденного к содействию ФИО7О., а также суду не представлено доказательств какого-либо согласования между последним и осужденным условий работы на объектах, предоставления мест проживания с их оплатой, в частности по месту нахождения жилого помещения по <адрес>

Приводя существо показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что осужденный просил у свидетеля помощи в размещении строителя с супругой, которые проживали в жилом помещении свидетеля до конца августа 2022 года, ссылается, что в обвинении указано, что данные лица съехали в августе.

Излагая последовательность процессуальных действий и решений в порядке административного производства в отношении Свидетель №4 и ФИО7О., ставит под сомнение возможность проживания последнего в жилом помещении Свидетель №4 и наличие разрешения последнего на это, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №4, которые опровергаются достоверными, по мнению защитника, показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, указавшей о причинах оговора ею осужденного в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7О. проживал в указанном жилом помещении по договоренности между ФИО8 и Свидетель №4 и за плату, что, по мнению защитника, следует из телефонных переговоров между Свидетель №4 и осужденным, не содержащих сведений о ФИО7О.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 о периоде их проживания в вышеуказанном жилье, которое они освободили в первых числах августа 2022 года, ставя при этом под сомнение относимость как вышеуказанного телефонного разговора между осужденным и Свидетель №4, имевшим место 20 августа 2022 года, так и иных имеющихся в материалах дела расшифровок телефонных переговоров, утверждая, что они не свидетельствуют о виновности осужденного в совершении указанных в обвинении действий в отношении ФИО7О.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности осужденного и содействия последнего ФИО7О. в его проживании в Чистопольском Доме культуры, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 об обратном.

Указывает о несостоятельности обстоятельств обвинения о проживании ФИО7О. в <адрес> при участии осужденного и о недоказанности причастности осужденного к данным обстоятельствам, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №11 и, излагая существо данных показаний, в том числе об обстоятельствах предоставления ею жилья иным лицам и оплаты их проживания осужденным, приводит собственную их оценку и утверждает, что данные показания не содержат сведений о причастности осужденного к оплате за проживание именно ФИО7О. при отсутствии документального подтверждения осуществления такой оплаты и неустановлении лиц, на которых ссылалась свидетель.

Считает недопустимыми доказательствами результаты проведенных опознаний с участием свидетелей, поскольку на стадии проверки сотрудником правоохранительных органов данным свидетелям предъявлялась фотография ФИО7О. как лица, незаконно пребывающего на территории Российской Федерации, и с указанием его анкетных данных, что исключает соблюдение требований ст. 193 ч.2 УПК РФ при проведении такого опознания.

Ссылается на те обстоятельства, что в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №5 не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, и настаивали на достоверности их показаний, данных в ходе судебного следствия, полагая, что судом необоснованно приняты во внимание показания названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, исходя из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО9 об опровержении оказания им воздействия на данных свидетелей.

Кроме того, указывает на то, что суд не вправе допрашивать сотрудника правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ.

Приводя требования ст.ст. 15, 225 УПК РФ, считает, что в обвинительном акте в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указано каким образом и в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого осужденному преступления, в частности способ предоставления осужденным указанных в обвинении помещений для жилья ФИО7О., что препятствует постановлению законного приговора.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела в качестве доказательств невиновности осужденного соответствующим образом нотариально удостоверенных пояснений ФИО7О. об инкриминируемых осужденному обстоятельствах, копии удостоверения личности последнего и копии доверенности на предоставление его интересов, которым судом не дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого приговора.

Приводя оценку процессуальным документам о привлечении ФИО7О. к административной ответственности, ссылается на судебное решение апелляционной инстанции о привлечении ФИО7О. к административной ответственности, содержание которого, по мнению защитника, неправильно оценено судом первой инстанции в части установления, что ФИО7О. не работал, утверждая, что такое решение имеет преюдициальное значение для данного дела.

Указывает о том, что предоставленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами организации осужденным незаконного пребывания ФИО7О. в Российской Федерации ввиду содержания в них сведении безотносительно к ФИО7О., а также ввиду отсутствия в них данных, подтверждающих наличие между осужденным и ФИО7О. какой-либо связи.

Полагает, что представленные органом предварительного расследования сведения в подтверждение перевода денежных средств осужденным опровергаются представленными суду стороной защиты информацией.

Кроме того, приводя положения ст. 73 УК РФ и установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данные о личности осужденного, указывает о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 З.А.О. с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что степень общественной опасности инкриминируемого осужденному деяния и наступивших последствий, а также данные о личности осужденного, активно принимавшего участие в общественной жизни и благотворительной деятельности, в их совокупности могут быть признаны судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь также на разъездной характер деятельности осужденного, указывает, что режим отбывания условного осуждения с рядом ограничений не позволит осужденному покидать пределы места проживания на продолжительное время и не соответствует принципу гуманизма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 З.А.О. в организации незаконного пребывания иностранного гражданина – гражданина Республики Азербайджан ФИО7О. в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ, судом приведены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, правильно признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного ФИО1 З.А.О. опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, иные представленные суду документы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

В судебном заседании ФИО1 З.А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказавшись от дачи показаний.

Несмотря на непризнание ФИО1 З.А.О. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении суд первой инстанции, надлежаще оценив показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе судебного следствия, в приговоре правомерно сослался на показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, пояснившей в том числе о выполнении ее супругом ФИО7О. ремонтных работ в Домах культуры, расположенных в <адрес>, в период с июня по 31 августа 2022 года под руководством осужденного, о предоставлении осужденным ФИО7О. для проживания помещения, расположенного на территории домовладения по <адрес>, осуществлении осужденным оплаты за проживание в данном помещении, о предоставлении оборудованного для проживания помещения в Доме культуры, расположенном в <адрес>, осуществлении осужденным оплаты за выполненные работы, а также о том, что осужденному достоверно было известно, что ФИО7О. является гражданином Азербайджана, не имеет регистрации по месту пребывания и разрешения на работу в Российской Федерации, будучи, кроме того, осведомленным о том, что с 13 июля 2022 года на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым ФИО7О. обязан покинуть территорию Российской Федерации, при этом мер к регистрации ФИО7О. как иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке осужденный не предпринимал, а также пояснившей о том, что Дом культуры в <адрес> она и ФИО7О. покинули 31 августа 2022 года в момент проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов, о чем также было достоверно известно осужденному.

Данные показания свидетеля Свидетель №5 в части организации ФИО1 З.А.О. незаконного пребывания ФИО7О. на территории Российской Федерации, данные ею в ходе предварительного расследования, правильно признаны судом первой инстанции достоверными как полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №4, также данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, являющегося директором структурного подразделения <данные изъяты>», пояснившего о выполнении осужденным подрядных работ в Виноградненском сельском Доме культуры и о привлечении к их осуществлению иностранных граждан, а также о размещении одного из них - ФИО7О. в помещении времянки на территории домовладения свидетеля в <адрес> до августа 2022 года за арендную плату, которую производил осужденный, а также о том, что после завершения ремонтных работ на объекте, свидетель заметил размещенные спальные места, место для приготовления пищи, загрязненный пол в одной из комнат Дома культуры, свидетельствующие об использовании данных помещений для проживания рабочих.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются данными протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель опознал ФИО7О. как одного из работников бригады осужденного, осуществлявшего работы по ремонту здания структурного подразделения Виноградненский сельский Дом культуры <данные изъяты> и проживавшего в нанятом осужденным жилье, являющемся собственностью свидетеля, за которое осужденный платил по 15000 руб. в месяц.

Организация ФИО1 З.А.О. незаконного пребывания иностранного гражданина ФИО7О. на территории Российской Федерации также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования в том числе в ходе очной ставки с осужденным, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, являющейся директором Чистопольского сельского Дома культуры, пояснившей о том, что осужденный выступал подрядчиком при проведении ремонтных работ в Доме культуры, а бригада строителей, которой он руководил, состояла, в том числе из иностранных граждан, проживавших в здании Дома культуры, оборудованном спальными местами, местом для приготовления пищи и предметами быта.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Свидетель №1 опознала ФИО7О. как одного из работников бригады осужденного, осуществлявшего строительные работы по капитальному ремонту здания Дома культуры.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе судебного следствия, последняя пояснила о том, что примерно в июле 2022 года к ней обратились работники, осуществлявшие ремонт парковой площади в <адрес> с просьбой сдать им жилье для проживания, на что свидетель предоставила им квартиру, проживание в которой было оплачено ими за первый месяц, а в августе 2022 года арендную плату указанные лица не произвели, в связи с чем свидетель обратилась к лицу, договаривавшемуся об аренде жилья, и получив от того номер телефона осужденного, обратилась к осужденному, который в последующем осуществил оплату за проживание указанных лиц.

Аналогичные показания свидетель дала и в ходе предварительного расследования при очной ставке с осужденным, а кроме того, из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Свидетель №11 опознала ФИО7О. как лицо, проживавшее в квартире по <адрес> Республики Крым примерно до 10 сентября 2022 года.

Обстоятельства привлечения осужденным к работе иностранных граждан также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что в 2022 году он выполнял строительные работы на объекте капитального ремонта здания Дома культуры <адрес> у ФИО1 З.А.О., на котором также работали иностранные граждане, и во время выполнения работ свидетель проживал в Доме культуры, где были оборудованы помещения для проживания свидетеля, а так же для проживания иностранных граждан, а именно были оборудованы спальные места, место для приготовления пищи, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, также подтвердившего факт нахождения в Доме культуры <адрес> иностранных граждан, которые осуществляли работы и проживали на указанном объекте.

Выводы суда о виновности ФИО1 З.А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также совокупностью иных доказательств, подтверждающих показания вышеуказанных свидетелей о предоставлении осужденным иностранным гражданам, в том числе ФИО7О., оплачиваемой работы и мест для проживания, а именно данными протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 августа 2023 года, согласно которому в здании структурного подразделения Чистопольского сельского Дома культуры <данные изъяты> в <адрес>, установлены оборудованные спальные места, бытовые предметы, используемые для проживания, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного, содержащие сведения о трудоустройстве и обеспечении незаконного пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан осужденным в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения ФИО1 З.А.О. в организации незаконной миграции со ссылкой на те обстоятельства, что осужденный не был знаком с ФИО7О., не предоставлял ему место для проживания на территории Российской Федерации и не трудоустраивал его на объекты строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, достоверно зная о том, что ФИО7О. является иностранным гражданином, организовал последнему, заинтересованному в трудоустройстве, его незаконное пребывание в Российской Федерации (на территории <адрес>) путем предоставления помещений для проживания и незаконно, т.е. есть без разрешения уполномоченных государственных органов, привлекал к работе на объектах строительства, расположенных на территории <адрес>, которую оплачивал, а также принимал меры к обеспечению безопасности от проверок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке всех представленных доказательств.

Вышеизложенным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из приведенных показаний, свидетелями изложены обстоятельства, к которым каждый из них имел отношение и указанные свидетелями обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 З.А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 З.А.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, с исследованием доказательств, приведенных стороной защиты, в том числе показаний свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что ФИО7О. помогал ему с выполнением ремонтных работ на объектах в <адрес> и <адрес> Республики Крым по его просьбе, о чем ФИО1 З.А.О. было неизвестно, оценка которым дана судом полная и правильная, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие показания свидетеля в части неосведомленности осужденного о пребывании ФИО7О. на строительных объектах и о выполнении им работ на данных объектах опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, подтвердивших осуществление осужденным действий по организации незаконного пребывания иностранного гражданина ФИО7О. в Российской Федерации в указанный в обвинении период времени.

Кроме того, судом проверены доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного следствия, которые не подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания, изобличающие ФИО1 З.А.О. в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на оказание на них давления со стороны сотрудника правоохранительных органов.

С целью проверки таких доводов стороны защиты судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО9, являющийся сотрудником правоохранительных органов, на незаконное оказание давления со стороны которого ссылались свидетели. При этом, оценивая показания данного свидетеля по обстоятельствам проведения опроса указанных лиц, суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющиеся последовательными и согласующимся с иными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником правоохранительных органов, приняты судом первой инстанции в качестве имеющих доказательственное значение в части обстоятельств, послуживших основанием для проведения оперативных мероприятий, в том числе проведения опроса указанных лиц и об обстоятельствах его проведения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо данных, полученных от данного свидетеля о содержании показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства, с целью восстановления содержания этих показаний, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, приговор суда не содержит.

Проведенные по делу следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе протоколы предъявления лица для опознания, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органам предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, с указанием причин, по которым данные доказательства положены в основу приговору.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Все доводы стороны защиты были тщательно проверены в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся соответствующие выводы.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства невиновности ФИО1 З.А.О. пояснений ФИО7О., которые приложены защитником к его апелляционной жалобе.

Оснований для иного вывода не имеется, поскольку представленные стороной защиты от имени ФИО7О. пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства каких-либо обстоятельств как полученные не в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а следовательно не отвечающее требованиям допустимости.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей и иных доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Все доказательства, в частности показания свидетелей, изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных в ходе судебного следствия сведений, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 З.А.О. не допущено.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 З.А.О., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащей оценке судом всех представленных доказательств с учетом доводов стороны защиты.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного, недопустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 З.А.О. преступления, вопреки доводам защитника, судом были установлены, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, содержащего обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО1 З.А.О. и признанного доказанным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 З.А.О. по ст. 322.1 ч.1 УК РФ как организация незаконной миграции, т.е. организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 З.А.О. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, как и учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 З.А.О. наказание, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи для нужд СВО, наличие грамот и благодарственных писем.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы фактически учтены все смягчающие наказание ФИО1 З.А.О. обстоятельства, как и учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные данные о личности осужденного и обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 З.А.О., судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 З.А.О. наказания в виде лишения свободы, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 З.А.О. иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 З.А.О. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 З.А.О. – адвоката Вальсамакина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова