Апелляционное постановление № 22-7900/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-303/2023

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-7900/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобам осужденного ФИО1, адвоката Панина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 5 дней ограничения свободы, основное наказание отбыто 8 января 2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток 49750 рублей;

20 октября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2015 года) к 400 часам обязательных работ, со штрафом в размере 49750 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 49750 рублей в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» взыскано 950 рублей, ООО «***» - 200 рублей 95 копеек, ООО «***» - 542 рубля 16 копеек,

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***», АО «***», АО «***», ООО «***», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в мелком хищение имущества ООО «***», ООО «***», ООО «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 23 апреля 2023 года по 5 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, в виде 400 часов обязательных работ, заменить лишением свободы, присоединив его к наказанию, назначенному по приговору от 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Д.А., выражая несогласие с приговором суда указывает, что судом не учтена категория совершенных преступлений, причиненный преступлениями ущерб не поставил потерпевших в тяжелое материальное положение, просит приговор изменить, ФИО1 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем просит приговор изменить, резолютивную часть уточнить.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав аудиопротокол судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом были непосредственно исследованы все характеризующие ФИО1 данные.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, нарушение административного надзора, распитие спиртных напитков в общественных местах, на учете у врача-психиатра не наблюдается, состоит на профилактическим наблюдении у врача-нарколога, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению от 12 августа 2023 года - явку с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ООО «Агроторг», ООО «Альфа-М», ООО «Альфа Пермь» разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года.

Между тем, до постановления обжалуемого приговора, наказание по приговору от 16 февраля 2015 года уже учитывалось при полном сложении по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года.

Таким образом суд, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 16 февраля 2015 года, фактически повторно учел наказание по этому приговору, что ухудшает положение осужденного и противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

С учетом изложенного, из судебного решения подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года.

В остальном приговор в части осуждения ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит оставлению без изменения.

Вопрос определения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору и приговору от 20 октября 2023 года подлежит самостоятельному разрешению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, при котором будут обсуждены и вопросы зачета в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания.

В связи с исключением из приговора указания на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года - штраф), апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года.

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и жалобы осужденного ФИО1, адвоката Панина Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий