Апелляционное постановление № 22К-183/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело №22К-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «13» февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поданной представителем потерпевшей в интересах

ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

жалобы, и последняя возвращена автору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое 24 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными –

действий следователя ФИО8, в производстве которой находится вышеуказанное уголовное дело, в части ознакомления 2 декабря 2025 года потерпевшей и её представителя с заключением эксперта от 14 ноября 2025 года;

протокола ознакомления потерпевшей и её представителя от 2 декабря 2025 года с указанным заключением эксперта.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года в принятии указанной жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отказано, последняя возвращена автору. Мотивы принятому решению судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО5, не соглашаясь с состоявшимся 29 декабря 2025 года судебным решением, просит об его отмене, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом первой инстанции неверно определён предмет обжалования; адвокат обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия по уголовному делу, выразившегося в не производстве следственных и процессуальных действий, нарушении требований ст.ст.195,198,199,200 УПК РФ и разъяснений, приведённых в п.п.2,3,8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; анализ поданной жалобы свидетельствует о том, что заявитель обжалует неэффективную организацию производства предварительного следствия по заявлению о преступлении, что, исходя из смысла указанной нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2019 года №14-О, свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции; принимая обжалуемое решение, суд фактически приступил к проверке и оценке доводов заявителя, высказав в оспариваемом постановлении свои суждения относительно установленных обстоятельств; при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица; судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 29 января 2019 года №14-О, от 8 марта 2017 года №667-О, от 12 марта 2019 года №578-О, от 21 декабря 2004 года №464-О, от 23 июня 2005 года №299-О, от 27 января 2011 года №99-О-О, от 18 июля 2017 года №1545-О, а также Постановлениях от 14 января 2000 года №1-П, от 25 июня 2013 года №14-П, от 21 ноября 2017 года №30-П; равным образом не учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО6, её представитель ФИО5, а также представители Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области в судебное заседание не явились. Сведений о том, что указанные лица настаивают на рассмотрении жалобы с их участием, в распоряжении суда не имеется. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступало. Обязательным их участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не признано.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч.3 ст.125, ч.ч.1,3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя потерпевшей – ФИО5 при имеющейся явке, против чего не возражал и участвующий в судебном заседании прокурор Бойко А.Ю.

Последний, находя обжалуемое представителем потерпевшей постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении состоявшегося 29 декабря 2025 года судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что оспариваемое в апелляционном порядке постановление вынесено без учёта требований уголовно-процессуального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ, а равно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно исследовав все представленные в его распоряжение материалы и в целом правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Данный вывод в состоявшемся 29 декабря 2025 года судебном решении мотивирован, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены обжалуемого в апелляционном порядке постановления и принятия решения о приемлемости жалобы заявителя для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжаловались неэффективная организация производства предварительного следствия по заявлению о преступлении и бездействие органа предварительного следствия по уголовному делу, являются несостоятельными и опровергаются непосредственно содержанием поданной в порядке указанной нормы закона жалобы.

Выводов суда, которые бы свидетельствовали о рассмотрении жалобы заявителя по существу в порядке ст.125 УПК РФ и принятии одного из предусмотренных частью 5 данной статьи решений, вынесенное 29 декабря 2025 года постановление не содержит.

Вынесение обжалуемого постановления в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц, равно как и без проведения судебного разбирательства, обусловлено принятием решения в отношении поданной ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, которая не предусматривает участия в ней сторон по делу. Не предусматривает данная стадия для принятия такого решения и проведение судебного разбирательства.

Полагает необходимым суд апелляционной инстанции также обратить внимание, что оспариваемые заявителем действия следователя и составленный последним протокол ознакомления не препятствуют доступу потерпевшей стороны к правосудию, а равно не способны причинить такой ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей и её представителя, что требовало бы их восстановления в установленном ст.125 УПК РФ порядке. Право на доступ к правосудию потерпевшая и её представитель могут в полной мере реализовать либо в суде первой инстанции, который будет рассматривать уголовное дело по существу/в случае принятия следователем в отношении уголовного дела соответствующего решения/, либо при оспаривании в установленном законом порядке иного итогового процессуального решения следователя, принятого по существу дела.

Наряду с изложенным, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению вывод суда о том, что в случае несогласия потерпевшего с итоговым процессуальным решением следователя по существу дела оно может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, чем и будет обеспечено право на доступ к правосудию. Исходя из действующего уголовно-процессуального закона, не все принятые следователем по существу уголовного дела итоговые процессуальные решения могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изменение постановления в данной части на правильность принятого в отношении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ решения никоим образом не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем потерпевшего – адвокатом ФИО5 жалобы изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что в случае несогласия потерпевшего с итоговым процессуальным решением следователя по существу дела оно может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, чем и будет обеспечено право на доступ к правосудию.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев