Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-47/2017

В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Лутковская Н.В.,

Дело № 10-47/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 3 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каменской Е.А., представившей ордер № 143 от 03.11.2017 и удостоверение № 862,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-47/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковской Н.В. от (дата), которым:

ФИО1, родившийся (иные данные)

(иные данные)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации, использованию и управлению транспортными средствами на 2 года.

Отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от (дата), и окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен (дата).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО1, защитника Каменской Е.А., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Лобаревой А.А., мнение прокурора Грибанова Е.П., суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении (дата). в районе (адрес) автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, так как он осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судом не было учтено, что он один обеспечивает семью, на его иждивении находится грудной ребёнок, а также он является должником по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобарева А.А., не соглашаясь с ее доводами, считает, что наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Приговор суда просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Каменская Е.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Осужденный пояснил, что до заключения под стражу он проживал с сожительницей, планировал зарегистрировать с ней брак, (дата) у них родился совместный ребенок ФИО-1, находившийся у него на иждивении. Алименты в пользу старшего ребенка – ФИО-2. (иные данные)., он частично платил, однако в силу жизненных обстоятельств не в полном объеме, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. Однако, данные обстоятельства – наличие детей у ФИО-2, суд при вынесении приговора не учел.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбытия наказания – колония строгого режима, определена судом правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и повода к его снижению либо к назначению иного наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания наличия у него малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие малолетних детей у виновного является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежащим учету в качестве такового при назначении наказания. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, мотивы непризнания наличия у подсудимого малолетнего ребенка ФИО-2 (иные данные)., в качестве смягчающего наказания обстоятельства, изложенные в приговоре, не основаны на законе. Факт осуждения ФИО1 за неуплату средств на содержание своего ребенка, не является основанием для непризнания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, родительских прав в отношении которого он не лишен и содержать которого в силу закона он обязан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО-2 (иные данные).

Учитывая, что основной вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен в минимальном размере с учетом рецидива, оснований для снижения его размера не имеется даже с учетом вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что у ФИО1 есть еще малолетние дети и он единственный является кормильцем в семье, не имеется, поскольку данное утверждение осужденного голословно, материалами дела не подтверждено и стороной защиты в суде апелляционной инстанции таковых не представлено.

Также, в резолютивной части приговора мировой судья, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основной и дополнительный вид наказания, при назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров указала лишь о назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. При этом отдельным абзацем указала, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией, использованием и управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Таким образом, учитывая, что дополнительный вид наказания окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ назначен не был, указание на порядок его исчисления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 был освобожден условно досрочно (дата) на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), а не (дата) постановлением от (дата) как указано в обжалуемом приговоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО-2 (иные данные).;

- устранить описку и внести исправления в установочную часть в части даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 – вместо (дата) считать (дата), а также в части даты условно-досрочного освобождения – вместо (дата) считать (дата);

- исключить из резолютивной части приговора указание на порядок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией, использованием и управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко