Приговор № 1-100/2025 1-624/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

дело № 1-100/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>8,

<ФИО>9,

секретаре <ФИО>10,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>11,

<ФИО>12,

<ФИО>13,

<ФИО>14,

защитника-адвоката ( уд. № 3015 ордер № 46 от 15.11.2024) Ким Д.О.,

защитника -адвоката (уд. № 2845 и ордер № 167 от <дата>) <ФИО>29, подсудимой <ФИО>1,

подсудимого <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки г. Владивостока, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> не военнообязанной, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее-техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в АО «Дальрыбтехцентр», не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

<ФИО>1, <ФИО>2 совершили незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО>1 и <ФИО>2 в не установленный период времени, но не позднее 12 часов 00 минут <дата>, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, находясь в квартире № 10 дома <адрес> в г. Владивостоке Приморского края, стремясь к незаконному обогащению, действуя совместно, решили заниматься преступной деятельностью, осознавая, что посягают на безопасность здоровья населения Российской Федерации, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно - опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств на территории Приморского края, в нарушение Федерального закона РФ от <дата> № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью извлечения незаконной прибыли, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совместном совершении указанного преступления.

В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств <ФИО>1 и <ФИО>2, разработали единый план совершения преступления и распределили преступные роли, согласно которым, <ФИО>1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством переписки в мессенджере «Whats App» с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Дархан» (в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела), на принадлежащем <ФИО>1 сотовом телефоне марки «Samsung» модель SM-J701F/DS, IMEI1: 352725/09/915779/0, IMEI2: 352801/09/915779/9, приобретает наркотическое средство у лица по имени «Дархан», неосведомленном об их преступном намерении, направленным на сбыт наркотических средств, при этом <ФИО>2, имея в пользовании банковскую карту ПАО АКБ «Приморье» № счета 40<номер> передает ее <ФИО>1 для перевода денежных средств лицу по имени «Дархан» на банковскую карту № <номер>, принадлежащую <ФИО>3, а так же принимает участие при передаче наркотического средства.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору <ФИО>1, <ФИО>2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенным им ролям совместно и согласованно совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 часов 30 минут, находясь в отделении «Сбербанк» по адресу: <...>, у неустановленного следствием лица по имени «Дархан», путем переписки в мессенджере «Whats App», <ФИО>1 используя банковскую карту, переданную ей для перевода денежных средств <ФИО>2, осведомленного о намерениях <ФИО>1 незаконно приобрести и в последующем сбыть наркотическое средство, заказала наркотическое средство - одну «закладку», после чего <ФИО>1 получила на сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-J701F/DS, IMEI1: 352725/09/915779/0, IMEI2: 352801/09/915779/9, принадлежащий последней координаты и фотографию «закладки» с наркотическим средством, которое по договоренности с <ФИО>2 она должна была забрать в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее <дата>, и в последующем передать гражданину под псевдонимом «Х», то есть сбыть наркотическое средство. При этом <ФИО>1 и <ФИО>2 не были осведомлены о том, что гражданин под псевдонимом «Х» действует в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, <ФИО>1 и <ФИО>2, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, получив денежные средства в сумме 5000 рублей от гражданина под псевдонимом «Х», <ФИО>2 передал имеющуюся у него банковскую карту ПАО АКБ «Приморье» № счета 40<номер><ФИО>1 для последующего перевода денежных средств на банковскую карту № <номер>, эмитированную в ПАО «Сбербанк», получатель <ФИО>3 с целью приобретения наркотических средства.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, согласно распределенных ролей, <ФИО>1, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>2, в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 43 минут <дата>, прибыла на участок местности с географическими координатами 43.164365 с.ш., 131.916066 в.д., расположенный вблизи дома <номер> по пр-кту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, на котором располагался бетонный блок и под которым <ФИО>1 обнаружила сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, внутри которого имелся сверток из бесцветной полимерной пленки, обёрнутый в фольгу серебристого цвета. Внутри свертка находилось вещество бежевого цвета в виде комков и порошка с неопределенным запахом, которое согласно заключению эксперта № 3-271э от <дата>, является смесью, содержащей наркотическое средство– диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества (смеси) составила 0,33 г., которое согласно, постановлению Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 681 и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое умышленно, с целью последующего сбыта с момента приобретения хранила при себе. Таким образом, <ФИО>1, <ФИО>2, имели возможность распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе и отказаться от совершения преступления, однако не сделали этого.

После чего, <ФИО>1 и <ФИО>2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного распространения наркотических средств и желая их наступления, с целью последующего сбыта, приобрели и хранили при себе приобретенное ими вышеуказанное наркотическое средство до того момента, когда <дата> в 13 часов 55 минут, находясь в подъезде № 1 дома № 52 по ул. Русской в г. Владивостоке, незаконно сбыли (продали) вышеуказанное наркотическое средство гражданину под псевдонимом «Х».

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах <ФИО>1, <ФИО>2 выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю (гр. «Х») наркотического средства –диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой вещества – 0,33 г.

Данное наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «Х» сотрудникам ОНК УМВД России по г. Владивостоку в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, в близи дома № 52 по ул. Русская в г. Владивостоке. Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов.

Тем самым, <ФИО>1, <ФИО>2, при указанных выше обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений сбыли (продали) вещество, являющееся наркотическим средством – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой вещества – 0,33 г.

В судебном заседании подсудимая <ФИО>1 вину по предъявленному преступлению признала частично, не оспаривая факт незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах изложенных в обвинение, отрицала наличие в ее действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», указав на непричастность <ФИО>2 В содеянном раскаялась.

По обстоятельствам дела <ФИО>1 пояснила следующее, что она является потребителем наркотических средств с 17 лет. <дата> к ней обратилась ее знакомая, которая проходит по делу как свидетель «Х» и попросила помочь ей в приобретении некротических средств – героина, на что она ей долго отказывала, так как приобретала всегда только для себя и никогда не занималась сбытом наркотических средств. Она уговорила ее прибрести для нее наркотическое средств и согласилась ей помочь, при этом она сообщила, что ей необходимо приобрести три дозы. Они с ней договорились о встрече в 12 часов 30 минут в здании Сбербанка, куда она прибыла и ждала свою знакомую, которая попросила приобрести для нее наркотическое средство. В этот момент ей на телефон позвонил <ФИО>2 и сообщил, что не может попасть в квартиру, так как у них один комплект ключей на двоих, на что она сообщила ему, что находится в Сбербанке. Когда он пришел в Сбербанк, ей пришлось рассказать <ФИО>2, что она ждет свою знакомую, сообщив кого именно она ждет, а также, что она согласилась ей помочь в приобретении для нее наркотического средства. Они поругались на этом фоне, она попросила его подождать ее на улице. Около часа дня, пришла свидетель «Х» сказала, что сильно торопится и у неё какие-то дела, сунула ей 7500 рублей, несколькими купюрами и сказала, что наркотик заберет позже у нее дома. Деньги она передала в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <...>. В момент получения денег от свидетеля «Х», <ФИО>2 находился в отделении Сбербанка, но он не видел как свидетель передает ей деньги. После этого, она вновь поругалась с <ФИО>2 и они разошлись в разные стороны, она пошла забирать закладку одна по адресу: <...>, где она подобрала один сверток с наркотиком, остальные два свертка она не нашла, куда ушел <ФИО>2 ей неизвестно. После, она стала звонить Дархану и выяснять почему только одна доза, поскольку деньги были переведены на три дозы, на что он ничего ей не ответил. Тогда она позвонила свидетелю «Х» и сообщила, что она подняла только одну закладку, следом позвонила <ФИО>2 и попросила его о помощи, на что он ответил отказом. Примерно в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. она встретилась со свидетелем «Х», по адресу: <...> в 1-ом подъезде она передала ей один сверток, последняя стала возмущаться где остальные два свертка, поскольку она дала 7500 руб., сказала, что бы она (<ФИО>1) забрала недостающие свертки, которые она заберет позже и ушла. <ФИО>2 во время передачи наркотического средства свидетелю «Х» не присутствовал, зашел в подъезд чуть позже, через минуты две как она передала наркотическое средство свидетелю «Х». Дилер отказался возвращать ей деньги и наркотические вещества. После этого свидетель «Х» ей не звонила. Пояснила, что закладку она забирала одна, <ФИО>2 ей не помогал и не участвовал. В сговор ни с <ФИО>2 ни с другими лицами на сбыт наркотических средств она не вступала. Свидетелю «Х» она согласилась помочь бескорыстно, пожалев последнюю. <ФИО>2 не знал о том, что она собирается приобретать для кого-то наркотик. Также пояснила, что <ФИО>3 ей не знаком и наркотики у него она никогда не приобретала. До того момента как она согласилась помочь в приобретении наркотиков свидетелю «Х», последняя ей звонила несколько раз и уговаривала её помочь. Для приобретения наркотических средств и перевода денежных средств на их приобретение, она пользовалась банковской картой <ФИО>2, которая всегда находилась в ее распоряжении, при этом в тот день <ФИО>2 после того как узнал, что она собирается приобрести наркотики для другого лица, забрал у нее данную карту, в последующем, после того как свидетель «Х» передала ей 7500 рублей, она снова забрала данную карту у <ФИО>2 Дархан, это лицо у которого она приобретала наркотические средства в течение трех лет. Карта была оформлена на <ФИО>31. Пояснила, что наркотические средства со свидетелем «Х» она употребляла 20 лет назад, отношения со свидетелем «Х» она не поддерживала. Подтвердила, что свидетель «Х» впервые к ней обратилась за приобретением наркотического средства. Также пояснила, что наркотическое средство она приобрела, после того как свидетель «Х» передала ей денежные средства, которые она положила на карту <ФИО>2 и перевела <ФИО>30 в размере 7500 рублей. Стоимость одной дозы весом 0,5г. составляет – 2500 рублей. Подтвердила, что абонентским номером телефона <***> она пользуется 10 лет. Подтвердила, что явка с повинной была ею написана добровольно без оказания давления, содержание которой подтверждает в полном объеме. Также пояснила, что при проведении следственного действия предъявления лица для опознания, она самостоятельно выбрала место и номер, под которым проводилось ее опознание. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме за исключением наличие предварительного сговора с <ФИО>2, в содеянном искренне раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой <ФИО>1 - от <дата>, согласно которого обвиняемая <ФИО>1 в присутствии защитника Ким Д.О. с точностью воспроизвел обстоятельства когда она <дата>, примерно в 12 часов 35 минут встретилась с гр. «Х» по адресу: <...> и получила от нее денежные средства в сумме не менее 2500 рублей за то, чтобы она (<ФИО>1,) приобрела наркотическое средство и передала его гр. «Х». Так же в ходе проверки показаний на месте с точностью указала на место, где приобрела наркотическое вещество, а именно на участк местности с координатами 43.164365 с.ш., 131.916016 в.д. вблизи дома <номер> по пр-кт 100-летия Владивостока в г. Владивостоке она «подняла» сверток в чёрной изоленте, который в последующем передала гр. «Х» примерно в 14 часов 00 минут <дата> по адресу: <...>, подъезд <номер>.(т. 2 л.д.7-10, 11-14).

После оглашения протокола показаний на месте <ФИО>1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что сумма указанная ею в размере не менее 2500 рублей, была указана в связи с тем, что она опасалась, что ей могут вменить более тяжкую статью в особо крупном размере в связи с чем, она указала именно эту сумму, в действительности свидетель «Х» передала ей сумму в размере 7500 рублей, в остальном, обстоятельства изложенные в протоколе соответствуют действительности.

По представленной стороной защиты из протокол осмотра аудиозаписи Т.1 л.д. 118-122 <ФИО>1 пояснила, что это ее переговоры с <ФИО>2 были связаны с приобретением наркотического средства для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину по предъявленному обвинению не признал, указала на его непричастность в инкриминируемом ему преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого <ФИО>2 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что <дата> он находится по месту своего проживания по адресу: <...>, утром примерно в 7 часов 20 минут он вышел из дома, направился в сторону остановки «Вторая речка», после чего убыл на работу в ДальРыбТехЦентр, по адресу: <...>, где пробыл с 08 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, после чего он направился обратно домой по вышеуказанному адресу для того чтобы пообедать. Заходя в подъезд примерно в 12 часов 50 минут он увидел свою сожительницу <ФИО>1, которая разговаривала с знакомой по имени <ФИО>33. Приходя мимо них, он начал ругаться на нее (Кристину), чтобы она больше сюда не приходила. Поясняет, что с <ФИО>32 у них натянутые взаимоотношения, ему некомфортно, когда она приходит к ним в гости. Ранее он просил свою сожительницу <ФИО>1, чтобы она с ней не общалась. Так же хочет пояснить, что он не в курсе сбывает ли его сожительница <ФИО>1 наркотическое средство-героин, он никаким образом не помогает <ФИО>1 продавать наркотики. Он знает о том, что <ФИО>1 является наркозависимой, она пыталась лечиться, однако ей лечение не помогает. Банковской картой в целях сбыта он не пользовался. У него имеется банковская карта ПАО АКБ «Приморье», которая является зарплатной, т.е. на нее поступают денежные средства- заплата за его работу в «ДальРыбТехЦентре». Уточняет, что банковской картой в целях сбыта не пользовался по причине того, что он не занимался сбытом наркотических средств. (т.2 л.д.92-95, 101-104, 128-130, 138-142, 150-153; т. 3 л.д. 137-141).

Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что он являлся потребителем наркотических средств. Кристина приходила к ним в гости. У него в пользовании было две банковские карты с одним счетом. Подтвердил, что он давал банковскую карту в пользование <ФИО>1 Показания данные <ФИО>1 в ходе судебного следствия поддерживает в полном объеме.

Помимо признательных показаний <ФИО>1, несмотря на непризнание вины <ФИО>15, вина последних в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>17, свидетеля под псевдонимом «Х» (анкетные данные которого засекречены), и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела.

Из показаний свидетеля <ФИО>17 данных в ходе судебного следствия, следует, что <дата> в ОКН УМВД России по г. Владивостока поступила оперативная информации о незаконном сбыте наркотических средств. Она была пригашена для документирования проведения проверочной закупки. Постановление о проведения ОРМ было утверждено начальником полиции <ФИО>16 в января 2024 года, точную дату не помнит. Далее был подобран гражданин «Х» который согласился участвовать в ОРМ. До проведения ОРМ, в УМВД России по г. Владивостоку был приглашен гражданин «Х», разъяснены права и порядок проведения проверочной закупки, который пояснил, что готов купить наркотическое средство - героин у женщины по имени «<ФИО>5». Также для проведения ОРМ были приглашены понятые в количестве двух человек, которым также были разъяснены права. Далее все вместе (она, понятые, гражданин «Х» и водитель) на служебном автомобиле подъехали к дому № 70 по ул. Русская в г. Владивостоке, точный адрес не помнит, может ошибаться. Объяснили всем участвующим лицам в ОРМ, что будет проводится проверочная закупка, досмотрели гражданина «Х» на предмет запрещенных веществ, которые не были обнаружены и были вручены денежные средства в размере 5000 рублей, на которые необходимо было приобрести наркотические средства, а также вручено техническое средство. Гражданин «Х», как она предполагает списалась с лицом «<ФИО>5», у которой должен был приобрести наркотическое средство и, которая ей написала, что можно подходить в район здания «Сбербанка» на ул. Русская. В дальнейшем гражданин «Х» проследовал в здание «Сбербанка», остальные участники ОРМ и она, в том числе, не видели гражданина «Х», так как данный гражданин «Х» опасался, что будет замечен служебный автомобиль. Как она предполагает в отделении «Сбербанка» гражданин «Х» передал денежные средства и вернулся, сообщив, что за наркотическим средством нужно будет подойти чуть позже и денежные средства были переданы <ФИО>5. Был составлен Акт о том что при гражданине «Х» не было запрещённых веществ, а также денежных средств, было изъято техническое средство и проследовали к дому, номер которого она не помнит, где необходимо будет забрать наркотическое средство. Где гражданин «Х» также был осмотрен, вручено вновь техническое средство, зафиксировано Актами и гражданин «Х» направился к подъезду дома, куда они прибыли забирать наркотическое средство. Номер дома назвать в настоящий момент затрудняется. Гражданин «Х» зашел в подъезд, через какое-то время вернулся и сообщил, что приобрел наркотическое средство – героин у женщины по имени <ФИО>5 и пояснил, что с данной женщиной еще был сожитель <ФИО>5, выдав один сверток с наркотическим средством в черной изоленте, что было зафиксировано актом добровольной сдачи наркотического средства. Пояснила, что гражданин «Х» договаривался о приобретении наркотического средства при ней, путем написания сообщений, содержание которых она пояснить в данный момент не может, так как не помнит. Позже личность данного мужчины, который находился при передаче наркотического средства гражданину «Х», была установлена другими оперативными сотрудниками. Лично она личность данного мужчины не устанавливала.

Из показаний свидетеля <ФИО>19 данных в ходе судебного следствия, следует, что <дата> она принимала участие в ОРМ в качестве понятой. В указанную дату она, второй понятой, сотрудник полиции и гражданин «Х» сели в служебный автомобиль, где всем участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности и они направились на автомобиле по первому адресу, в отделение «Сбербанка» по ул. Русская, д. 59/2 в г. Владивостоке, остановились около отделения, им было разъяснено, что сейчас будет проводится закупка. При них был осмотрен гражданин «Х», каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ обнаружено не было, ему было вручено 5000 рублей и выдано техническое средство, они расписались в Актах о проведении данных действий. Затем гражданин «Х» вышел из машины и направился в отделение «Сбербанка». После гражданин «Х» вернулся и был осмотрен, врученных ему денег при нем обнаружено не было. Затем у гражданина «Х» в течение 5-10 минут зазвонил телефон, он ответил на звонок и они отправились на второй адрес, по ул. Русская, д. 52 в г. Владивостоке, недалеко от адреса где находилось ранее упомянутое отделение «Сбербанка». Перед тем как гражданин «Х» направился в жилой дом, также был осмотрен на наличие запрещенных веществ, которых у него обнаружено не было, дали ему техническое средство, подписали Акты и он вышел из машины и направился в первый подъезд, где женщина передала ей наркотическое средство, там же в подъезде вместе с женщиной передающей наркотическое средство находился мужчина, об этом сообщил гражданин «Х». Через минут 5-10 вернулся и выдал сотруднику полиции сверток в черной изоленте, сказав, что это героин. У гражданина «Х» было изъято техническое средство, его осмотрели, иных запрещенных веществ обнаружено не было, подписали Акты. Подтвердила, что объяснение, содержащиеся в т.1 л.д. 55-57 от <дата> ею давалось и подписывалось.

Из показаний свидетеля <ФИО>20 данных в ходе судебного следствия, следует, что <дата> она принимала участие в ОРМ в качестве понятой.

Она, второй понятой, сотрудник полиции и гражданин «Х» сели в служебный автомобиль, где всем участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности. После этого гражданина «Х» осмотрели, запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Уточнила, что они находились в автомобиле по ул. Русская, 59/2, около отделения «Сбербанка». После чего гражданину «Х» поступил телефонный звонок, о том что они могут встретится в отделение Сбербанка, для передачи денежных средств. Гражданину «Х» была вручена купюра номиналом 5000 рублей, после чего гражданин «Х» проследовал в отделение «Сбербанка», после чего вернулся в машину и пояснил, что была встреча с <ФИО>1, которой гражданин «Х» передал деньги, а также, что при передаче денег с <ФИО>1 (фигуранткой дела) присутствовал мужчина. Пояснила, что они находясь в машине около отделения «Сбербанка» не наблюдали лиц, с которыми встречался гражданин «Х». Через какое-то время гражданину «Х» поступил телефонный звонок от <ФИО>1, которая сообщила, что ей и гражданину «Х» нужно встретиться для передачи наркотического средства около жилого дома по ул. Русской, в 5 минутах от отделения «Сбербанка», номер дома назвать не может, не отрицает, что это мог быть до № 52 по ул. Русская. После этого, все участники ОРМ прибыли на служебном транспорте по указанному гражданином «Х» адресу. После чего гражданин «Х» проследовала в первый подъезд жилого дома для получения наркотического средства. По возвращению, гражданин «Х» пояснил, что при передачи наркотического средства присутствовал мужчина и выдал сверток в черной изоленте, пояснив, что это героин. Пояснила, что визуально она не видела передачу наркотических средств гражданину «Х». Пояснила, что гражданин «Х» передавал деньги женщине. От гражданина «Х» также стало известно, что мужчина присутствовал как при передаче денег, так и передаче наркотического средства. Она не знает, все ли были получены гражданином «Х» наркотические средства, которые он планировал приобрести.

Из показаний свидетеля «Х» допрошенного в ходе судебного следствия данные о личности которого были установлены на основании постановления о сохранении данных личности в тайне, принято решение о допросе этого свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о его личности в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, следует, что ему знакомы <ФИО>2 и <ФИО>1, как лица, с которыми они совместно проводили время в компаниях. Ей известно, что данные лица занимались продажей наркотических средств. Подтвердила, что она лично приобретала наркотические средства у подсудимых. По обстоятельствам ОРМ в которых она принимала участие пояснила, что <дата> она была приглашена для участие в ОРМ «Проверочная закупка». Ей были выданы деньги сотрудниками полиции при понятых 5000 или 7500 рублей, точную сумму не помнит, за которые она приобрела наркотическое средство, которое в последующем ею было выдано сотрудникам полиции, а также было выдано техническое средство. Подтвердила, что в рамках ОРМ ее неоднократно осматривали сотрудники полиции. Все действия происходили в районе Второй речки по ул. Русской, точный адрес назвать не может. Наркотическое средство она приобрела у подсудимых, которые находятся в зале судебного заседания, в подъезде дома по ул. Русская, д. 52, где подсудимые проживают. Наркотическое средство продавали оба подсудимых. Для приобретения наркотического средства она предварительного по телефону связывалась с <ФИО>1, договаривалась на приобретение героина в количестве 1,5-2 гр., при этом ей было выдано меньше половины от оговоренного количества. Деньги за наркотическое средство она передавала <ФИО>1 Наркотическое средство ей из рук в руки передал мужчина <ФИО>2, <ФИО>1 в момент передачи ей наркотического средства находилась рядом. Каких-либо претензий по поводу полученного ею меньшего количества наркотического средства, чем было оговорено заранее, она не предъявляла, так как не поняла сразу, что количество не соответствует, заказанному. После получения наркотического средства, она сразу сдала его сотрудникам полиции. Пояснила, что ранее она не приобретала наркотическое средство у подсудимых. Она знала, что подсудимые продают наркотические средства через своих знакомых. Пояснила, что денежные средства на приобретение наркотического средства она передавала либо около подъезда, либо в подъезде, точно сказать не может, но это были денежные средства, которые были ей вручены сотрудником полиции. В отделение «Сбербанка» она не заходила. При передаче денежных средств <ФИО>1, <ФИО>2 находился рядом. Ей неизвестно каким образом <ФИО>1 должна была приобрести наркотическое средство. О передаче наркотического средства она договаривалась с <ФИО>1 Не может точно пояснить где именно ею было получено наркотическое средство по истечении времени. Подтвердила, что в ходе предварительного следствия она опознавала <ФИО>1, подробности пояснить также не может. Пояснила, что когда поняла, что наркотическое средство ей передано в меньшем размере, чем договаривались, она предложила им вернуть деньги, на что <ФИО>2 сообщил, что ничего возвращать не будет. Пояснила, что с <ФИО>1 приобретении наркотических средств она договаривалась перед проведением ОРМ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля «Х» от <дата> данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>. примерно в 12 часов 25 минут он совместно с сотрудником наркоконтроля <ФИО>17 и двумя присутствующими лицами подъехали на служебной автомашине к дому, расположенному по адресу: <...>. Далее в указанной автомашине в присутствии двух присутствующих лиц сотрудник полиции <ФИО>17 осмотрела его. В ходе его осмотра, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и два присутствующих лица. После этого, также в присутствии двух присутствующих лиц для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ему были вручены денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, одной купюрой, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица. Также он, два присутствующих лица и сотрудник полиции <ФИО>17 заверили своими подписями светокопию вручаемых денег. Далее он позвонил посредством интернет приложения «WhatsApp» <ФИО>5 (<ФИО>1) на телефон, абонентский номером которого он не помнит, в котором спросил можно ли ему прийти, на что получил ответ: «Приходи». Далее он пояснил присутствующим лицам о том, что он созвонился с неустановленной женщиной, которая разрешила ему подойти к дому № 59/2 по ул. Русская в г.Владивостоке - здание «Сбербанка», для приобретения наркотика. После чего сотрудник полиции вручила ему специальное техническое средство, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица.

Далее в 13 часов 05 минут он вышел из машины и направился по дороге в сторону здания «Сбербанка», расположенного по адресу: <...>, а два присутствующих лица и сотрудник полиции <ФИО>17 остались ждать его, так как он опасаясь, что «<ФИО>5» (<ФИО>1) и <ФИО>6 (<ФИО>2) могут увидеть служебный автомобиль, попросил сотрудников полиции и участвующих лиц, ожидать его на парковке около помещения банка «Сбербанк», находясь в служебном автомобиле. Зайдя в «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу, он увидел, что его ждет там самая женщина «<ФИО>5» (<ФИО>1), с которой ранее была договоренность о приобретении наркотического средства. В ходе разговора он в 13 часов 09 минут передал ранее врученные ему на проведение ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В ходе передачи денежных средств в помещение «Сбербанк» зашел сожитель «<ФИО>5»- <ФИО>6 (<ФИО>2), подошел к ним, после чего по просьбе <ФИО>1 он передал ей банковскую карту ПАО АКБ «Приморье». Далее он вышел из помещения банка «Сбербанк» в 13 часов 10 минут и направился к служебному автомобилю.

После передачи денежных средств «<ФИО>5» (<ФИО>1) сказала ему ожидать ее по адресу: <...>, около первого (слева-направо) подъезда, где она передаст ему наркотическое вещество. После этого он вернулся в служебный автомобиль. В служебном автомобиле был составлен акт сдачи и осмотра технических средств, а также сотрудник полиции <ФИО>17 осмотрела его, ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ при нем не обнаружено. После этого он, два присутствующих лица и сотрудник полиции поехали по адресу: <...>, где стали ждать звонка от «<ФИО>5» (<ФИО>1).

Через некоторое время ему на телефон посредством интернет приложения «Whats App» поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила ему, что он может подходить.

В период с 13 часов 34 минуты по 13 часов 37 минут, находясь служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, сотрудник полиции <ФИО>18 осмотрела его, ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ при нем не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица. После чего, в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 42 минуты, сотрудник полиции <ФИО>18 вручила ему специальное техническое средство, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица.

Далее он вышел из машины и направился в сторону первого подъезда (слева-направо) дома № 52 по ул. Русская в г. Владивостоке и зашел внутрь. Внутри он встретился с «<ФИО>5» (<ФИО>1) и ее сожителем <ФИО>6 (<ФИО>2), в ходе встречи женщина примерно в 13 часов 55 минут передала ему сверток в черной изоленте с веществом внутри, однако ему было известно о том, что сумму 5000 рублей должно было быть два свертка по 0,5 г., предположительно героина, в связи с чем он начал выяснять где еще один сверток. При этом <ФИО>6 (<ФИО>2) сказал, что надо ждать когда отдадут второй сверток, <ФИО>5 (<ФИО>1) сказала ему, что скоро второй сверток тоже отдадут, при этом <ФИО>6 (<ФИО>2) сказал, что они ничего делать не будут. По их разговорам он понял, что их действия были согласованы, они оба занимаются сбытом наркотических средств и <ФИО>6 (<ФИО>2) в полном мере понимал зачем они с «Полиной» (<ФИО>1) тут встретились и даже поддерживал разговор о том, что «дилер» недодал свертков, как он поняла у них был план, который они не смогли выполнить в полном объёме. «<ФИО>5» (<ФИО>1) пояснила ему, что «дилер» передал только один сверток, и начала нести ему какую-то чушь про 7500 рублей, хотя он передавал ей 5000 рублей. При этом разговоре <ФИО>6 (<ФИО>2) выхватил у <ФИО>1 телефон и ушел. Он сказал <ФИО>1, что ждет ее звонка, чтобы она ему сообщила, когда «дилер» отдаст еще один сверток после чего ушел. Он вышел из вышеуказанного подъезда и направился в сторону служебного автомобиля, припаркованного вблизи подъезда <номер> дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке.

В служебном автомобиле сотрудник полиции <ФИО>17 спросила его: «Имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации?», на что он ответил, что у него в правой руке лежит сверток в черной изоленте с наркотическим средством - героин внутри, который ему только что сбыла неустановленная женщина, находясь в 1 подъезде (слева-направо) на 1 этаже дома № 52 по ул. Русская в г. Владивостоке, за ранее переданные ей денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, после чего он в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут добровольно выдал из правой руки вышеуказанный сверток. Данный сверток в черной изоленте с веществом внутри был изъят сотрудниками полиции. Также был составлен акт сдачи и осмотра технических средств, после чего в присутствии двух присутствующих лиц он был осмотрен сотрудником полиции <ФИО>17, в ходе осмотра у него запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Об этом было внесено в соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица (т.1 л.д.89-93).

Из дополнительных показаний свидетеля «Х» протокол дополнительных показаний свидетеля под псевдонимом «Х» от <дата>, который показал, что к ранее данным им показаниям может дополнить, что ему для обзора были предоставлены следующие документы: акт осмотра вещей, находящихся при покупателе проводимого в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минуту <дата>; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов проводимого в период времени с 12 часов 46 минут по 12 часов 50 минут <дата>; акт осмотра и вручения технических средств проводимого в период времени с 12 часов 51 минут по 13 часов 04 минут <дата>; акт сдачи и осмотра технических средств проводимого в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 27 минут <дата>; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе проводимого в период времени с 13 часов 28 минут по 13 часов 32 минуту <дата>; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе проводимого в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 37 минуту <дата>; акт осмотра и вручения технических средств проводимого в период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 42 минут <дата>; акт добровольной сдачи проводимой в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут <дата>; акт сдачи и осмотра технических средств проводимого в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 25 минут <дата>; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе проводимого в период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 40 минут <дата>. Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающего визуальное наблюдение им опознающего от <дата>. Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающего визуальное наблюдение им опознающего от <дата>.

На основании данных документов может пояснить следующее, что после проведения следственного действия с его участием, а именно предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, проводимого в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут <дата>, а так же проведения следственного действия с его участием, а именно предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, проводимого в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 55 минут <дата> ему стали известны полные данные женщины по имени <ФИО>5, а так же мужчины по имени <ФИО>6, которые <дата> примерно в 13 часов 55 минут, находясь на первом этаже первого подъезда дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке, продали (сбыли) ему наркотическое средство опиоидного ряда, получив за это денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким образом, после опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, ему стали известны полные данные женщины по имени <ФИО>5, им является <ФИО>1 <дата> года рождения, а так же полные данные мужчины по имени <ФИО>6, им является <ФИО>2 <дата> года рождения. К проведению данных однотипных следственных действий хочет дополнить, что данные следственные действия были проведены с его участием добровольно, также в проведении следственного действия участвовали лица, приглашенные на добровольной основе в качестве понятых, также были предоставлены в месте с лицом опознаваемым, два лица мужского пола схожих по внешнему виду с <ФИО>2, и два лица женского пола схожих на <ФИО>1 Перед проведением данных однотипных следственных действий ему, и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Данные следственные действия проводилось в помещении КАЗ ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, по адресу: <...>. В ходе проведения первого следственного действия женщина по имени <ФИО>5 (<ФИО>1) по собственному желанию заняла место под № 1, из трех, встала слева от <ФИО>4, после чего им через специальное стекло, исключающее визуальное наблюдение опознаваемым, был опознана женщина по имени <ФИО>5 (<ФИО>1), в которая ему в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата>, находясь на первом этаже подъезда <номер> дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке, состоя в группе лиц по предварительному сговору с <ФИО>2 продала (сбыла) наркотическое средство, опиоидного ряда предположительно героин, за которое получила денежные средства в сумме 5000 рублей. <ФИО>1 была опознан им по внешним признакам, а именно телосложению, чертам лица.

В ходе проведения первого следственного действия мужчина по имени <ФИО>6 (<ФИО>2) по собственному желанию заняла место под № 2, из трех, встала по <ФИО>4, между двумя статистами, после чего им через специальное стекло, исключающее визуальное наблюдение опознаваемым, был опознан мужчина по имени <ФИО>6 (<ФИО>2), в который ему в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата>, находясь на первом этаже подъезда <номер> дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке, состоя в группе лиц по предварительному сговору с <ФИО>1, продал (сбыл) наркотическое средство, опиоидного ряда предположительно героин, за которое получил денежные средства в сумме 5000 рублей. <ФИО>2 был опознан им по внешним признакам, а именно телосложению, чертам лица.

Как именно и где, произошло их знакомство сообщить не может в связи с давностью событий. Так в ходе разговора с <ФИО>1 она предложила ему приобретать у них с <ФИО>2 наркотические средства опиоидного ряда предположительно героин. В связи с тем, что он является потребителем наркотических средств, данное предложение его заинтересовало, также <ФИО>1 был дан его ответ, что он подумает, и обменялись с ней номерами мобильных телефонов. При этом <ФИО>1 пояснила ему, что для того, чтобы приобрести у них с <ФИО>2 вышеуказанное наркотическое средство, ему необходимо будет написать ей, посредством мессенджера «WhatsApp», и спросить у нее есть ли у них в наличии и можно ли к ним прийти, если в ответном сообщении она ответит: «Есть. Приходи», то это будет означать, что у них с <ФИО>2 есть наркотическое средство и можно его приобрести. После этого в январе 2024 года он обратился в ОНК УМВД России по г. Владивостоку, с предоставлением информации, о том, что женщина по имени <ФИО>5 (<ФИО>1) мужчина по имени <ФИО>6 (<ФИО>2), проживающие по адресу: <...>, причастны к незаконному обороту наркотических средств. После ему было сообщено, что будет проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, для подтверждения данной информация, и если данная информация подтвердится, то он будет приглашен, принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика. На что он дал также свое согласие.

Так <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, в служебный кабинет УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, он был приглашен для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотического средства у <ФИО>1 и <ФИО>2 которые занимаются сбытом наркотических средств на территории г. Владивостока. (Советского района), на что он дал свое добровольное согласие. Также были приглашены на добровольной основе, два лица женского пола: <ФИО>19 и <ФИО>20 в качестве присутствующих лиц в качестве понятых. Перед началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, им сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным <ФИО>18 были разъяснены всем участвующим лицам правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснила задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, всем участникам была разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что в дальнейшем всем участникам может быть предложено, удостоверить факт производства данного оперативно - розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Затем, им всем присутствующим лицам, было сообщено, что женщина по имени <ФИО>5 (<ФИО>1) и мужчина по имени <ФИО>6 (<ФИО>2) в Советском районе г. Владивостока, осуществляют сбыт наркотического средства опиоидного ряда. Находясь в помещении служебного кабинета ОНК УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух понятых, он <дата> написал сообщение со своего телефона, посредством мессенджера «WhatsApp», <ФИО>1 у которой спросил, можно ли ему прийти, на что ему пришло ответное сообщение: «Приходи», и они договорились о месте и времени его прибытия, а именно должны были встретится примерно в 13 часов 00 минут <дата>, в помещение банка «Сбербанк» по адресу: <...>.

После он совместно со оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Владивостоку, и двумя понятыми проследовали на служебном автомобиле к дому № 59/2 по ул. Русская в г. Владивостоке, где к данному дому они прибыли примерно в 12 часов 25 минут <дата>. Далее в указанной автомашине в присутствии двух присутствующих лиц сотрудник полиции <ФИО>17 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут произведен его досмотр, входе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, также в присутствии двух присутствующих лиц для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 12 часов 46 минут по 12 часов 50 минут ему были вручены денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, одной купюрой, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица. После того, как денежные средства были переданы ему для вручения и приобретения у <ФИО>1 и <ФИО>2 наркотического средства опиоидного ряда. Затем ему было вручено специальное техническое средство оперуполномоченным <ФИО>17 Врученное специальное техническое устройство предназначалось для видео фиксации момента встречи проходящей между ним, <ФИО>1 и <ФИО>2 при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После вручения ему специального технического средства, он пояснил всем присутствующим, что знаком с женщиной по имени <ФИО>5 (<ФИО>1) и мужчиной по имени <ФИО>6 (<ФИО>2), которые совместно продают наркотические средства и которые предложили ему купить у них наркотическое средство за 5000 (пять тысяч) рублей. Затем, им было сообщено всем присутствующим лицам, что <дата> (время не уточнил), в ходе переписки через мессенджер «WhatsApp» с <ФИО>1, что они договорились с ними о месте встречи, для приобретения у них с <ФИО>2 наркотического средства, а именно, пояснил, что встреча назначена на <дата> на 13 часов 00 минут, в помещение банка «Сбербанк» по адресу: <...>. Также в тот момент он написал посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», можно ли ему прийти, на что получил ответ от <ФИО>1 – «Приходи». После он попросил сотрудников полиции, и участвующих лиц, в качестве понятых, остаться в служебном автомобиле и не следовать за ним, так как опасался, что <ФИО>1 или <ФИО>2, или кто-либо из его знакомых может увидеть служебный автомобиль. Выйдя из служебного автомобиля, примерно в 13 часов 05 минут <дата>, он направился в помещение банка «Сбербанк» по адресу: <...>. Зайдя в помещение «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу, он увидел, что его ждет <ФИО>1, с которой ранее была договоренность о приобретении наркотического средства. В ходе разговора он примерно в 13 часов 09 минут передал ранее врученные ему на проведение ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В ходе передачи денежных средств в помещение «Сбербанк» зашел сожитель «<ФИО>5»- <ФИО>6 (<ФИО>2), подошел к ним, после чего по просьбе <ФИО>1 он передал ей банковскую карту ПАО АКБ «Приморье». После передачи денежных средств «<ФИО>5» (<ФИО>1) сказала ему ожидать ее по адресу: <...>, около первого (слева-направо) подъезда, где она передаст ему наркотическое вещество. Далее он вышел из помещения банка «Сбербанк» в 13 часов 10 минут и направился к служебному автомобилю.

В служебном автомобиле был составлен акт сдачи и осмотра технических средств, а также сотрудник полиции <ФИО>17 осмотрела его, ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ при нем не обнаружено. После этого он, два присутствующих лица и сотрудник полиции проехали по адресу: <...>, где стали ждать звонка от «<ФИО>5» (<ФИО>1).

Через некоторое время (точное время не помнит в связи с давностью события) ему на телефон посредством интернет приложения «WhatsApp» поступил телефонный звонок от <ФИО>1, которая сообщила ему, что он может подходить.

В период с 13 часов 34 минуты по 13 часов 37 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, сотрудник полиции <ФИО>18 осмотрела его, ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ при нем не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица. После чего, в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 42 минуты, сотрудник полиции <ФИО>18 вручила ему специальное техническое средство, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и два присутствующих лица.

Далее он вышел из машины и направился в сторону первого подъезда (слева-направо) дома № 52 по ул. Русская в г. Владивостоке и зашел внутрь. Внутри он встретился с <ФИО>1 и ее сожителем (<ФИО>2), в ходе встречи женщина примерно в 13 часов 55 минут передала ему сверток в черной изоленте с веществом внутри, однако ему было известно о том, что на сумму 5000 рублей должно было быть два свертка по 0,5 г., предположительно героина, в связи с чем он начал высказывать недовольство тем, что сверток всего один. При этом <ФИО>2 сказал, что надо ждать когда отдадут второй сверток, <ФИО>1 сказала ему, что скоро второй сверток тоже отдадут, при этом <ФИО>2 сказал, что они ничего делать не будут. По их разговорам он понял, что их действия были согласованы, они оба занимаются сбытом наркотических средств и <ФИО>6 (<ФИО>2) в полном мере понимал зачем они с <ФИО>1) тут встретились и даже поддерживал разговор о том, что «диллер» недодал свертков, как он поняла у них был план, который они не смогли выполнить в полном объёме. <ФИО>1 пояснила ему, что «диллер» передал только один сверток, и начала нести ему какую-то чушь про 7500 рублей, хотя он передавал ей 5000 рублей. При этом разговоре <ФИО>2 выхватил у <ФИО>1 телефон и ушел. Он сказал <ФИО>1, что ждет ее звонка, чтобы она ему сообщила, когда «диллер» отдаст еще один сверток после чего ушел.

Он вышел из вышеуказанного подъезда и направился в сторону служебного автомобиля, припаркованного вблизи подъезда <номер> дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке, где ему сотрудником полиции оперуполномоченным <ФИО>17 был задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации?», на что он ответил, что у него в правой руке лежит сверток в черной изоленте с наркотическим средством - героин, который ему только что сбыли неустановленные лица по имени <ФИО>5 (<ФИО>1) и мужчина <ФИО>6 (<ФИО>2), в ходе проведения в отношении них ОРМ «Проверочная закупка», находясь в подъезде <номер> (слева-направо) на 1 этаже дома № 52 по ул. Русская в г.Владивостоке, за ранее переданные им денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, после чего он добровольно выдал с правой руки вышеуказанный сверток. При этом ему, участвующим лицам в качестве понятых, были разъяснены их права и обязанности перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия, согласно чему всеми участвующими лицами, в том числе и им, делалась подпись в соответствующих графах акта добровольной сдачи от <дата>. По данному факту оперуполномоченным <ФИО>17 был составлен акт добровольной сдачи от <дата>, проводимого в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, по составлению которого, все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Далее, в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 25 минут <дата>, оперуполномоченным <ФИО>17, был составлен акт сдачи и осмотра технического средства, которое ранее ему было вручено, и которое зафиксировало момент получение наркотического средства от <ФИО>1 и согласованностью их действий с <ФИО>2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.94-103).

После оглашенных показаний, свидетель «Х» пояснил, что оглашенные государственным обвинителем показания поддерживает в полном объеме, они являются более точными и достоверными. Противоречия в его показаниях вызваны давностью событий. Вместе с тем, настаивает, что наркотическое средство было ему передано мужчиной (<ФИО>2), а деньги он передавал девушке. В отделение Сбербанка он не заходил, сверток он получил один с наркотическим средством, второго свертка не было. Ему сотрудниками полиции были переданы денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, точно сообщить не может. Договоренность была на 1,5 г. наркотического средства (три шарика).

Из показания свидетеля <ФИО>21, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству сторону защиты, следует, что <ФИО>1 является ее дочерью, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны, как добрую, отзывчивую дочь, всегда готовую прийти на помощь. Ей известно, что <ФИО>1 является потребителем наркотических средств с 17 лет. Также пояснила, что <ФИО>1 последнее время не работала, так как осуществляла уход за престарелой бабушкой которая является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе. Ей известно, в чем обвиняют <ФИО>1, с ее слов, которая пояснила, что она сбытом не занималась и <ФИО>2 так же не причастен к этому. <ФИО>1 сообщила ей, что очень сожалеет, что так получилось и раскаивается.

Виновность подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, оперуполномоченного ОНУ УМВД России по г. Владивостоку, майора полиции ФИО1, согласно которого, <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, установлен факт сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин неустановленной женщиной. Масса вещества (смеси) составляет 0,33 г., согласно справки об исследовании № 3-126и от <дата>. Исследование проводил специалист –эксперт отдела по исследованию наркотических веществ отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <ФИО>22, в действиях неустановленной женщины усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.( т.1 л.д.23);

- результатами оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного <дата> на основании постановления о проведении наблюдения с использованием технических средств от <дата>, согласно которого, в связи с поступившей информацией о том, что неустановленная женщина по имени Полина (следствием установлено- <ФИО>1) занимается сбытом наркотических средств на территории г. Владивостока, принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств.(т.1 л.д.32);

- Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, согласно которому:- <дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции <ФИО>17 в присутстии приглашееных лиц, в качестве понятых, гражданина «Х», был проведен досмотр лица под псевдонимом «Х», на обнаружение предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, в ходе досомтра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. (т.1 л.д. 34-35);

- Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата>, согласно которому: <дата> в период с 12 часов 46 минут по 12 часов 50 минут, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции <ФИО>17, в присутстии приглашееных лиц, в качестве понятых, гражданина «Х», был проведен осомотр денежных средств в сумме 5000 рублей (пять тысяч), номиналом купюр: 1 купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей серийным номером: ЛК 6504890. Которая была передана лицу под псевдониом «Х» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины. (т.1 л.д. 36-37, 38);

- Актом добровольной сдачи от <дата>, согласно которому: <дата> в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, оперполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции <ФИО>17, в присутстии приглашееных лиц, в качестве понятых, гражданина «Х», лицо под псевдонимом «Х», добровольно выдал из правой руки сверток в черной изоленте с неизвестным веществом внутри и пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел у неустановленной женщины (в ходе следствия установлено – <ФИО>1) на ранее врученные ей дененжые средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей одной купюрой по адреесу: <...> в первом поддъезде на первом этаже в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <дата>. Добровольно сданное, в присутвии участвующих лиц изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого обвязывалась нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по г. Владивостоку». На бирке выполнен пояснительная надпись. На печати участвующие лица и лицо под псевдонимом «Х» поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 46-48);

- Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата>, согласно которому:- <дата> в период с 14 часов 26 минут по 14 часов 40 минут, оперполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО>17, в присутстии приглашееных лиц, в качестве понятых, гражданина «Х», был проведен досмотр лица под псевдонимом «Х», на обнаружение предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, в ходе досомтра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.(т.1 л.д. 50-51);

- справкой об исследовании № 3-126и от <дата>, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой изъятого вещества (смеси)– 0,33 г. ( т.1 л.д. 62);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен компакт– диск № 15/31-3333 от <дата>, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» <номер> от <дата>., в ходе осмотра установлено, что между абонентским номером +<номер>, принадлежащий <ФИО>1, и абонентским номером +<номер>, принадлежащий <ФИО>2 проводились телефонные переговоры о приобретении и сбыте наркотических средств. Данный компакт-диск является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, является вещественными доказательствами по уголовному делу, хранится в уголовном деле. (т.1 л.д. 118-122,123-125,126);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого у обвиняемой <ФИО>1, при участии защитника в служебном кабинете № 601 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, был изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-J701F/DS, IMEI1: 352725/09/915779/0, IMEI2: 352801/09/915779/9, в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон марки «MAXVI», имеющие значение для уголовного дела, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения обстоятельств преступления.(т.1 л.д. 221-224);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у обвиняемого <ФИО>2, при участии защитника <ФИО>29, в служебном кабинете № 601 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, был изъят сотовый телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета, имеющий значение для уголовного дела, как предмет, который может служить средством для обнаружения обстоятельств преступления. (т.2 л.д. 105, 106-109);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого следует, что на основании постановления от <дата>, был проведен обыск в жилище в случаях не терпящих отлагательства. Обыск был проведен в период времени с 11 часов 34 минут по 12 часов 00 минут, по адресу: <...>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значения для уголовного дела или изъятых из гражданского оборота не обнаружено. (т. 1 л.д.158-160);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-J701F/DS, IMEI1: 352725/09/915779/0, IMEI2: 352801/09/915779/9, в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «MAXVI» изъятые в ходе выемки <дата> у обвиняемой <ФИО>1 в ходе осмотра которых значимой для следствия информации обнаружено не было, сотовый телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета, изъятый <дата> в ходе выемки у обвиняемого <ФИО>2, который является предметом, послуживший средством совершения преступления, а также являются предметом который может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, является вещественными доказательствами по уголовному делу, хранится при уголовном деле. В ходе осмотра сотового телефон марки «Honor», принадлежащего <ФИО>2, установлено, что в телефоне имеются различные приложения и мессенджеры. В приложении «Telegramm» имеется переписка с аккаунтом «AMSTERDAM ЧАТ», «ПРОБНИКИ по 1гр. @ PR292 и @PR454», «UZZZ SHOP», «AZOT» - от данных аккаунтов получено множество сообщений с информацией о наличии наркотических веществ в разных городах Приморского края, их стоимости, свойствах, дозировка, химическая структура, психоэмоциональные эффекты от употребления. Телефон не оснащен сим-картой, доступа к «WathsApp» не имеется. (т.2 л.д. 110-112,113-122,123, т. 2 л.д. 225-227, 228-232, 233);

- заключением эксперта № 3-271э от <дата>, согласно выводам которого, вещество, изъятое <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <...>, является смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой вещества – 0,33 г. На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,31 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <номер>и от <дата>) масса вещества (смеси) составляла 0,33 г. (т.2 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен объект, поступивший совместно с заключением эксперта 3-271э от <дата>, вещество, изъятое <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <...>, является смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой вещества – 0,33 г. На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,31 г., которое являются предметом, послужившим средством совершения преступления, а также сохранили на себе следы преступления, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток. (т.2 л.д. 166-168,169-170,171,172);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> с участием <ФИО>1 в присутствии защитника, следует, что в помещении служебного кабинета № 601 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, было проведено опознание с участием свидетеля «Х», в ходе которого гр. «Х» опознал <ФИО>1, которая <дата> в подъезде <номер> дома <номер> по ул. Русская в г. Владивостоке продала ему наркотическое средство опийного ряда- 1 сверток в черной изоленте с веществом внутри. Опознает по характерным признакам: овалу лицу, росту, форме губ. Также на <ФИО>1 имелась куртка бежевого цвета из искусственного меха бежевого цвета, по которому так же гр. «Х» опознал в лице на месте <номер>- <ФИО>1 (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого в помещении служебного кабинета № 601 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, было проведено опознание с участием свидетеля «Х», в ходе которого гр. «Х» опознал в мужчине <ФИО>2, который <дата> по адресу: г. Владивосток, д. 52, находясь в подъезде <номер>, действия группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>1, сбыли ему наркотическое средство. В виде одного свертка в чёрной изоленте с веществом. Опознает по следующим характеристикам: высокому росту, форме носа, характерным очкам в оправе. (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен компакт– диск <номер> от <дата>, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Контрольная закупка» от <дата>, с участием обвиняемой <ФИО>1 В ходе осмотра <ФИО>1, в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания, указала, что на данных видеозаписях находится она. Данный компакт-диск является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, является вещественными доказательствами по уголовному делу, хранится в уголовном деле.(т.2 л.д. 1-4, 5, 6).

Представленные в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, поступивший от старшего оперуполномоченного ОНУ УМВД России по г. Владивостоку, майора полиции ФИО1, согласно которого, <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, установлен факт сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин неустановленной женщиной. ( т.1 л.д.23);, судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку рапорт сам по себе, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и является выводом сотрудника полиции по ставшему ему известным событию.

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. Суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств по доводам стороны защиты.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере гражданину «Х».

Оценивая показания подсудимой <ФИО>1, данные ею в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными материалами дела в части даты событий, обстоятельств совершенного преступления, показаниями свидетелей <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>17, свидетеля «Х», являются достаточно полными, последовательными и логичными, в полном объеме подтверждают виновность подсудимых <ФИО>23 и <ФИО>2 в инкриминируемом им преступлении.

Судом не установлено оснований у <ФИО>1 к самооговору.

<ФИО>1 была допрошена в судебном заседании с участием защитника, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, а также была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Суд кладет в основу приговора, показания подсудимой <ФИО>1 данные в ходе судебного следствия, где она вину в совершенном ею преступлении в части сбыта наркотического средства гражданину «Х» признала в полном объеме, оспаривая наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», указывая на непричастность <ФИО>2 в совершении инкриминируемого им преступления. Вместе с тем, суд расценивает данную позицию подсудимой <ФИО>1 как способ защиты направленный на снижение степени общественной опасности вмененного ей преступления, что не запрещено законом, однако данная позиция опровергается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Показания <ФИО>1 о размере переданных ей засекреченным свидетелем денежных средств для приобретения наркотического средства не влияют на квалификацию вменного ей преступления и не свидетельствую об отсутствии в ее действия признаков состава преступления, вмененного органами предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>2, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия оспаривал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, суд считает данную позицию избранным способом защиты, не запрещенным законом, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Виновность <ФИО>2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, такими как, показаниями свидетелей <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>17, свидетеля «Х» изобличающими <ФИО>2 в совершении преступления, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимых о непричастности <ФИО>2 к инкриминируемому им преступлению, а также об отсутствии в их действиях предварительного сговора и наличие группы лиц, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, из содержания показаний которых следует, что <ФИО>2 присутствовал как при передаче денег <ФИО>1 на приобретение наркотического средства, так и при передаче данного наркотического средства покупателю, свидетелю «Х», что не оспаривается и подсудимыми. При этом доводы каждого из подсудимых, что <ФИО>2 случайно оказался на местах передаче денежных средств и получении наркотического средства, в силу стечения обстоятельств, а также, что он не был осведомлен о намерениях <ФИО>1 осуществить сбыт наркотического средства и не участвовал в его приобретении и последующем сбыте свидетелю «Х» опровергается представленными материалами дела, а также показаниями самих подсудимый. В ходе судебного следствия <ФИО>1 пояснила, что поругалась с <ФИО>2 когда сообщила ему о своих намерениях приобрети для свидетеля «Х» наркотическое средство, при этом последний забрал у нее банковскую карту, через которую необходимо было перевести денежные средства для приобретения наркотического средства, но в последующем когда свидетель «Х» подошел в отделение Сбербанка, <ФИО>2 вернул <ФИО>1 банковскую карту оформленную на его имя, будучи осведомленным о целях <ФИО>1, а также присутствовал при передачи наркотического средства в подъезде дома № 52 по ул. Русская в г. Владивостока, что также подтверждается результатами ОРМ от <дата>.

Оценивая показания свидетелей, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>17, за исключением показаний свидетеля «Х» (анкетные данные которого засекречены), суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора каждого из подсудимых с их стороны, не установлено, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, данные показания дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного <ФИО>1 и <ФИО>2 обвинения.

Оценивая показания свидетеля «Х» данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний в ходе судебного следствия, пояснил, что противоречия имеющиеся в его показаниях данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия связаны с давностью событий, и показания данные им ранее, сразу после событий произошедших <дата>, являются более точными и достоверными.

При этом, показания свидетеля стороны защиты <ФИО>21, суд учитывает в качестве характеризующего подсудимую <ФИО>1 материала, очевидцем событий она не являлась, не располагает значимой для установления обстоятельств дела информацией.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы оснований не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом, в необходимых случаях они проведены с участием понятых, вопреки доводам стороны защиты.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, постановлениями следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, на основании полученной оперативная информация о том, что неустановленная женщина по имени Полина занимается сбытом наркотических средств на территории г. Владивостока, была проверена сотрудниками правоохранительных органов путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и «Проверочная закупка», с последующим задержанием <ФИО>23А. и <ФИО>24 Оспариваемые результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования уполномоченным должностным лицом на основании соответствующих постановлений в порядке, указанном в ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При таких обстоятельствах проведенные оперативными сотрудниками мероприятия были оправданы и соответствовали задачам и целям оперативной деятельности по выявлению и пресечению преступлений. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защитника <ФИО>34 об исключении доказательств результатов ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> в связи с нарушением ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона "Об оперативно розыскной деятельности", а именно актов досмотра от <дата>, а также протокол вручения денежных средств и технических средств, не соответствуют действительности, суд таких оснований в ходе судебного следствия не установил. Отсутствие в акте осмотра <дата> при осмотре гр. «X» указаний место производства, цель, основания осмотра гр. «X» не свидетельствуют о нарушений данного следственного действия. Размер врученных засекреченному свидетелю денежных средств, не влияет на квалификацию вмененную <ФИО>1 и <ФИО>25, при этом врученные засекреченному свидетелю денежных средств в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», их количество подтверждается исследованными материалами уголовного дела, и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Доводы защитника <ФИО>35 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № <номер> и признании незаконными всех доказательств, полученных в ходе производства по делу недопустимыми и прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен. Требования ст.ст. 144-145 УПК РФ соблюдены. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователем была допущена описка в дате его вынесения, которая была исправлена постановлением об уточнении данных от <дата>, однако данным постановлением не было внесено исправлений во времени его вынесении, вместе с тем указание времени в постановлении о возбуждении уголовного дела как 00 час. 01 мин. в которое в последующем были внесены уточнения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного постановления незаконным, и как следствие незаконным всех последующих процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы защиты о непричастности <ФИО>2 к инкриминируемому ему деянию и как следствие этого, отсутствие в действиях <ФИО>1 квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» опровергается протоколом осмотра предметов от <дата><номер> от <дата>, просмотренной видеозаписью полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Контрольная закупка» от <дата>, где зафиксировано, что в момент передачи свидетелем «Х» денежных средств <ФИО>1 подходит мужчина (<ФИО>2) и передает банковскую карту <ФИО>1 и только после этого свидетель «Х» разворачивается и уходит из помещения отделения «Сбербанка», что противоречит показаниям <ФИО>1 о том, что <ФИО>2 не участвовал при передаче свидетелем «Х» денежных средств <ФИО>1 Также из содержания видеозаписи зафиксировано, как в подъезд заходит <ФИО>1 следом за ней мужчина (<ФИО>2) в подъезде находится свидетель «Х», между ними происходит диалог, из содержания которого следует, что у них возникла какая-то проблема, на которую <ФИО>2 сообщает, что необходимо ждать, на что свидетель «Х» сообщает, что у нее нет времени ждать и просит что-то отдать и что она готова забрать это позже. Мужчина забирает телефон у <ФИО>1 и поднимает на вверх. Свидетель «Х» требует ей вернуть то, что не додали и будет ждать звонка и удаляется. <ФИО>1 поясняет, что на данной записи зафиксированы она, свидетель «Х» и <ФИО>2, который не участвовал в поднятии закладки, а зашел в подъезд, что бы забрать ключи от квартиры. Вместе с тем, действий направленных на получения у <ФИО>1 ключей не производит.

Вопреки доводам защитников <ФИО>36 <ФИО>29 об исключении из числа доказательств и признании доказательств недопустимым в соответствии ч.1 ст. 75 УПК РФ, а именно протоколов опознания свидетелем «Х» подсужимых <ФИО>1 и <ФИО>2. от <дата> (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.52-55) в нарушение ч.2,4 ст. 193УПК РФ свидетель «Х» не был предварительно опрощен о предметах и особенностях по которым может опознать <ФИО>1 и <ФИО>2, в протоколе допроса данного свидетеля от <дата> такие сведения отсутствуют. <дата> до производства опознания данный свидетель следователем не опрашивался. Вместе с тем из показаний свидетеля «Х» данных <дата> (т.1 л.д. 94-103), следует, что он до опознания наблюдала как <ФИО>1 и <ФИО>26 по собственному желанию заняли место под № 1 и по № 2 соответственно, после чего свидетелем была опознана <ФИО>1 и <ФИО>2 Полагают, что данный протокол опознания не соответствует требованиям действующего законодательства из числе доказательств.

Защитник <ФИО>29 полагает, что следователь произвел незаконное предъявление лица для опознания с участием <ФИО>2 поскольку принимавшие в данном следственного действие статисты имели большой возрастной разброс с <ФИО>2, что противоречит положениям ст. 193 УПК РФ. Кроме того свидетель «Х» опознала <ФИО>2 по чертам лица и очкам, но в день инкриминируемого ему деяния у него не было очков.

В судебном заседании в удовлетворении данных ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований для признания данных протоколов незаконными, опознание производилось в присутствии понятых, в условиях исключающих визуальный контакт между опознаваемыми и опознающим. Свидетель «Х» при опознании сообщил об индивидуальных особенностях опознаваемых им лиц, замечаний на протоколы опознаний поданы не были, протоколы составлены в соответствии с действующим законодательствам и не содержат в себе изъянов, влекущих признание их незаконными и недопустимыми доказательствами..

Таким образом опознание свидетелем «Х» <ФИО>1 и <ФИО>2 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении опознания лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний по их содержанию, оснований для исключения указанных протоколов опознания из числа доказательств, а также для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину подсудимых каждого в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защитников о провокации со стороны правоохранительных органов, суд нарушений требований Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности <ФИО>1 к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, участвующие в них лица допрошены, полученные аудио- и видеозаписи и иные материалы осмотрены, в отношении переданных наркотических средств проведены судебные экспертизы. Оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие отвечает задачам, установленным соответствующим законом. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы при доказывании по уголовному делу в отношении как в отношении <ФИО>1 так и <ФИО>2, поскольку они получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у <ФИО>1 и <ФИО>2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах, признаков провокации со стороны правоохранительных органов и лиц, которые были задействованы в оперативном мероприятии, не усматривается. Показаниями свидетелей - оперативных сотрудников правоохранительных органов, а также понятых, подтверждена законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам защитника <ФИО>29 об исключении доказательств вину <ФИО>27 результатов протокола осмотра предметов от <дата>, от <дата> полученных с нарушением ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, которые по мнению защитника не отвечают требования допустимости доказательств, суд не находит оснований для признания данных доказательств не допустимыми и не отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, подлежащих исключению по доводам стороны защиты

Входе судебного следствия в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, а именно результатов ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, протоколов осмотра предметов (документов) от <дата> и <дата> было отказано в виду отсутствия оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения целей и задач по выявлению и пресечению преступлений, при наличии соответствующих оснований и с соблюдением условий и порядка их проведения

При этом доводы стороны защиты о том, что ОРМ проводилось только в отношении <ФИО>1 и результат проведения ОРМ не могут быть положены в основу доказательств вины <ФИО>2, суд находит не состоятельными. Согласно постановлению о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от <дата>, сотрудники ОНК УМВД России по г. Владивостоку располагали оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени Полина осуществляет сбыт наркотического средства на территории г. Владивостока и с целью ее проверки разрешено проведение данного ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Полина Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от <дата>, и постановления о проведении наблюдения от <дата>, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении неустановленной женщины по имени Полина, которая в ходе проведения опознания была установлена как <ФИО>1 Требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" нарушены не были. То обстоятельство, что в ходе мероприятий в отношении иного лица женщины по имени Полина (<ФИО>1) выявлены обстоятельства совершения преступлений <ФИО>2, не свидетельствует об их незаконности и признания недопустимыми доказательствами виновности последнего. При этом законность проведения ОРМ не ставиться в зависимость от полученных в ходе ОРМ результатов.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у <ФИО>1 и <ФИО>2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>1 и <ФИО>2 не занимаются сбытом наркотических средств, и являются исключительно потребителями наркотических средств и, что сбыт <ФИО>1 свидетелю «Х» - <дата> носил единичный характер, а также, что был осуществлен только с целью помочь свидетелю «Х», при этом никакой выгоды от этого <ФИО>1 не получила, суд находит неубедительными и расценивает данные доводы как способ защиты, направленный на избежание наиболее строгого наказания и не исключает ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о квалификации действий каждого из подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Так, об умысле <ФИО>1 и <ФИО>2 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактически выполненные действия последних, где каждому из них была отведена определенная роль, выраженные в соискание лица которому был произведен сбыт наркотического средства, получение наркотических средств через оборудованную неустановленным лицом тайник, использование банковской карты для перевода денежных средств для приобретения наркотического средства с целью дальнейшей передача наркотического средства лицу приобретавшему данное наркотическое средство. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля «Х», иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (ИТС) (включая сеть «Интернет») только в <ФИО>4 случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло своё подтверждение в суде, поскольку <ФИО>1 и свидетель «Х», а также <ФИО>1 и неустановленное лицо связывались между собой исключительно по каналам информационно-телекоммуникационных сетей, также с их помощью пересылали координаты мест «закладок» и вели переписку, связанную с совместным совершением данного преступления, что не оспаривается самой подсудимой <ФИО>1 и подтверждается показаниями свидетеля «Х», а также свидетелей <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>28 о том, что информацию о месте и времени встречи <ФИО>1 и свидетеля «Х», последний свидетель получал через использование мессенджера «WathApp» путем осуществления переписки и звонков. А также протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого в телефоне изъятом у <ФИО>2 марки «Honor» в корпусе черного цвета, имеются различные приложения и мессенджеры. В приложении «Telegramm» имеется переписка с аккаунтом «AMSTERDAM ЧАТ», «ПРОБНИКИ по 1гр. @ PR292 и @PR454», «UZZZ SHOP», «AZOT» - от данных аккаунтов получено множество сообщений с информацией о наличии наркотических веществ в разных городах Приморского края, их стоимости, свойствах, дозировка, химическая структура, психоэмоциональные эффекты от употребления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо действий, направленных на добровольную сдачу наркотического вещества судом со стороны <ФИО>1 и <ФИО>2 до момента пресечения деятельности подсудимых не установлено.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лиц, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Совокупности таких условий в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, судом не установлено.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2 от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 УК РФ<ФИО>1 и <ФИО>2 совершено особо тяжкое преступление.

Подсудимая <ФИО>1 по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, официально не трудоустроена, на спец. учетах у врача-психиатра не состоит.

Заключением эксперта № 401 от <дата> установлено, что <ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала. <ФИО>1 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО>1 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>1 не нуждается. <ФИО>1 страдает наркоманией. Синдром зависимости о опиоидов, систематическое употребление, вторая стадия зависимости (шифр F11.252). <ФИО>1 нуждается в лечение от наркомании и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Учитывая заключение эксперта в отношении <ФИО>1, адекватность поведения последней в судебном заседании суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активном участии в следственных действий, даче правдивых показаний, изобличению третьих лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание благотворительной помощи Благотворительному Фонду «Доверие».

При назначении наказания <ФИО>1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая посредственно характеризуется по месту жительства, а также положительно характеризуется родственниками, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, её состояние здоровья (указала, что имеет заболевание «Гепатит С»), не состоит на учете у врача –психиатра, находится на диспансерном наблюдение у врача-нарколога с ноября 2020 года, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её и жизни её семьи. При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ.

О наличии иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, вопреки доводам защитника по данному делу не установлено. Как и не усматривается оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Все это указывает на высокую степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 деяния.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, без изоляции от общества не возможно и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и при наличии дополнительных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, <ФИО>1 может быть назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд убежден, что такое наказание в отношении <ФИО>1 в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в силу соответствия вида и размера наказания содеянному подсудимой, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею преступлению, не усматривает при этом правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1,73 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания <ФИО>1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о назначении наказания <ФИО>2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ<ФИО>2 совершено особо тяжкое преступление.

Подсудимый <ФИО>2 согласно социально-бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости, на специализированных учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с апреля 2023 года с диагнозом «Наркомания».

Заключением эксперта № 478 от <дата> установлено, что <ФИО>2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. <ФИО>2 в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО>2 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <ФИО>2 страдает наркоманией. Синдром зависимости от опиоидов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр F11.252). <ФИО>2 нуждается в лечение от наркомании и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Учитывая заключение эксперта в отношении <ФИО>2, адекватность поведения последнего в судебном заседании суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>2 в силу ч 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания <ФИО>2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что привлекается к уголовной ответственности впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ст. 67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по данному делу не установлено. Как и не усматривается оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступления относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Все это указывает на высокую степень общественной опасности совершенного <ФИО>2 деяния. Оснований для прекращения уголовного дела за недоказанностью вины <ФИО>2 вопреки доводам защиты, не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого <ФИО>2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества не возможно и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом вышеизложенного, <ФИО>2 может быть назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.3 ст. 228.1УК РФ.

Суд убежден, что такое наказание в отношении <ФИО>2 в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в силу соответствия вида и размера наказания содеянному подсудимым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает при этом правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1,73 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания <ФИО>2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимых, назначения им наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1– заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания <ФИО>1– исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания <ФИО>1 под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. По вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находится пакет по типу (зиплук) с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) 6-моноацетиломорфин и ацетилкодеин оставшейся после исследования массой 0,27 г.; фрагмент изоляционной ленты черного цвета, фрагмент полимерной бесцветной пленки, фрагмент фольги, находящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении там же до принятия процессуального решения по выделенному на основании постановления от <дата> из настоящего уголовного дела материалов уголовного дела КУСП 11740 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ;

- компакт-диск № 15/31-3333 от <дата> ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» № 271/149/24 от <дата>; компакт диск № 175/2024 от <дата> с ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- сотовый телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-J701F/DS, IMEI1:352725/09/915779/0, IMEI2: 352801/09/915779/9 в корпусе темно-синего цвета; сотовый телефон марки «MAXVI», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении там же до принятия процессуального решения по выделенному на основании постановления от <дата> из настоящего уголовного дела материалов уголовного дела КУСП 11740 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко