Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

№ 2-1015/2018


Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора Давлетова А.Ф.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о компенсации морального вреда, возникшего в результате вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером почувствовал сильные боли в области живота с правой стороны, повысилась температура, началась рвота. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. вызвал скорую помощь, которая, сделав обезболивающий укол, уехала, предложений о госпитализации не было. К шести часам утра состояние ухудшилось, приехавшая скорая помощь госпитализацию вновь не предложила, только после того, как супруга потребовала осмотра хирурга, его отвезли в приемный покой Туймазинской ЦРБ, где осмотрели хирург ФИО4 и заведующий хирургическим отделением ФИО5, однако никаких манипуляций не произвели, диагноз не выставили.

Боль в животе не прекращалась, поэтому утром супруга отвезла его в клинику ООО «Доктор+». По результатам УЗИ был поставлен предварительный диагноз «острый аппендицит». Он вновь поехал в Туймазинскую ЦРБ. Осмотрев, врач ФИО6 этот диагноз не подтвердила и направила к врачу-терапевту.

Терапевт ФИО7 после осмотра поставила диагноз «острый гастрит вирусной этиологии» и, выписав лекарства от тошноты, свечи и обезболивающие таблетки, отправила домой.

ДД.ММ.ГГГГ. утром у него началась лихорадка, усилились боли в области живота, увеличилась желтизна на лице, он уже не мог самостоятельно передвигаться. В таком состоянии супруга повезла его в приемный покой городской больницы № <адрес>, где за короткое время обследовали, поставили диагноз «острый перитонит» (острый гангренозный перфоративный аппендицит) и срочно повезли на операцию, которая длилась больше двух часов.

Из-за несвоевременного оказания медицинской помощи в больнице <адрес> после операции пошли осложнения, он находился в реанимации в крайне тяжелом состоянии, затем 21 день в стационаре. Родственникам пришлось покупать ранозаживляющие лекарства из <адрес>, что стоило семье дополнительных затрат и переживаний. В связи с тем, что раны заживали долго, еще три недели супруга возила его на перевязки в <адрес>.

Через некоторое время на месте операции появилось уплотнение. ДД.ММ.ГГГГ. пришлось вновь лечь на операцию в ту же больницу, был поставлен диагноз <данные изъяты> К43.0, сделана операция «<данные изъяты>», пролежал в больнице 10 дней и затем долгое время находился на листе нетрудоспособности.

Таким образом, врачами Туймазинской ЦРБ не была выполнена обязанность по своевременному и качественному оказанию медицинских услуг, что поставило его жизнь и здоровье под угрозу.

В результате бездействия сотрудников Туймазинской ЦРБ было упущено время, что привело к физическим и моральным страданиям до и после операции, он находился на грани жизни и смерти, о чем сообщили врачи городской больницы № <адрес> его супруге и родственникам.

При своевременно и квалифицированно оказанной помощи, ему не пришлось бы перенести еще 3 операции, лечение и реабилитация не были бы столь длительными.

Моральные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, оценивает в 500 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., нотариуса в размере 1300,00 руб., оплате комиссии банка в размере 140,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители третьих лиц ГБУЗ РБ городская больница № <адрес>, Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ГБУЗ РБ городская больница № <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом норм ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно с представителем ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что ему предстоит пятая операция в Республиканской клинической больнице. Швы расходятся, не заживают. Врачи сказали, что еще два года нельзя поднимать тяжести.

ФИО2 пояснила, что в день обращения ФИО1 в Туймазинскую ЦРБ ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, своевременно не диагностировали заболевание. В результате бездействия медицинских работников было упущено время, ФИО1 перенес моральные и нравственные страдания, моральные и нравственные страдания перенесли также его родственники. На протяжении длительного времени ФИО1 не может вести полноценный образ жизни, приступить к трудовой деятельности.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснил, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно, на момент осмотра причин для оперативного вмешательства не имелось. Пациенту в ходе осмотра пояснили, что в случае ухудшения состояния здоровья может обратиться в Туймазинскую ЦРБ для лечения. В данном случае вина Туймазинской ЦРБ не установлена, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ. в Туймазинскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи не обратился, сразу обратился в Октябрьскую городскую больницу, в связи с чем говорить о том, что ответчик оказал медицинские услуги некачественно или вообще отказал в их предоставлении, нет смысла. ФИО1 было рекомендовано обратиться к лечащему врачу за направлением для проведения диагностики. Однако ФИО1 указаний не выполнил. Причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 и двумя операциями, а также действиями медицинского персонала Туймазинской ЦРБ не установлена. В свою очередь ответчик проводил проверку по данному факту, нарушений не выявлено, сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Давлетов А.Ф. в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, пояснил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, вина Туймазинской ЦРБ установлена, ответчиком требования ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» не выполнены. В то же время считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в остальной части решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В свою очередь медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. (ст. 98 указанного Закона).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условия о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. (п. 2 ст. 4 Закона № 2300-1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. (п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1).

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что презумпция вины причинителя вреда предполагает необходимость представления доказательств отсутствия вины самим ответчиком. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с появившимися болями в области живота ФИО1 обратился в Туймазинскую ЦРБ. В связи с тем, что меры медицинского характера по устранению причин возникновения болей не были предприняты, заболевание не диагностировано, обследование не проведено, а боли усилились, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Октябрьскую городскую больницу №, где незамедлительно было проведено обследование, установлен диагноз и истец прооперирован.

По данному факту ФИО1 обратился в ГУ ТФОМС с заявлением о ненадлежащем качестве оказания ему медицинской помощи.

Филиал по мультидисциплинарной экспертизе качества медицинской помощи пришел к выводу, что при обращении ФИО1 в ГБУЗ Туймазинская ЦРБ за оказанием медицинской помощи имелась картина атипичного течения острого аппендицита, обусловленная ретроцекальным расположением червеобразного отростка. Учитывая особенности течения острого аппендицита, необходима была срочная госпитализация больного в ургентное хирургическое отделение для уточнения диагноза. При сомнениях в диагнозе острого аппендицита показано проведение дифференциальной диагностики и наблюдение за больным с контролем лабораторных показателей в динамике. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № Филиала ООО «РГС-Медицина» в <адрес>).

Данное обстоятельство также подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ. внештатных врачей-экспертов Уфимского филиала ООО «РГС-Медицина» в РБ о проведении целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи по представленной медицинской документации.

Филиалом, за допущенные дефекты по оказанию медицинской помощи ФИО1 к ГБУЗ Туймазинская ЦРБ предъявлена финансовая санкция.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (приемный покой, поликлиническое отделение), был допущен ряд недостатков:

-отсутствие госпитализации было необоснованным;

-диагностические мероприятия проведены не в полном объеме (не проведены ультразвуковое исследование брюшной полости, ФГДС (фиброгастродуоденоскопия));

-врачом терапевтом поликлиники не исследованы симптомы раздражения брюшины, необоснованно назначена внутримышечная инъекция «кетонала»;

-врачом хирургом приемного покоя (при осмотре 09.30 час.) не учтены данные осмотра бригады скорой медицинской помощи («незначительная болезненность в правой подвздошной области»), что привело к дальнейшим тактическим ошибкам.

Из заключения усматривается, что указанные недостатки диагностических, лечебных мероприятий, поздняя госпитализация и отсрочка оперативного вмешательства, привели к несвоевременной диагностике заболевания и развитию гангренозно-перфоративного аппендицита, осложнившегося развитием местного гнойного перитонита.

В заключении также указано, что согласно медицинским документам, у ФИО1 имелась картина атипичного течения острого аппендицита, обусловленная ретроцекальным расположением червеобразного отростка. Кроме того, внутримышечное введение кетонала (препарата, обладающего анальгезирующим (обезболивающим) действием) могли изменить клиническую картину течения острого аппендицита. Учитывая тяжесть состояния ФИО1 (общее состояние оценено как «средней тяжести» при осмотре бригадой скорой медицинской помощи 05.00 час), наличие болезненности в правой подвздошной области (симптом «Кохера» - миграция боли в правую подвздошную область), была показана госпитализация с целью динамического наблюдения, обследования (в том числе с целью дифференциальной диагностики, контроля лабораторных показателей в динамике), уточнения диагноза, определения дальнейшей тактики ведения и лечения больного.

Исходя из заключения, при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ перфорации червеобразного отростка еще не было (клинически). Своевременная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ. и проведение оперативного вмешательства, возможно, не привели бы к осложнениям в виде перитонита, абсцесса, флегмоны передней брюшной стенки и формированию в последующем послеоперационной вентральной грыжи. Между имевшимися недостатками оказания медицинской помощи гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ и проведенными в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> оперативными вмешательствами, не исключается причинно- следственная связь.

Нуждаемость ФИО1 в медицинской помощи в настоящее время не представляется возможным установить, ввиду отсутствия сведений о состоянии его здоровья.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

При этом доказательств наличия грубой неосторожности, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения и его последствия, несвоевременную диагностику заболевания и фактические обстоятельства причинения морального вреда. Принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, с учетом степени разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских, - ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Как следует из материалов дела данного дела и обстоятельств, установленных судом, рассматриваемые отношения между ФИО1 и ГБУЗ Туймазинская ЦРБ возникли вследствие некачественного оказания персоналом ГБУЗ Туймазинская ЦРБ медицинской помощи, в частности, несвоевременного ее оказания.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ Туймазинская ЦРБ стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., комиссии банка в размере 140,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из имеющейся в деле доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 именно по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ Туймазинская ЦРБ о взыскании морального вреда.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., а также расходов по оплате комиссии банка в размере 140,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается документально и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 названного Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 15 000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о компенсации морального вреда, возникшего в результате вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 140,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова