Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018~М-2463/2018 М-2463/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело № 2-2859/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием пристца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

10 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово исковыми требованиями к ООО «Втормет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 17.05.2011 г. истец состоял в трудовых отношения с ООО «Втормет» в должности приемщика сырья по цветному лому на участке Кемерово-Спасательная.

03.05.2018 г. истцом в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 07.05.2018 г. В период с 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г. истец находился на листке по нетрудоспособности.

22.05.2018 г. после окончания периода временной нетрудоспособности истец вышел на работу и обратился к работодателю, чтобы получить расчет в связи с увольнением по собственному желанию в соответствии с ранее написанным заявлением. Однако истец был ознакомлен с приказом от 14.05.2018 г. ### о его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Данный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка и невозможно сделать вывод о том, за какой именно проступок к истцу применена такая мера дисциплинарной ответственности.

В качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на протокол заседания инвентаризационной комиссии от 07.05.2018 г. и акт о результатах служебного расследования от 07.05.2018 г.

В акт инвентаризации ответчик внес сведения о наличии недостачи лома цветных металлов общим весом 14т177кг, в то время, как таковая отсутствовала. Указанное количество лома было передано истцом на центральный склад ООО «Втормет» на основании накладной на перемещение №###### ### от **.**.****, что подтверждается указанной накладной с печатью и подписью начальника центрального склада ЛИЦО_10 Данная накладная была составлена в трех экземплярах, один из которых был передан в бухгалтерию предприятия, а один экземпляр остался у ФИО1 Кроме того, данные о перемещении указанного количества лома цветного металла были внесены в программу 1С-бухгалтерия, используемой на предприятии.

При проведении инвентаризации и после этого истец неолднократно обращался в бухгалтерию, к членам инвентаризационной комиссии и руководству ООО «Втормет» с требованием принять указанную накладную, подтверждающую отсутствие недостачи. Однако накладная у истца принята не была.

При этом, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку до начала проведения проверки фактического наличия имущества, инвентаризационная комиссия отказалась учесть указанную накладную о перемещении металла, чем нарушила порядок проведения инвентаризации, в связи с чем акт об инвентаризации не был подписан истцом. Таким образом, по мнению истца, факт недостачи нельзя считать установленным и основания для утраты доверия отсутствуют.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно, формулировка причины увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, а дата увольнение – на дату вынесения решения суда.

Поскольку истец считает, что его увольнение является незаконным, истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 14.05.2018 г. ###, изменить формулировку причины увольнения на формулировку «по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца:

- заработной платы за время вынужденного прогула с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из среднего заработка ... рублей;

- пособия по временное нетрудоспособности за период с 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере ... рублей;

- недоплаченной заработной платы за апрель 2018 года в размере ... рублей;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 14.05.2018 г. ###, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 14.05.2018 г. на дату вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда – 09.08.2018 г. (57 рабочих дней) в размере ... рублей, исходя из среднего дневного заработка ... рублей;

- пособие по временное нетрудоспособности за период с 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере ... рублей;

- недоплаченную заработную плату за апрель 2018 года в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- компенсацию за невыплаченную часть заработной платы за апрель 2018 года в размере ... рублей. Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

От требовании в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей истец отказался. Отказ от исковых требований в данной части был судом принят. Определением суда от 10.09.2018 г. производство по гражданскому делу в части взыскания в ООО «Втормет» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей прекращено.

В судебном заседании 10.09.2018 г. истцом был предоставлен расчет заявленных исковых требований на дату судебного заседания. Так, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.05.2018 г. по 10.09.2018 г. (79 рабочих дней) при среднем дневном заработке ... рублей составляет ... рубля. Размер денежной компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2018 г. за период с 15.05.2018 г. по 10.09.2018 г. (119 дней) при недоплаченной части заработной платы ... рублей составляет ... рубля. В остальной части истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что с 17.05.2011 г. истец работал в ООО «Втормет» в должности приёмщика сырья по цветному лому. За период своей трудовой деятельности замечаний и дисциплинарных взысканий не имел.

В период его трудовой деятельности 21.04.2018 г. у начальника склада ЛИЦО_10 была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в несколько миллионов рублей.

Склад, на котором работал истец, находится приблизительно в 50 метрах от склада ЛИЦО_10 При поставках крупногабаритного груза, данный груз в первую очередь направляли на склад ЛИЦО_10, так как вместимость склада истца, а также отсутствие необходимых для крупногабаритного груза измерительных приборов, не позволяли принимать такой груз на данном складе. Но часть менее габаритного груза истец принимал сразу на своем складе. В конце каждого месяца составлялась товарная накладная на перемещение цветного металла, которая предоставлялась для отчета в бухгалтерию предприятия. Отчет проходил в первых числах каждого месяца.

25.04.2018 г. по приказу ЛИЦО_1 (заместителя генерального директора по цветному лому) со склада истца на газели под управлением ФИО4 был вывезен металл на склад ЛИЦО_10 Перемещение металла происходило за несколько раз, так как контейнер был полностью заполнен. После перемещения всего металла ЛИЦО_10 лично передал истцу накладную на перемещение цветного металла. Накладная была составлена в трех экземплярах, один экземпляр оставался у истца, второй – у ЛИЦО_10, третий – для бухгалтерии.

26.04.2018 г. ЛИЦО_10 не вышел на работу. Спустя два дня к истцу на склад приехали ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 (финансовый директор) с проверкой, проверили количество металла, денежные средства. Истец показал им накладную на перемещение. После этого истец, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 пошли на склад к ЛИЦО_10 На складе находился ЛИЦО_11, которого ЛИЦО_2 попросил найти второй экземпляр накладной. ЛИЦО_11 нашел накладную и отдал лично в руки ЛИЦО_2 После поехали к генеральному директору. Все пояснения истец давал у генерального директора.

На следующий день генеральный директор отправил истца к ЛИЦО_12 (сотрудник службы безопасности ООО «Втормет»). В кабинете ЛИЦО_12 истец дал объяснения другому сотруднику службы безопасности ООО «Втормет» Комарову о том, что 25.04.2018 г. имело место перемещение груза из контейнера ФИО1 на центральный склад к ЛИЦО_10 После этого истец вернулся на свое рабочее место.

03.05.2018 г. в ООО «Втормет» был отчет, на который истец предоставил все документы, включая накладную на перемещение груза от 25.04.2018 г. По денежным средствам истец отчитывался перед ЛИЦО_2, по металлу отчитывался перед главным бухгалтером ЛИЦО_13 ЛИЦО_13 не приняла накладную, показав истцу на мониторе своего компьютера, что данная накладная имеется в базе, однако она перечеркнута красным крестом, то есть подготовлена к удалению. ЛИЦО_13 предложила ФИО1 самостоятельно разбираться с руководством по поводу перемещения его груза.

К этому моменту истцу уже было известно, что ранее у ЛИЦО_10 была проведена инвентаризация и установлена недостача на крупную сумму, а также, что ЛИЦО_10 не выходит на работу и уже уволен. Истец предположил, что работодатель, сотрудники которого отказываются принять у него документ, подтверждающий перемещение металла, намерен возложить на истца ответственность за недостачу ЛИЦО_10 В связи с этим в этот же день 03.05.2018 г. после обеденного времени истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его секретарю, которая отказалась принять у него заявление без объяснения причин. Поэтому истец вынужден был отправить заявление об увольнении почтой.

04.05.2018 г. истцу позвонил ЛИЦО_1 и сообщил, что остатки металла со своего склада истец должен перевезти в г. Ленинск-Кузнецкий ФИО5 – начальнику склада. 04.05.2018 г. к нему на склад приехала наемная машина под управлением ФИО6. Все остатки металла со склада истца были загружены в эту машину, отправлены ЛИЦО_7 С.Н. на основании товарно-транспортной накладной.

07.05.2018 г. к истцу на склад приехали три сотрудника работодателя с целью проведения инвентаризации. Одним из членов комиссии был ЛИЦО_4 – начальник отдела по цветному лому. ЛИЦО_4 истец также давал объяснения в связи с перевозкой металла до проведения инвентаризации, то есть ему было известно о наличии накладной на перемещение металла.

При проведении инвентаризации председатель комиссии попросил истца открыть контейнер с целью проверки наличия металла, металла там не было, так как все остатки были вывезены. Истец показал накладную на перемещение металла, но члены комиссии не приняли её без объяснения причин. В связи с этим истец отказался расписываться в документах комиссии.

В течение нескольких дней после инвентаризации истец продолжал работать, однако после инвентаризации ему перестали давать денежные средства на закупку металла, поэтому фактически истец просто находился на рабочем месте, не имея возможности вести приёмку металла.

С 11.05.2018 г. истец был нетрудоспособен. 14.05.2018 г. истец приехал в отдел кадров, чтобы сдать больничный лист. В этот же день истец поинтересовался у начальника отдела кадров Жанны Владимировны относительно своего заявления об увольнении, начальник отдела кадров сообщила ему, что заявление об увольнении находится у генерального директора на подписи, вопрос об увольнении уже обсуждался, директор решил уволить истца с 22.05.2018 г., но до 21.05.2018 г. истец должен отработать. После чего истец уехал на свое рабочее место.

22.05.2018 г. истец приехал к начальнику отдела кадров, в кабинете которой также находился юрист организации ФИО3, которая отдала истцу приказ о его увольнении от 14.05.2018 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец расписался в приказе о том, что не согласен с данным приказом, забрал трудовую книжку, уехал с работы.

Наличие у истца накладной на перемещение подтверждает отсутствие у него недостачи, однако, сотрудники ООО «Втормет» отказываются принимать данный документ в качестве подтверждения добросовестного исполнения ФИО1, своих должностных обязанностей.

При этом, как следовало из пояснений руководства ООО «Втормет», накладная на перемещение металла от 25.04.2018 г. не была принята у ФИО1 в связи с тем, что ЛИЦО_15, подписавший эту накладную, был уволен из ООО «Втормет» 21.04.2018 г. и не имел полномочий на подписание накладной. Однако об этом обстоятельстве (увольнении ЛИЦО_10) ФИО1, известно не было. Учитывая, что 25.04.2018 г. ЛИЦО_10 находился на своём рабочем месте и производил приёмку металла у ФИО1, у истца не имелось оснований сомневаться в его полномочиях. С 26.04.2018 г. о месте нахождения ЛИЦО_10 никому не известно.

Истец пояснил суду, что не допускал растрат или иных действий, которые могли бы вызвать недоверие со стороны работодателя. В связи с этим он считает увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным. Истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ### от 19.06.2018 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Втормет» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.01.2018 г. ### (т.1 л.д.18), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду предоставила возражения на заявленные требования (т.1 л.д.79-83), которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях и пояснила суду, что инвентаризация, проведённая в соответствии с требованиями закона, выявила у ФИО1 недостачу цветного лома, что явилось основанием для утраты доверия к ФИО1, как к материально ответственному лицу. Процедура увольнения ФИО1 соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по её мнению, не имеется. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 17.05.2011 г. принят в ООО «Втормет» на участок цветного лома приемщиком сырья по цветному лому на основании приказа ### от 17.05.2011 г. 06.03.2012 г. истец уволен по собственному желанию на основании приказа ### от 06.3.2012 г.

07.03.2018 г. истец вновь принят в ООО «Втормет» на участок цветного лома Кемерово-Спасательная приемщиком сырья по цветному лому на основании приказа ### от 07.03.2012 г.

26.12.2013 г. истец уволен переводом к другому работодателю с согласия работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа ### от 26.12.2013 г.

27.12.2013 г. ФИО1 принят в ООО «Втормет» переводом из ООО «Втормет» на участок цветного лома Кемерово-Спасательная приемщиком сырья по цветному металлу на сновании приказа ### от 27.12.2013 г.

10.05.2016 г. истец уволен переводом к другому работодателю с согласия работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа ### от 10.05.2016 г.

11.05.2016 г. истец принят переводом в ООО «Втормет» переводом из ООО «Втормет» на участок цветного лома Кемерово-Спасательная приемщиком сырья по цветному металлу на сновании приказа ### от 11.05.2016 г.

14.05.2018 г. истец уволен за совершение виновных действий работником, непосредственной обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на основании приказа ### от 14.05.2018г.

Данные сведения отражены в трудовой книжке ФИО1 (т.1 л.д.6-9).

11.05.2016 г. между ООО «Втормет» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.64).

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленного суду приказа ### от 14.05.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т.1 л.д.10), ФИО1, являющийся приемщиком сырья по цветному лому на участке цветного лома Кемерово-Спасательная уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 07.05.2018 г. и акта о результатах служебного расследования от 07.08.2018 г.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В подтверждение обоснованности принятого решения об увольнении ФИО1 ответчиком представлены документы инвентаризационной проверки.

07.05.2018 г. генеральным директором ООО «Втормет» ЛИЦО_17 вынесен приказ №140 «О проведении инвентаризации участка цветного лома «Кемерово-Спасательная» (т.1 л.д.20). Инвентаризационной комиссии приказано провести инвентаризацию лома цветных металлов, товарно-материальных ценностей и основных средств 07.05.2018 г. вышеуказанного участка. Члены инвентаризационной комиссии ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_4 ознакомлены с указанным приказом. ФИО1 отказался от подписи приказа №140 от 07.05.2018 г., о чем членом инвентаризационной комиссии ЛИЦО_19 составлен соответствующий акт (т.1 л.д.41). Как указано в акте, от объяснения причин отказа подписи документа ФИО1 отказался.

В ходе проведения инвентаризационной проверки составлена инвентаризационная опись №87 от 07.05.2018 г. (т.1 л.д.21-23), которой установлено наличие вагона стоимостью 15257,63 рублей. Данная инвентаризационная опись подписана членами комиссии (ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_4). ФИО1 от подписания инвентаризационной описи отказался, о чем был составлен акт (т.1 л.д.39). От объяснения причин отказа подписи документов ФИО1 отказался.

Бухгалтером ЛИЦО_20 составлена сличительная ведомость №114 от 07.05.2018 г. (т.1 л.д.24-26), в соответствии с которой на ответственном хранении ФИО1 находятся: алюминий электротехнический А-1-1 в количестве 0,414 т в сумме 41534,43 рубля, алюминий вторичный А-2-3 с. 1,2 в количестве 5,351 т в сумме 422 177,95 рублей, лом латуни А-5-2 в количестве 2,437 т. в сумме572822,01 рубля, лом меди А-1-2 в количестве 4,794 т. в сумме 1739912,03 рублей, лом свинца АЛ-2-3 в количестве 0,299 т в сумме 17641 рубль, лом свинца АЛ-2-2 в количестве 0,882 т. в сумме 55566 рублей. Всего, согласно сличительной ведомости, на участке хранится 14,177 т различного металла на сумму 2849653,42 рублей. ФИО1 от подписания инвентаризационной описи отказался, о чем был составлен акт (т.1 л.д.40). От объяснения причин отказа подписи документов ФИО1 отказался.

Инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие на участке цветного лома «Кемерово-Спасательная» фактического наличия металла, что подтверждается инвентаризационной описью ### от 07.05.2018 г. (т.1 л.д.27-29). Указанная инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. ФИО1 от подписания документа отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.39). От объяснения причин отказа подписи документов отказался.

Кроме того, инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №116 от 07.05.2018 г. (т. 1 л.д. 30-33), в соответствии с которой установлено, что на участке имеются следующие товарно-материальные ценности: коммутатор D-Link 1 шт. стоимостью 1330 рублей, углошлифовальная машина 1 шт. стоимостью 7600 рублей, калькулятор 1шт. стоимостью 740 рублей, монитор 1 шт. стоимостью 3508,42 рублей, принтер 1 шт. стоимостью 3268,84 рублей, печать 40 с оснасткой 1 шт. стоимостью 750 рублей, ножницы по металлу 1 шт. стоимостью 151 рубль, пломбиратор для свинцовых пломб 1 шт. стоимостью 540 рублей, системный блок 1 шт. стоимостью 6923,18 рублей. Указанный документ также подписан всеми членами комиссии. ФИО1 от подписания документа отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 39). От объяснения причин отказа подписи документов отказался.

07.05.2018 г. состоялось рассмотрение инвентаризационной комиссией результатов инвентаризации, проведенной 07.05.2018 г. на участке цветного лома «Кемерово-Спасательная», о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.34-35). В результате инвентаризации в подразделении Участок цветного лома «Кемерово-Спасательная» было выявлено следующее:

фактическое наличие товарно-материальных ценностей соответствует по количеству и наименованию с итоговыми остатками инвентаризационной ведомости;

фактическое наличие арендованных основных средств и их инвентарные номера соответствуют инвентаризационной описи. Выявленных не числящихся на балансе/за балансе собственных и арендованных основных средств, нет;

общее фактическое наличие товарно-материальных ценностей (цветного металлического лома) не соответствует с итоговыми остатками инвентаризационной описи. Выявлена недостача в количестве 14,177т.

Протокол заседания инвентаризационной комиссии подписан всеми членами комиссии. С указанным протоколом ознакомлен и заместитель генерального директора по безопасности ЛИЦО_21

ФИО1 от подписания протокола заседания инвентаризационной комиссии отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.38).

По результатам проведения инвентаризации составлен акт служебного расследования по факту выявленной недостачи, установления её размера и причин её возникновения на участке цветного лома «Кемерово-Спасательная» ООО «Втормет» (т. 1 л.д. 36-37).

Комиссией установлено, что ФИО1, работая в должности приемщика сырья по цветному лому участка цветного лома «Кемерово-Спасательная» ООО «Втормет», расположенного по адресу ... допустил недостачу лома цветного металла. Общая стоимость лома цветного металла, недостача которого выявлена в результате проведенной инвентаризации на участке цветного лома «Кемерово-Спасательная», составила 2849653,42 рубля.

Комиссия пришла к заключению о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по результатам проведенной инвентаризации 07.05.2018 г., о чем составлен акт (т.1 л.д.42) и акт об отказе от подписи акта об отказе от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи лома цветных металлов (т.1 л.д.43).

07.05.2018 г. ООО «Втормет» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту выявленной недостачи лома цветных металлов по результатам проведенной инвентаризации.

14.05.2018 г. генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ ### о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1(т. 1 л.д. 65) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15.05.2018г. ООО «Втормет» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (т.1 л.д.56).

В период с 16.05.2018 г. по 21.05.2018 г. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д.13).

Как следует из журнала выдачи трудовых книжек, ФИО1 получил трудовую книжку 22.05.2018 г.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Как указывал в судебном заседании представитель ООО «Втормет» ФИО3, в ходе инвентаризации участка цветного лома «Кемерово-Спасательная» у ФИО1 была выявлена недостача лома цветного металла в общей сумме ... рубля весом 14 т 177 кг. При этом бухгалтерских документов перемещения на склад такого количества металла не имеется.

Истец указывает, что лом цветного металла, недостача которого установлена во время проведения инвентаризационной проверки, он ранее передавал на центральный склад, о чем начальником центрального склада ЛИЦО_10 была составлена накладная на перемещение №###### от 25.04.2018 г. (т.1 л.д.11).

При рассмотрении дела истец пояснял, что, являясь приемщиком лома цветного металла на участке лома цветного металла «Кемерово-Спасательная», при накоплении определенного количества лома цветного металла передавал его на центральный склад, о чем составлялась накладная на перемещение. Начальником центрального склада являлся ЛИЦО_10 Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При подаче искового заявления в суд истец предоставил копию накладной на перемещение от 25.04.2018 г. (т.1 л.д.11). Согласно данной накладной поставщик участок цветного лома «Кемерово-Спасательная» передал получателю участок цветного лома лом цветных металлов: лом алюминия А-1-1 весом 0,414 т, лом алюминия А-2-3 с. 1.2 весом 5,351 т, лом латуни А-5-2 весом 2,437 т, лом меди А-1-2 весом 4,794 т., лом свинца АЛ-2-2 весом 0,882 т., лом свинца АЛ-2-3 весом 0,299 т. Общий вес переданного лома цветного металла составил 14,177 т. На указанной документе имеется подпись ЛИЦО_10 и печать в графе «получил».

Факт перемещения груза лома цветного металла со склада «Кемерово-Спасательная» на центральный склад подтверждается также и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ЛИЦО_11 в судебном заседании пояснил, что работает на оптовом складе ООО «Втормет» по адресу ... в должности мастера участка. 25.04.2018 г. со склада «Кемерово-Спасательная», где приемщиком работал ФИО1, на центральный склад перевозили различный металл. 25.04.2018 г. при приемке груза свидетель фиксировал только его вес, какие-либо документы не составлял. Все данные о весе металл свидетель записал в блокнот и передал ЛИЦО_10 26.04.2018 г. ЛИЦО_10 не вышел на работу.

Через несколько дней финансовый директор ЛИЦО_2 и ФИО1 приезжали на центральный склад и забирали все необходимые документы. Накладная на перемещение от 25.04.2018 г. была на столе у ЛИЦО_10, свидетель нашёл её и передал ЛИЦО_2

Свидетель ЛИЦО_22 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Втормет» в должности грузчика-сортировщика. 25.04.2018 г. со склада ФИО1 была организована перевозка лома цветного металла на центральный склад. Свидетель занимался выгрузкой металла на центральном складе. Принимал металл начальник участка ЛИЦО_10 На следующий день 26.04.2018 г. ЛИЦО_10 не вышел на работу.

Свидетель ЛИЦО_23 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Втормет» в должности начальника цеха по переработке цветного лома. Его рабочее место находится в 100 метрах от центрального склада и в 50 метрах от пункта приема цветного лома «Кемерово-Спасательная». Свидетель пояснил, что 25.04.2018 г. в течение всего рабочего дня со склада ФИО1 производилась перевозка лома цветных металлов на центральный склад.

Свидетель ЛИЦО_1 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2018 г. после обеда была произведена отгрузка лома свинца со склада ФИО1 Кроме того, свидетель пояснил, что 26.04.2018 г. ЛИЦО_10 не явился на работу. Позже свидетелю стало известно, что ЛИЦО_10 был уволен по собственному желанию.

Свидетель ЛИЦО_24 суду сообщил, что в апреле 2018 г. он работал в должности менеджера по заготовке цветного лома в ООО «Втормет». 25.04.2018 г. свидетель поставил автомобиль «ГАЗель» под погрузку товара с участка ФИО1 Что именно загружали в автомобиль, свидетель не видел, но это были металлические предметы. Металл со склада ФИО1 был перемещен на центральный склад. При перемещении товара внутри организации какие-либо документы свидетелем не составляются, в связи с этим он не может пояснить что-либо о документальном оформлении перемещения груза.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений указанных свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела. Их показания являются последовательными и согласуются между собой.

Таким образом, суд полагает, что позиция стороны истца о том, что 25.04.2018 г. со склада «Кемерово-Спасательная» была произведена отгрузка лома цветного металла на центральный склад в судебном заседании нашла свое подтверждение. Доводы представителя стороны ответчика о том, что о наличии накладной на перемещение металла от 25.04.2018 г. стало известно только после искового заявления суд не находит убедительным, поскольку, как следует из показаний свидетелей при перемещении груза сведения вносятся в программу 1С-бухгалтерия, кроме того, накладная о перемещении была передана ЛИЦО_2

Кроме того, свидетели ЛИЦО_18 и ЛИЦО_19, входившие в состав инвентаризационной комиссии, в судебном заседании пояснили, что при проведении инвентаризации на участке ФИО1 ему не предлагалось выдать какие-либо документы, подтверждающие перемещение груза, от дачи объяснений и подписания документов по проведенной проверке ФИО1 отказался.

Свидетель ЛИЦО_12 в судебном заседании пояснил, что после проведенной инвентаризации он обращался в правоохранительные органы от имени юридического лица. В настоящее время уголовное дело не возбуждено. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений.

Свидетель ЛИЦО_13 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Втормет» в должности главного бухгалтера. В начале каждого месяца проводится отчет, все начальники участков предоставляют накладные о перемещении грузов. Бухгалтер сверяет предоставленные документы с данными, содержащимися в программе 1с-8 УПП и составляется отчет об остатках металла по каждому участку. После проведения отчета ФИО1 отказался расписываться в отчете, поскольку в отчете содержалась, по его мнению, ошибка. О том, что в программе имеется какой-либо документ с пометкой «на удаление» свидетель истцу не сообщала.

Свидетель ЛИЦО_2 в судебном заседании пояснил, что входил в состав инвентаризационной комиссии в период с 18.04.2018 по 23.04.2018 либо по 24.04.2018 г. при проведении инвентаризации у ЛИЦО_10, на складе которого была обнаружена недостача. ЛИЦО_10 не отрицал наличие у него недостачи и подписал обязательство о полном возмещении причинённого ООО «Втормет» недостачей ущерба. В связи с этим свидетелю известно, что ЛИЦО_10 был уволен по собственному желанию. После 24.04.2018 г. ЛИЦО_10 на рабочем месте не появлялся. При проведении инвентаризации на складе ФИО1 свидетель в состав комиссии не входил. Свидетель занимает должность заместителя директора по экономике и финансам с момента образования организации по настоящее время, при этом бухгалтерские документы не входят в круг его интересов.

Указанные пояснения свидетелей не опровергают доводы истца о том, что ранее 25.04.2018 г. им было произведено перемещение цветного металла на центральный склад, а также его пояснения о составлении руководителем центрального склада ЛИЦО_10 накладной на перемещение.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения её результатов в бухгалтерском учёте организации применяются типовые унифицированные формы первичной учётной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 г., которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

Согласно п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материально ответственные лица дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение указанного пункта Методических указаний такая расписка у ФИО1 перед началом проведения инвентаризации не отбиралась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду актами ### от 07.05.2018 г. (т.1 л.д.84), №б/н от 07.05.2018 г. (т.1 л.д.88), ### от 07.05.2018 г. (т.1 л.д.101), (т.1 л.д.112), согласно которым ФИО1 отказался от подписи приказа о проведении инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии, сличительной ведомости ### от 07.05.2018 г., инвентаризационных писей ###, ###, ### от 07.05.2018 г.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей ЛИЦО_18, ЛИЦО_19 (т.1 л.д.139-141), которые, давая пояснения о порядке проведения инвентаризации, сообщали суду, что ФИО1 отказывался подписывать приказ о проведении инвентаризации и поставленные в результате проведения инвентаризации документы. Данные свидетели не поясняли суду, что перед началом проведения инвентаризации ФИО1 было предложено подписать расписку в том, что все необходимые бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или представлены комиссии.

С учётом изложенного суд полагает, что при проведении инвентаризации ООО «Втормет» было допущено нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что привело к нарушению прав ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом, имеющим право участвовать в проведении инвентаризации.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.05.2016 г. (т.1 л.д.64), материально ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему управлением материальных ценностей (пункт 1 договора).

Материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества в случае, если ущерб имуществу причинен по его вине. Прекращение трудовых отношений после причинения вреда не влечет за собой освобождение материального ответственного лица от материальной ответственности (пункт 3).

Таким образом, само по себе, наличие выявленной недостачи не может являться бесспорным доказательством виновных действий материально ответственного лица.

При этом, представленные стороной ответчика акт инвентаризации и акт служебного расследования, проведённого по результатам инвентаризации, не содержат каких-либо указаний на виновное поведение ФИО1

Как следует из акта служебного расследования по факту выявленной недостачи в результате проведения инвентаризации, установления ее размера и причин возникновения на участке цветного лома «Кемерово-Спасательная» ООО «Втормет», члены комиссии в отсутствие объяснений от ФИО1 пришли к выводу о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности и необходимости подачи заявления в Управление полиции г. Кемерово о привлечении ФИО1 к установленной законом уголовной ответственности.

При рассмотрении гражданского дела судом был сделан запрос в Управление МВД РФ в г. Кемерово. В материалы дела было предоставлено заявление от ведущего специалиста службы безопасности ООО «Втормет» ЛИЦО_12 о привлечении к установленной законодательством РФ ответственности ФИО1 (т.1 л.д.152). Данное заявление поступило в УМВД России по г. Кемерово 10.05.2018 г.

09.06.2018 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.153-154).

25.06.2018 г. заместителем прокурора г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.158).

Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В установленном законом порядке вина ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение истцом преступления в отношении ООО «Втормет».

При этом доказательств, подтверждающих иное виновное поведение ФИО1, которое привело к образованию недостачи, ответчиком также не представлено. Причины образования недостачи, выявленной у ФИО1, ответчиком не установлены.

Напротив, проставленная истцом накладная на перемещение цветного металла от 25.04.2018 г., как и пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают, что лом цветного металла в количестве 14,177т. фактически был перемещён на центральный склад работодателя, что исключает наличие недостачи.

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанная накладная составлена неуполномоченным лицом ЛИЦО_10, который к моменту составления накладной был фактически уволен из ООО «Втормет» с 24.04.2018 г., не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия. ФИО1, в соответствии со своим должностным положением и обязанностями в ООО «Втормет», не обязан был знать об увольнении ЛИЦО_10 и отсутствии у последнего полномочий на приёмку цветного металла 25.04.2018 г.

В акте служебного расследования (т.1 л.д.120) комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований должностной инструкции в части:

- обязанности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества (п.2.1 должностной инструкции т.1 л.д.94-95);

- обязанности организовывать и обеспечивать прием лома и отходов цветных металлов в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждёнными законодательными актами РФ (п.2.3 должностной инструкции);

- обязанности вести всю порученную документацию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (п.2.11 должностной инструкции);

- обеспечивать сохранность ТМЦ, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации (п.2.14 должностной инструкции).

При этом какие-либо указания на совершение ФИО1 конкретных действий, приведших к образованию недостачи, в акте служебного расследования отсутствуют. Основания для утраты со стороны работодателя доверия к ФИО1, как материально-ответственному лицу, не приведены.

В силу ч.1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, повлекших образование недостачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; принимая во внимание заявление истца, которым он просит не восстановить его на работе, а изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, учитывая, что истец до настоящего времени не вступил в трудовые отношения с новым работодателем, суд считает заявленные требования истца об изменении формулировки его увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Втормет» на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения изменить с 14.05.2018 г. на дату вынесения решения 10.09.2018 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Втормет» недоплаченной заработной платы за апрель 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата работнику, в силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В статье 136 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140ТКРФ.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Наличие между ФИО1 и ООО «Втормет» трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой истца, исследованной ранее и не оспаривается сторонами.

В ООО «Втормет» действует положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором 05.11.2015 г. Указанным положением регулирует порядок и условия оплаты труда в организации.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда основными составляющими системы оплаты труда являются:

- оклад (фиксированный размер заработной платы работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени),

- районный коэффициент,

- переменная часть заработной платы (стимулирующая премия к должностному окладу, зависящая от выполнения работниками установленных плановых показателей, качества производимых работ, полноты и своевременности выполнение трудовых обязанностей),

- доплаты и надбавки компенсационного характера (гарантирующие работнику оплату в соответствии с трудовым законодательством за особые условия труда, а также в случаях, когда условия труда отклоняются от нормальных).

Как следует из представленного суду расчетного листка ФИО1 за апрель 2018 г. (т.2 л.д.24) начислено и подлежит к выплате ... рублей, в том числе: оклад по дням по месячной тарифной ставке ... рублей, районный коэффициент ... рублей. Из указанной суммы удержано НДЛ по ставке 13% в размере ... рубля.

Таким образом, истцу не была начислена и выплачена премиальная часть заработной платы, которая должна быть рассчитана следующим образом:

(14 417?2)-13%=..., где:

14417 кг- вес принятого металла,

2 – стоимость 1 кг принятого металла,

13% - ставка налогообложения.

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих принятие руководителем организации решения о депримировании ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Втормет» в пользу истца невыплаченную премиальную часть заработной платы за апрель 2018 года в размере ... рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2018 года за период с 15.05.2018 г. до даты вынесения решения судом.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение он несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. с 26.03.2018 г. установленный размер ключевой ставки составляет 7,25%, следовательно, при расчете денежной компенсации должна применяться вышеуказанная ставка.

Приказом генерального директора ООО «Втормет» № 68/к от 03.10.2016 г. установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы два раза в месяц:

1-я часть заработной платы (аванс) выплачивается в предпоследний день месяца, за который она начислена;

2-я часть заработной платы (окончательный расчет) выплачивается 14-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, окончательный расчет с ФИО1 за апрель 2018 года должен был быть произведен 14.05.2018 г.

Поскольку ФИО1 была недоплачена премиальная часть заработной платы, а суд пришел к выводу о взыскании с работодателя указанной части заработной платы, суд полагает требование истца о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2018 года за период с 15.05.2018 г. до даты вынесения решения судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет денежной компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2018 года за период с 15.05.2018 г. по 10.09.2018 г. (119 дней) должен быть произведен следующим образом:

... ?119 дней? 7,25% ?1/150= ... рубля, где:

... - невыплаченную премиальную часть заработной платы за апрель 2018 года,

119 дней - период с 15.05.2018 г. по 10.09.2018 г.,

7,25% - ключевая ставка Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату заработной платы за апрель 2018 года за период с 15.05.2018 г. по 10.09.2018 г. (119 дней) в размере ... рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.05.2018 г. по 10.09.2018 г. (79 рабочих дней).

Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности без законных на то оснований, суд считает заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчёт суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.05.2018 г. по день вынесения решения 10.09.2018 г., представленный истцом (т.1 л.д.214) выполнен с соблюдением требований ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», судом проверен и является правильным. Расчёт среднего заработка за период вынужденного прогула ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В связи с этим решение о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченной части заработной платы за апрель 2018 года, а также заработной платы за время вынужденного прогула заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 183 ТК РФ При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по временной нетрудоспособности.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется также в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

Истцом в обоснование своих требований представил суду копию листка нетрудоспособности с идентификационным номером ### (т. 1 л.д. 13), из которого усматривается, что ФИО1 в период с 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г. осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком, в связи с чем был нетрудоспособен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, произведенный истцом при подаче искового заявления является верным, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.05.2018 г. по21.05.2018 г. в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что в результате его незаконного увольнения, а также невыплаты заработной платы в полном объеме он впал в депрессию, испытывал сильный стресс, появилась бессонница.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.237 ТК РФ заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда 50000 рублей суд считает завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в сумме 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате услуг представителя ### (т. 1 л.д.200) в сумме 20000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, проведённый с участием представителя истца, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Втормет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5056 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ### Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» от 14.05.2018 г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, работающего в должности приёмщика сырья по цветному лому участка цветного лома Кемерово – Спасательная ООО «Втормет», на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника (собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1, работающего в должности приёмщика сырья по цветному лому участка цветного лома Кемерово – Спасательная ООО «Втормет», с 14.05.2018 г. на 10.09.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2018 г. по 10.09.2018 в размере ... рублей;

- недоплаченную заработную плату за апрель 2018 года в размере ... рублей.

Всего: ... рублей (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу ФИО1:

- пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.05.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с 15.05.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере ... рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Всего: ... рублей (...).

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5056 рублей (пять тысяч пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.09.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

14